Решение по делу № 33-4255/2024 от 03.06.2024

г. Сыктывкар      Дело №2-39/2024 (№33-4255/2024)

                             11RS0002-01-2023-002854-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Смольянинова Д.Ю. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 января 2024 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Смольянинова Д.Ю. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми, ОМВД по г. Воркуте Республике Коми, акционерному обществу «СОГАЗ» о признании незаконным заключения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и его отмене; возложении обязанности выдать направление на СМЭ для определения группы инвалидности и установления связи имеющегося заболевания с профессиональной деятельностью; вынести новое заключение о пригодности либо непригодности к службе по состоянию на <Дата обезличена>, указав группу инвалидности и процент утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию установленные МСЭ; возложении обязанности провести расследование факта получения профессионального заболевания в период прохождения службы и выдать акт расследования профессионального заболевания; возложении обязанности признать случай страховым, назначить и осуществить страховые выплаты в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя МВД по Республике Коми Ивановой О.М., судебная коллегия

установила:

Смольянинов Д.Ю. обратился с иском в суд к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным заключение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и отменить его; возложить на ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по РК» выдать направление на СМЭ для определения группы инвалидности и установления связи имеющегося заболевания с профессиональной деятельностью; вынести новое заключение о пригодности либо непригодности к службе по состоянию на <Дата обезличена>, указав группу инвалидности и процент утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию, установленные МСЭ; возложить на ОМВД России по г. Воркуте обязанность провести расследование факта получения Смольяниновым Д.Ю. профессионального заболевания в период прохождения службы и выдать акт расследования профессионального заболевания; возложить на ответчика АО «СОГАЗ» признать случай страховым, назначить и осуществить страховые выплаты в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований указано, что истец проходил службу в ОМВД по г. Воркуте в должности .... Приказом начальника ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> уволен со службы в органах внутренних дел по п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Заключением военно-врачебной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Коми», после освидетельствования признан ограничено годным к несению службы в органах внутренних дел и не пригодным для службы в занимаемой должности. С указанным заключением об отсутствии оснований для установления ... группы инвалидности не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Определением суда, изложенным в протоколе от 10.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ»; определением суда от 21.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика СОАО «ВСК» на надлежащего – АО «СОГАЗ».

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что истцом не оспаривается перечень заболеваний, указанный в заключении военно-врачебной комиссии. Истец не согласен с отказом в установлении группы инвалидности на основании выявленных у него заболеваний.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» Адамов Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ОМВД России по Республике Коми и третьего лица МВД по Республике Коми по доверенности Горбач Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» и представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смольянинов Д.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необходимость назначения экспертизы по делу.

ОМВД России по г. Воркуте представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица просила решение суда оставить без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что Смольянинов Д.Ю. с <Дата обезличена> г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из рапорта Смольянинова Д.Ю. от <Дата обезличена> следует, что истец просит расторгнуть контракт и уволить его со службы в ОВД по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, <Дата обезличена> г.

Так же из рапорта следует, что Смольянинов Д.Ю. просит направить его для прохождения военно-врачебной комиссии в МСЧ МВД по РК в связи с принятым им решением об увольнении с ОВД.

Из свидетельства о болезни <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Смольянинову Д.Ю. установлены диагнозы и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: ... Степень ограничения - ...

На основании статьи 43в, 66в, 72г, 12в, 46в графы III расписания болезней и дополнительных требований (приложение № 1 к приказу МВД России от 2 апреля 2018 г. № 190) и графы дополнительных требований (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190) Военно-врачебной комиссией итоговым заключением Смольянинову Д.Ю. установлена категория годности к службе: В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения ..., не годен на должность ...

Из рапорта Смольянинова Д.Ю. от <Дата обезличена> следует, что он просит внести изменения в приказ о его увольнении, указав основания увольнения по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ – по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с учетом внесенных в него изменений приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Смольянинов Д.Ю. уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью); на основании: рапорта об увольнении Смольянинова Д.Ю., заключения ВВК от ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Коми» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (т. 1 л.д. 90, 91).

Таким образом, до увольнения со службы, заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Смольянинову Д.Ю. определена категория годности к службе «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения ..., не годен к службе на должность ... (т. 1 л.д. 98).

Разрешая требования истца о признании незаконным заключения ВВК <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возложении на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» обязанности направить его на МСЭК для определения группы инвалидности и установления связи имеющегося заболевания с профессиональной деятельностью, вынести заключение военно-врачебной комиссии о пригодности, либо непригодности к службе по состоянию на <Дата обезличена>, указав группу инвалидности и процент утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию, установленные МСЭ, суд исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе в спорный период времени было утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагаются проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также определение причинной связи увечий, заболеваний и определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

Пунктом 91 Положения предусмотрено, что при освидетельствовании сотрудников военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

В соответствии с пунктом 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Порядок освидетельствования военно-врачебной комиссией сотрудников и бывших сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определен Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июня 2018 г. № 370.

Согласно пункту 11 Инструкции от 14 июня 2018 г. № 370 освидетельствование проводится в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, включающими в себя расписание болезней и дополнительные требования к состоянию здоровья (приложение № 1 к приказу МВД России от 2 апреля 2018 г. № 190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов».

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 30 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 в расписании болезней указаны следующие категории годности к службе: А - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; Б - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Показатель степени ограничения соответствует годности по состоянию здоровья к службе на должностях, отнесенных к следующим группам предназначения: 1 степень ограничения - 1, 2, 3, 4 группа предназначения; 2 степень ограничения - 2, 3, 4 группа предназначения; 3 степень ограничения - 3, 4 группа предназначения; 4 степень ограничения - 4 группа предназначения.

Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь полученного гражданином увечья с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Судом установлено, что Смольянинов Д.Ю. не обжаловал вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в части установления ему категории годности в вышестоящую военно-врачебную комиссию, и не обращался с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

Представитель истца суду указывал, что Смольянинов Д.Ю. не оспаривает перечень заболеваний указанных в заключении, он не согласен с тяжестью последствий, считает, что истец должен быть признан инвалидом ... группы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы суд исходил из того, что Смольяниновым Д.Ю. не оспаривается установленный диагноз и категория годности к прохождению службы в органах внутренних дел, установление которых возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, а также выводы, изложенные в свидетельстве о болезни от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Так же суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Смольянинова Д.Ю. о признании заключения военно-врачебной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> незаконным и его отмене по тому основанию, что истцу не установлена ... группа инвалидности и процент утраты трудоспособности, поскольку при обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается и не находит оснований для назначения по делу экспертизы в силу следующего.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении гражданина, может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Установление причинной связи заболевания и полученной травмы сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, к компетенции судебных органов разрешение данных вопросов не отнесено.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью), установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы); решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая функции, возложенные на ВВК, определение группы инвалидности в компетенцию военно-врачебной комиссии не входит.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, определение степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" входит в полномочия медико-социальной экспертизы, которая осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.12.2020 N 979н, к федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти (далее - главные бюро), бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющиеся филиалами главных бюро (далее - бюро).

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 N 588 "О признании лица инвалидом" гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Анализируя вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что в полномочия военно-врачебной комиссии не входит установление инвалидности и определение степени утраты трудоспособности сотрудникам органов внутренних дел.

Требования истца о незаконности заключения Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» от <Дата обезличена> и его отмене основаны на том, что имелись все основания для установления ему группы инвалидности и процентов утраты трудоспособности.

Действительно, в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать внесенное в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или суд, вместе с тем, требуя назначения экспертизы по делу, истец настаивает, что заключение ВВК, принятое в отношении него, незаконно в той части, которой ему не установлены основания для назначения ... группы инвалидности и процент потери трудоспособности, тогда как установление данных обстоятельств не входит в компетенцию ВВК.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Коми» обязанности выдать направление истцу для определения его пригодности, либо непригодности к службе по состоянию на <Дата обезличена>, указав группу инвалидности и процент утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию, установленные МСЭ, для оказания услуги по проведению МСЭ в целях определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации прикреплен на медицинское обслуживание, представляются следующие документы:

а) направление на медико-социальную экспертизу;

б) заключение военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, приведшего к увольнению сотрудника, определяемой с указанием формулировки "военная травма";

в) копия приказа (выписки из приказа) об увольнении сотрудника из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с болезнью или по состоянию здоровья (п.42).

Из содержания нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом в спорный период времени, а именно Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 11.10.2012 года № 310н, Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 29.01.2014 года № 59н, приказа Минтруда России от 30.12.2020 № 979н, следует, что для получения услуги по проведению медико-социальной экспертизы необходимо получение соответствующего направления по утвержденной форме, либо отказа в выдаче направления, оформленного в виде справки, заявление может быть также подано в бюро гражданином самостоятельно (п.19 Правил).

Таким образом, установление группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности военно-врачебной комиссией медицинской организации, полномочия которой ограничиваются перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность указанной медицинской организации, на которые данной медицинской организацией в установленном законом порядке получена соответствующая лицензия, не является административной процедурой (действием), входящей в состав государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, оказываемой исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, находящимися в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

Оспаривая действия ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Республике Коми», являющегося медицинским учреждением, не выдавшего направление на медико-социальную экспертизу, истец полагает, что его состояние здоровья свидетельствует о наличии у него заболевания, влекущего установление ему инвалидности и степени утраты профессиональной нетрудоспособности.

Вместе с тем, из пояснений сторон и медицинских документов Смольянинова Д.Ю. установлено, что истец с заявлением выдать направление на получение услуги по проведению МСЭ в медицинскую организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в медицинскую организацию по месту его жительства, не обращался, равно, как и не обращался самостоятельно с таким заявлением в учреждение медико-социальной экспертизы.

Бездействие самого истца не может служить основанием для возложения такой обязанности на ответчика, который прав истца не нарушал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности направить истца для прохождения СМЭ с целью определения группы инвалидности и установления связи имеющегося заболевания с профессиональной деятельностью; вынести новое заключение о пригодности, либо непригодности к службе, с указанием группы инвалидности и процента утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию, установленные заключением СМЭ, не имеется.

Учитывая пределы компетенции военно-врачебной комиссии, позицию истца, который не согласен с вынесенным в отношении него заключением только в части не установления ему инвалидности и процента утраты трудоспособности, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу независимой экспертизы.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца настаивал на проведении судебно-медицинской экспертизы в Центре профессиональной патологии Минздрава РФ, тогда как что в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы в отношении истца может быть поручено судом только вышестоящей по отношению к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Коми" военно-врачебной комиссии либо независимой военно-врачебной экспертизе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика ОМВД России по г. Воркуте провести расследование по факту получения профессионального заболевания в период прохождения службы и выдать соответствующий акт расследования, суд исходил из следующего.

В части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 (действующим в юридически значимый период) было утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее по тексту - Положение от 15 декабря 2000 г. № 967).

В соответствии с данным Положением расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Расследование проводится в соответствии с настоящим Положением, по результатам которого составляется акт о случае профессионального заболевания.

Согласно пункту 30 Положения от 15 декабря 2000 г. № 967 акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В силу пункта 32 Положения от 15 декабря 2000 г. № 967 в акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов.

Военно-врачебной комиссией итоговым заключением <Дата обезличена> Смольянинову Д.Ю. установлена категория годности к службе: В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения ... и он не годен на должность ...

Данное повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы по другой группе предназначения, негодным к службе по другим должностям Смольянинов Д.Ю. не признавался, однако истец принял решение об увольнении, что подтверждается рапортом об изменении статьи увольнения.

Перечень заболеваний, указанных в свидетельстве о болезни <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не отнесен к профессиональным заболеваниям в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» от 27.04.2012 № 417н.

В полномочия ОМВД России по г. Воркуте не входит деятельность по проведению расследований по полученным профессиональным заболеваниям в соответствии с разделом 2 Приказа МВД по Республике Коми № 332.

Причинно-следственная связь имеющихся у Смольянинова Д.Ю. заболеваний с его профессиональной деятельностью не установлена, извещение об установлении заключительного диагноза в отношении него не оформлялось, перечень заболеваний, указанных в заключении, и категория годности истцом не оспаривались, соответственно оснований для возложения на ответчика ОМВД России по г. Воркуте обязанности провести расследование по факту получения профессионального заболевания в период прохождения службы и выдать соответствующий акт расследования не имелось.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности на ответчика АО «СОГАЗ» признать случай профессионального заболевания Смольянинова Д.Ю. страховым, назначить и осуществить страховые выплаты в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В период с <Дата обезличена> между Министерством внутренних дел Российской Федерации и акционерным общество «Страховое общество газовой промышленности» заключен государственный контакт.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников осуществляется на условиях и в порядке, определенном Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ, при этом в соответствии со ст. 1 указанного Закона объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Согласно абз. 5 ст. 4 приведенного Федерального закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как следует из материалов дела, истцу Смольянинову Б.Ю. не устанавливалась инвалидность в период прохождения службы, как и не устанавливалась инвалидность до истечения одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о признании случая профессионального заболевания Смольянинова Д.Ю. страховым, назначении и осуществлении страховой выплаты в соответствии с действующим законодательством суд обоснованно не нашел.

Разрешая данный спор, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольянинова Д.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи