Решение по делу № 2-1692/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-1692/2016

Изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 августа 2016 года

гражданское дело по иску Копейкина Н.В. к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец Копейкин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования. В связи с тем, что спор в добровольном порядке урегулировать не удалось, за защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд.

В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий третьих лиц были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности. Поскольку автомобиль А гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был застрахован ответчиком, истец обратился в страховую компанию с заявлением об имевшем место страховом случае. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору имущественного страхования, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика и в дальнейшем в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Курдюковой И.Н.,которая в соответствии с доверенностью исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., которого не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта составляет ... руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб... коп., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг- ... руб., расходы по оплате услуг эксперта-... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Из представленного суду отзыва следует, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнил в полном объеме, выплатив денежные средства в размере ... руб. ... коп., в т.ч. в размере ... руб., в размере ... руб. ... коп., и в размере ... руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

     В предыдущем судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кузнецова Ю.Е. по существу иска пояснила, что необходимость в замене капота, крыши, заднего левого крыла автомобиля Форд Фокус отсутствует, т.к. повреждения данных деталей устраняются посредством ремонта с последующей окраской запасных частей.

С учетом мнения представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, мнение специалиста Малышева А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, а потому подлежат частичному удовлетворению.

     Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации и Законом РФ « О защите прав потребителей».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом Копейкиным Н.В. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования. Период действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Выгодоприобретателем по договору является истец, объект страхования - автомобиль истца А гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в период действия договора страхования, в результате неправомерных действий третьих лиц транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается, в подтверждение чему произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб... коп.

Согласно условиям договора страхования размер ущерба определяется без учета износа транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска истцом представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное ООО « Эксперт- Инвест», в соответствии с которым сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, без учета износа составляет ... руб... коп.

     Со стороны ответчика представлена калькуляция ремонта на сумму ... руб., составленная СПАО «Ингосстрах», и платежные поручения, подтверждающие перечисление истцу денежных средств в размере ... руб. и в размере ... руб. ... коп.

     С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах судом был допрошен специалист Малышев А.Ю., который в ходе судебного разбирательства поддержал выводы экспертного заключения ООО « Эксперт- Инвест» и пояснил, что им производился осмотр автомобиля А гос. рег. знак Н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска. При этом, в акте осмотра им были отражены все повреждения с учетом их площади. Капот, крыло заднее левое и панель крыши подлежат замене, поскольку на капоте имеется конструктивный сгиб,деформация ребра жесткости слева. Крыло заднее левое имеет деформацию более ...% площади, панель крыши деформирована в средней задней части на ...% площади. Согласно методическому руководству по экспертизе транспортных средств поврежденные листовые металлические элементы оперения и кузова подлежат замене в случаях, если площадь зоны повреждения составляет более ...% площади наружной поверхности, если деформированы конструктивные изгибы, в т.ч. изломы, складки,ребра жесткости.

    Таким образом, оценивая доказательства, свидетельствующие о стоимости восстановительного ремонта, с учетом пояснений специалиста Малышева А.Ю., суд отдает предпочтение заключению, составленному ООО «Эксперт- Инвест», т.к. оно отражает наиболее достоверные данные о приведении автомобиля в состояние,находящееся до момента страхового случая.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил, заплатив страховую премию в размере ... руб., страховая сумма по договору страхования составила ... руб., т.е. сумма страхового возмещения не превышает страховой суммы по договору.

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения истцу не исполнил.

В соответствии с ПРАВИЛАМИ страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя). Права истца были нарушены, а потому подлежат восстановлению.

    Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.( ... руб.... коп. – (... руб. + ... руб. ... коп. )

Из отзыва ответчика значится, что истцу были также компенсированы расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. Однако, из платежных поручений и иных документов, представленных ответчиком, не значится, что в сумму ... руб. ... коп. включены данные расходы. Поэтому суд исходит из имеющихся в деле доказательств и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. При этом, суд отмечает, что права ответчика нарушены не будут, поскольку в совокупности сумма страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта будет одна и та же.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на основании п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков и недостатками выполненной работы (оказанной услуги) требовать, в частности, уплаты неустойки.

Таковые условия в данном случае отсутствуют. Истец не ссылается на некачественное оказание страховщиком услуги по заключению договора страхования, и на нарушение сроков по предоставлению такой услуги.

Глава 48 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с договором имущественного страхования, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему,установленной законом РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому требования истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем ответчик, неосновательно пользовавшийся денежными средствами истца в размере невыплаченного страхового возмещения, несет имущественную ответственность согласно п.1 ст.395 ГК РФ.

Между ответчиком и истцом возникло денежное обязательство. По смыслу закона денежное обязательство, это обязательство, в силу которого должник передает в собственность кредитору денежные знаки в определенной или определимой сумме. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения денежного обязательства, то в силу ст. 395 ГК РФ он должен нести гражданско-правовую ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет других лиц в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

     В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 315- ФЗ, вступившим в силу с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действовали положения п.1 ст. 395 ГК РФ в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому с учетом изменений в законодательстве суд производит следующий расчет компенсации за пользование чужими денежными средствами:

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ответчика перед истцом составляла ... руб.

     с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ... руб. х ... дня х ... % : 360 = ... руб... коп.

     В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ответчика перед истцом составляет ... руб. ... коп.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ... руб. ... коп. х ... х ... % : 360 =....... коп.

     С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ... руб. ... коп. х ... дней х ... % : 360 =... руб.... коп.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ... руб. ... коп. х ... х ...% % : 360 =... руб.... коп.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ... руб. ... коп. х ... дней х ... % : 360 =... руб. ... коп.

Компенсация в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты по оплате услуг представителя, денежные средства в сумме ... руб. были переданы представителю, что подтверждается документально.

     Учитывая обстоятельства, характер и обстоятельства дела, не представляющего сложности, подготовку документов для предъявления требований в суд, составление искового заявления, предоставление консультаций, участие представителя в двух судебных заседаниях, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб., полагая, что данные затраты соответствуют объему оказанных услуг.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является необходимым, т.к. достаточными основаниями для взыскания штрафа являются факт обращения к ответчику потребителя с соответствующими требованиями и факт невыполнения (либо ненадлежащего выполнения) исполнителем этих требований потребителя. По материалам дела установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако это требование со стороны страховщика надлежащим образом исполнено не было, т.к. страховое возмещение не было выплачено.

В пользу истца судом взысканы денежные средства в размере ... руб. ...., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... руб. ... коп.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Ответчик представил возражения в части размера штрафа, просил его уменьшить. Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до ... руб., учитывая при этом, что меры к выплате страхового возмещения были ответчиком предприняты, в т.ч. произведена доплата возмещения в неоспариваемой сумме.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта-... руб.,( ... руб.- по оплате экспертного заключения, ... руб. по участию эксперта в судебном заседании), расходы по оплате юридических услуг-... руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

    С ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копейкина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Копейкина Н.В. невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб... коп, компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг- ... руб., расходы по оплате услуг эксперта-... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере -... руб., всего взыскать ... руб... коп.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.Е. Великая