Решение по делу № 2-415/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-415/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 10 апреля 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Давыдовой М.В.,

с участием в деле: истца Иноземцева Ю.Ф.,

ответчика Пузанова В.В.,

третьего лица Иноземцевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева Ю.Ф. к Пузанову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Иноземцев Ю.Ф. обратился в суд с иском к Пузанову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая при этом следующее.

Ответчик Пузанов В.В. являлся участником и директором ООО «ПожЭнергоКомплект», которое по договору лизинга от 15 февраля 2011 года приобрело у ООО «СТОУН-XXI» автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, <данные изъяты>.

В дальнейшем, по соглашению от 01 декабря 2011 года о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 30 ноября 2010 года ООО «ПожЭнергоКомплект» передало свои права на выкуп указанного автомобиля ООО «ПожЭнергоЭксперт», участником и директором которого являлся также Пузанов В.В.

По договору купли-продажи от 01 декабря 2011 года ООО «ПожЭнергоЭксперт» стало собственником указанного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от 22 января 2013 года его дочь Иноземцева И.Ю. приобрела указанный автомобиль у ООО «ПожЭнергоЭксперт» за <данные изъяты> рублей.

Фактически, в силу доверительных отношений с Пузановым В.В., денежные средства за проданный его дочери автомобиль он лично передавал Пузанову В.В., как директору указанных обществ.

На 16 декабря 2014 года сумма его задолженности за автомобиль, приобретённый на имя его дочери, составляла <данные изъяты> рублей. Все указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 16 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2014 года. Обстоятельства, установленные данным приговором, имеют преюдициальное значение.

Все переданные им Пузанову В.В. денежные средства он не внёс в установленном порядке в кассу ООО «ПожЭнергоЭксперт», в связи с чем решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-141/2014 по иску ООО «ПожЭнергоЭксперт» к Иноземцевой И.Ю. с последней взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей – стоимость товара по договору купли-продажи транспортного средства от 22 января 2013 года, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

Сумма, взысканная на основании указанного решения суда, перечислена взыскателю в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Считает, что Пузанов В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл имущество за его счёт, в связи с чем обязан возвратить ему неосновательно приобретённое имущество – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Пузанова В.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2014 года (день вступления в законную силу указанного решения суда) по 25 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Иноземцев Ю.Ф., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иноземцева И.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пузанов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что приговор суда, на который истец ссылается как на основание своих требований, имел бы преюдициальное значение только в случае рассмотрения спора о гражданско-правовых последствиях действий Иноземцева Ю.Ф. В данном случае преюдиция отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Согласно договору лизинга № Л10223 от 15 февраля 2011 года ООО «СТОУН-ХХI» и ООО «ПожЭнергоКомплект» заключили договор лизинга в отношении транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления 2010.

Стоимость предмета лизинга с учётом НДС составляет <данные изъяты> копеек (пункт 3.2. договора).

Срок лизинга установлен сторонами 38 месяцев с даты начала лизинга транспортного средства (пункт 4.1.).

Как следует из договора № б/н купли-продажи транспортного средства от 22.01.2013 года между ООО «ПожЭнергоЭксперт» (продавец) и Иноземцевой И.Ю. (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец обязуется в обусловленный в договоре срок передать в собственность покупателя транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления 2010, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей установлена сторонами договора в пункте 3.1 договора.

Данный договор подписан его сторонами и не оспорен (л.д.15).

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-141/2014 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПожЭнергоЭксперт» к Иноземцевой Ирине Юрьевне о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи. С Иноземцевой Ирины Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПожЭнергоЭксперт» взыскано <данные изъяты> рублей – стоимость товара по договору № б/н купли-продажи транспортного средства от 22 января 2013 года, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При этом судом установлено, что Иноземцева И.Ю. не оплатила транспортное средство, что следует из пояснений сторон и письменных доказательств. Иноземцева И.Ю. пояснила, что она сама лично не производила выплату сумм по договору № б/н купли-продажи транспортного средства, доказательств внесения её отцом Иноземцевым Ю.Ф. сумм в счет оплаты по договору № б/н купли-продажи транспортного средства суду не представлено.

Решение вступило в законную силу 29 апреля 2015 года.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2014 года об окончании исполнительного производства (л.д.13) установлено фактическое исполнение исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда путём перечисления денежных средств взыскателю в полном объёме.

Получение данной суммы подтверждено ответчиком Пузановым В.В.

В соответствии со статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истец Иноземцев Ю.Ф. ссылается на приговор Ленинского районного суда г.Саранска от 19 декабря 2014 года, вступивший в законную силу 29 декабря 2014 года, указывая при этом, что в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определившей основания для освобождения от доказывания вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Саранска от 19 декабря 2014 года Иноземцев Ю.Ф. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что 09 октября 2013 года заместитель начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия – начальник Управления надзорной деятельности (главный государственный инспектор Республики Мордовия по пожарному надзору) Иноземцев Ю.Ф., постоянно наделённый в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, осуществляя функции представителя власти, являясь должностным лицом, получил лично от Пузанова В.В. взятку в размере 20 000 рублей в виде оказания ему услуг имущественного характера путём освобождения его от имущественных обязательств, а именно прощения долга за полученный ранее от Пузанова В.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», за совершение действий в пользу представляемых Пузановым В.В. лиц – ООО «ПожЭнергоЭксперт», то есть за способствование в силу своего должностного положения в заключении ООО «ПожЭнергоЭксперт» с ОАО «Рузхиммаш» двух договоров подряда на монтаж и установку пожарно-охранных систем и сигнализаций.

Как следует из данного в пункте 28 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понятия, приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Пузанов В.В. по указанному уголовному делу являлся свидетелем. Следовательно, при разрешении уголовного дела судом могли устанавливаться и исследоваться для дачи правовой оценки только действия Иноземцева Ю.Ф.

Как следует из текста приговора, судом исследовались и оценивались только те доказательства, которые доказывали факты получения Иноземцевым Ю.Ф. взяток и незаконного хранения боеприпасов. Иные обстоятельства, не являющиеся прямыми доказательствами совершения Иноземцевым Ю.Ф. преступлений, судом оценивались с учётом нормы части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Размер задолженности Иноземцева Ю.Ф. за автомобиль марки «<данные изъяты>» перед ООО «ПожЭнергоКомплект» в лице директора Пузанова В.В. не имеет прямого отношения к доказательствам виновности Иноземцева Ю.Ф. в рамках указанного уголовного дела. Довод подсудимого Иноземцева Ю.Ф. о том, что он должен был ООО «ПожЭнергоКомплект» в лице директора Пузанова В.В. за автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, стороной государственного обвинения опровергнут не был. В связи с чем неустранимые противоречия суд, принимая во внимание интересы свидетелей, истолковал в пользу подсудимого. При этом сумма задолженности не была подтверждена документально, ничем не опровергнута и достоверно при рассмотрении уголовного дела не устанавливалась.

Исходя из вышеприведённой нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Таким образом, указание в приговоре на наличие у Иноземцева Ю.Ф. задолженности перед ООО «ПожЭнергоКомплект» в лице директора Пузанова В.В. за автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

Следовательно, доказывание в данном судебном разбирательстве должно осуществляться по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сущность которого разъяснялась лицам, участвующим в деле на стадии досудебной подготовки и на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 24 марта 2015 года истец Иноземцев Ю.Ф. пояснил, что факт передачи денег в счёт погашения задолженности по договору лизинга за автомобиль документально подтвердить не может.

По ходатайству истца судом истребовались из уголовного дела № 1-158/2014 по обвинению Иноземцева Ю.Ф. по части 1 статьи 222, части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации копии следующих документов:

-договора лизинга № Л20223 от 15.02.2011г. на сумму <данные изъяты> с приложениями;

-акта приёма-передачи к договору лизинга № Л10223 от 15.02.2011г.;

-договора купли-продажи № КП10223/ОК от 01.12.2011г.;

-соглашения о расторжении договора от 30.11.2011г. о расторжении договора лизинга № Л10223 от 15.02.2011г.;

-соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 30.11.2011г.;

-соглашения о взаимозачёте от 01.12.2011г.;

-протокола допроса Пузанова В.В. в качестве свидетеля от 09.10.2013г.;

-протокола допроса Пузанова В.В. в качестве свидетеля от 15.01.2014г.;

-протокола допроса Матвеева А.И. в качестве свидетеля;

-протокола допроса Елфутина Д.В. в качестве свидетеля от 06.02.2014г.;

-протокола допроса Федякина А.М. в качестве свидетеля от 20.02.2014 г.

Оценив данные доказательства, суд считает пояснения свидетелей не соответствующими нормам статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они получены в рамках уголовного дела, с целью разрешения установления невиновности либо виновности Иноземцева Ю.Ф. в совершении преступления. Договор лизинга № Л20223 от 15.02.2011г., акт приёма передачи и другие документы к нему не подтверждают и не опровергают наличие и размер имущественных обязательств по договору лизинга автомобиля и договору купли-продажи автомобиля.

В решении Пролетарского районного суда г.Саранска по гражданскому делу № 2-141/2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПожЭнергоЭксперт» к Иноземцевой И.Ю. о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи факт передачи Иноземцевым Ю.Ф. денежных сумм лично Пузанову В.В. в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи не установлен.

Оценив изложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за его счёт, в связи с чем требования о возврате ему неосновательно приобретённого имущества – денежных средств в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Иноземцева Ю.Ф. к Пузанову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска С.А. Образцова.