Решение по делу № 33-5240/2022 от 03.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-02-2021-000478-70                                                                      33-5240/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина Г.А. к Камышанову А.С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Камышанова А.С.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 11.11.2021.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Щербина Г.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с               Камышанова А.С. неосновательное обогащение в виде уплаченного транспортного налога за принадлежащий ответчику автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 500 GE <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> за период с января 2018 по сентябрь 2019 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере               <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2017 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Однако, ответчик в установленный законом, а также договором 10-тидневный срок автомобиль на свое имя в органах ГИБДД не переоформил, в связи с чем ему был исчислен транспортный налог за 2018-2019 в размере <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отсутствовал, обеспечил участие представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд первой инстанции не явился.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 11.11.2021 исковые требования Щербина Г.А. к Камышанову А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Камышанова А.С. в пользу Щербина Г.А. неосновательное обогащение в виде уплаченного транспортного налога за 2018 год за автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 500 GE <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении требований, указывая, что собственником автомобиля не является, поскольку продал его 26.01.2018.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 27.10.2022), его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, истец не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 26.10.2022), его представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Выслушав представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в              п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Как следует из материалов дела, Щербина Г.А. являлся собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 500 GE <данные изъяты> года выпуска.

23.10.2017 между Щербина Г.А. и Камышановым А.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Согласно условиям данного договора купли-продажи, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя в органах ГИБДД.

Однако Камышанов А.С. указанной обязанности не выполнил, в связи с чем 10.08.2019 по заявлению истца прекращена регистрация транспортного средства за ним, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», которым Министерству внутренних дел Российской Федерации было предписано разработать и ввести в действие правила регистрации и учета транспортных средств.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из приведенных норм следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, однако налогоплательщиками транспортного налога в силу ст. 357 НК Российской Федерации признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

В связи с чем, истец обязан был оплачивать транспортный налог за автомобиль.

Однако, уплачивая налог за имущество, которое ему не принадлежало, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2             ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из представленной налоговым органом информации, Щербина Г.А. за 2018 год начислен транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 500 GE <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> руб., за 2019 год в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 500 GE <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> руб. Поскольку Щербина Г.А. оплачивал транспортный налог частично с нарушением срока, задолженность по состоянию на 18.10.2021 составила <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Из представленных в материалы дела чек-ордеров следует, что Щербина Г.А. произвел оплату налога 03.08.2020 в сумме <данные изъяты> руб., и 06.03.2021 в размере           <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Рассматривая обстоятельства связанные с уплатой истцом транспортного налога за 2018 год, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.03.2021, которым производство по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Белгороду прекращено, в виду полной оплаты Щербина Г.А. транспортного налога за 2018 года за спорный автомобиль в размере <данные изъяты> руб. и отказом административного истца от административного иска.

Проанализировав представленные в материалы дела чек-ордера, учитывая данные о нахождении в собственности истца в спорный период трех транспортных средств, а также сведения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа                г. Белгорода о взыскании с Щербина Г.А. транспортного налога за 2019 год в размере           <данные изъяты> руб. судом не установлено уплаты истцом транспортного налога именно за вышеназванный автомобиль в 2019, соответственно верны выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

Решение в части определенных судом к взысканию сумм истцом не оспаривается.

Ответчик в доводах жалобы ссылается на продажу спорного автомобиля, в подтверждение чего им представлен договор купли-продажи от 26.01.2018 заключенный с ФИО17 Названный договор приобщен судебной коллегией к материалам дела.

При этом, в результате проверки названного доказательства судебной коллегией не установлено факта исполнимости данного договора.

Так из данных УМВД России по Белгородской области следует, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 500 GE <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> был зарегистрирован на имя Щербина Г.А. с 05.04.2011 и снят с регистрационного учета в связи с продажей 10.08.2019. Сведения о произведении регистрационных действий новым собственником отсутствуют.

Несмотря на то, что отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество, однако указанное обстоятельство препятствует использованию автомобиля по назначению, поскольку эксплуатация транспортного средства в отсутствие государственной регистрации запрещена.

Кроме того, данные покупателя ФИО16 не соответствуют действительности, поскольку по адресу указанному в договоре от 26.01.2018 последний не зарегистрирован с 06.12.2017. Также судебная коллегия отмечает, что при наличии данных паспорта (номера), выданного 06.08.2016 (что следует из ответа УМВД России по г. Элисте) по неустановленным причинам отсутствуют данные о дате рождения лица.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции на основании довода жалобы о реализации транспортного средства, однако следует отметить, что несмотря на изложенные выводы право ответчика на защиту своих прав сохраняется.

Обязательства суда первой инстанции по извещению ответчика о принятии иска к производству и рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Так из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству              (л.д 39), о назначении судебных заседаний на 28.10.2021, на 11.11.2021 (л.д 61,70).

Корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу                   п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу          (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Доводы ответчика о нахождении в период рассмотрения дела в командировке    неубедительны, учитывая, что какие-либо доказательства подтверждающие данные обстоятельства (траты на проезд, проживание, питание и т.д.) стороной по делу не представлены. Справка таким доказательством признана быть не может, поскольку выдана ответчиком самому себе.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 11.11.2021 года по делу по иску Щербина Г.А. (паспорт <данные изъяты>) к Камышанову А.С. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 19.12.2022