Решение по делу № 2-3330/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-3330/2024         

25RS0029-01-2024-000040-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при помощнике судьи Деменко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хабаровского района в защиту интересов Российской Федерации к Румянцеву Р. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием представителя истца - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Титаренко С.В., ответчика Румянцева Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хабаровского района обратился в суд с указанным иском в защиту прав Российской Федерации, в обоснование исковых требований указал, что Румянцев Р. В., действуя из корыстных побуждений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершил особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а также легализацию (отмывание) денежных средств, полученных в результате указанной деятельности. Приговором Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГ Румянцев Р.В., осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «А,Г», ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5, 327 ч.3, 174.1 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, ст.71 ч. 1 п. «В» к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима со штрафом 50000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ. В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела. Таким образом, вступившим в законную силу судебным приговором установлена вина Румянцева Р.В. в незаконном обороте наркотических средств и легализации полученных в результате указанной преступной деятельности денежных средств путем совершения с ними финансовых операций по переводу денежных средств, используя мобильные телефоны «iPhone» (IMEI:XXXX), «iPhone» (IMEI:XXXX), «iPhone XS» (IMEI:XXXX), смартфон Samsung IMEI1:XXXX, IMEI2:XXXX в сети «Интернет» на сайте «Telegram» и «VIPole» (криптовалютной бирже) и криптовалютный кошелек QIWI и последующим обналичиванием через банкоматы. Таким образом, должны быть применены последствия ничтожности сделок, совершенных Румянцевым Р.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по переводу денежных средств, подученных от незаконного оборота наркотических средств, путем совершения с ними финансовых операций по переводу денежных средств указанным способом, в сумме 2939310 рублей. Приговором Хабаровского районного суда со счета Румянцева Р.В. конфискованы денежные средства в доход государства в сумме 32142,81 рублей. Таким образом, с Румянцева Р.В. подлежит взысканию 2907167,19 рублей. Просил признать сделки, совершенные Румянцевым Р.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по переводу денежных средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств, путем совершения с ними финансовых операций по переводу денежных средств, используя мобильные телефоны «iPhone» (IMEI: XXXX), «iPhone» (IMEI: XXXX), «iPhone XS» (IMEI:XXXX), смартфон Samsung IMEI1:XXXX, IMEI2:XXXX в сети «Интернет» на сайте (криптовалютной бирже) и криптовалютный кошелек QIWI и последующим обналичиванием через банкоматы г. Хабаровска, в общей сумме 2907167,19 рублей, недействительными и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 2907167,19 рублей.

Представитель истца по поручению - старший помощник Уссурийского городского прокурора Титаренко С.В. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, указанным в иске.

Ответчик Румянцев Р.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГ Румянцев Р.В. осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «А,Г», ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5, 327 ч.3, 174.1 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «В» к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима со штрафом 50000 рублей.

Приговор Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Материалами уголовного дела установлено, что Румянцев Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в качестве руководителя организованной группы, совместно с Тишкиным В.В., иным лицом и неустановленным лицом, пользующимся в сети «Интернет» различными никами, в том числе «hennessey», «hennesseyxo», «monsterspeed», являющимися участниками данной организационной группы, совершил покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона в количестве 57,83 г, что образует крупный размер, при следующих обстоятельствах. Так Румянцев Р.В. в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГ, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», создал магазин по продаже наркотического средства - произведенного N-метилэфедрона бесконтактным способом, то есть путем размещения тайников с наркотическим средством, широкому кругу лиц под названием «Monsterspeed». Лица, желающие приобрести наркотическое средство - производное N-метилэфедрона должны были посредством сети «Интернет» осуществить в магазине заказ наркотического средства, указав в своем сообщении (заказе) необходимое количество наркотического средства, а затем, получив сообщение о его стоимости и номер QIWI-кошелька для перевода денежных средств, осуществлять его оплату, после чего получателем передавалось сообщение с адресом тайника с наркотическим средством. Таким образом, Румянцев Р.В. в результате незаконного оборота наркотических средств легализовал полученные в результате указанной преступной деятельности денежные средства путем совершения с ними финансовых операций по переводу денежных средств, используя мобильные телефоны «iPhone» (IMEI: XXXX), «iPhone» (IMEI: XXXX), «iPhone XS» (IMEI: XXXX), смартфон Samsung IMEI1:XXXX, IMEI 2:XXXX в сети «Интернет» на сайте «Telegram» и «VIPole» (криптовалютной бирже) и криптовалютный кошелек QIWI и последующим обналичиванием через банкоматы на общую сумму 2 939 310 рублей.

Таким образом, судом установлен факт совершения Румянцевым Р.В. сделок в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по переводу денежных средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств, путем совершения с ними финансовых операций, используя мобильные телефоны «iPhone» (IMEI: XXXX), «iPhone» (IMEI: XXXX), «iPhone XS» (IMEI: XXXX), смартфон Samsung IMEI 1:XXXX, IMEI 2:XXXX в сети «Интернет» на сайте «Telegram» и «VIPole» (криптовалютной бирже) и криптовалютный кошелек QIWI и последующим обналичиванием.

Согласно приговору со счета Румянцева Р.В. конфискованы денежные средства в доход государства в сумме 32142,81 рубль. Денежные средства в сумме 2 907 167,19 рублей, полученные Румянцевым Р.В. от незаконного оборота наркотических средств в ходе предварительного расследования, не обнаружены и не изъяты, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденного Румянцева Р.В. в ходе уголовного судопроизводства в связи с их незаконным обращением в его пользу.

На основании ч.4 ст.61 ГК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п. Вместе с этим квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.    

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

В ГК РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки, предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226- 0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с этим, ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы прокурора об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований судом не принимаются исходя из следующего.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско- правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 228.1, 174.1 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Румянцева Р.В. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом. Конфискация имущества, предусмотренная УК РФ, была применена судом - со счета Румянцева Р.В. конфискованы денежные средства в доход государства в сумме 32142,81 рублей.

Квалификация одних и тех же действий по нормам ГК РФ и преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества - денег, полученных от незаконной деятельности и легализованных, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 ГК РФ конфискация не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, цели противоправных сделок, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик в своих возражениях факт совершения преступления, получение денежных средств и их размер, полученных в результате указанной преступной деятельности, не оспаривал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что приговор Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГ в отношении Румянцева Р.В. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края принимал участие при рассмотрении уголовного дела, срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек ДД.ММ.ГГ, а в суд истец обратился посредством направления искового заявления почтой ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Хабаровского района в защиту интересов Российской Федерации к Румянцеву Р. В. (паспорт 05 23 107269, выдан ДД.ММ.ГГ УМВД России по Приморскому краю) о признании недействительными сделок, совершенных Румянцевым Р. В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по переводу денежных средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств путем совершения с ними финансовых операций по переводу денежных средств, используя мобильные телефоны «iPhone» (IMEI:XXXX), «iPhone» (IMEI:XXXX), «iPhone XS» (IMEI:XXXX), смартфон Samsung IMEI1:XXXX, IMEI2:XXXX в сети «Интернет» на сайте (криптовалютной бирже) и криптовалютный кошелек QIWI и последующим обналичиванием через банкоматы г.Хабаровска, в общей сумме 2907167,19 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход федерального бюджета - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.