Решение по делу № 2-1878/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-1878/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д.

при секретаре Ковляшенко Е.А.

с участием: истца Липского Е.Б., представителя ответчика Аветисяна А.С., действующего по доверенности от 27.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липского Евгения Борисовича к КГБУЗ «Психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Липский Е.Б. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 03.04.2014г. в КГБУЗ «Психиатрическая больница» в отношении него вынесено заключение комиссии экспертов № №, согласно которому он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97, 99 Уголовного кодекса РФ. 17.06.2014г. он был ознакомлен с заключением комиссии экспертов № № от 03.04.2014г. и его содержание причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в переживании им обиды, горя, стресса, душевных волнений и излишних переживаний. 20.02.2015г. в судебном заседании Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по его ходатайству допрошен эксперт КГБУЗ «Психиатрическая больница» ФИО6., который пояснил существенно противоречащие заключению комиссии экспертов № № от 03.04.2014г. сведения. По причине имеющихся противоречий, при постановлении в отношении него обвинительного приговора 20.03.2015г., суд посчитал излишним применение в отношении него принудительных мер медицинского характера, как того требовало заключение комиссии экспертов, и применять их не стал. Таким образом, причинение ему нравственных страданий в период с 17.06.2014г. по 20.03.2015г. является незаконным и необоснованным и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями медицинских работников КГБУЗ «Психиатрическая больница». Причиненные ему нравственные страдания являются следствием причинения ему морального вреда, который он оценивает в размере 50 000 руб. Кроме этого, в действиях ответчика, связанных с указанием в заключении комиссии экспертов заведомо ложных сведений, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. В виду изложенного, просит взыскать с КГБУЗ «Психиатрическая больница» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Липский Е.Б. исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что не согласен с заключением экспертизы от 3.04.2014 г. № №, полагает, что выводы экспертов недостоверны, противоречивы. Оснований для назначения и проведения экспертизы не имелось, поскольку потерпевшие достигли возраста 14 лет. На основании данного заключения в отношении него был постановлен обвинительный приговор. В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела эксперт указал на противоречия, имеющиеся в заключении. Данное заключение является незаконным. После ознакомления с данным заключением испытал стресс, нравственные страдания и переживания, чем ему был причинен моральный вред, компенсацию за причинение которого просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Аветисян А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым ответчик - КГБУЗ «Психиатрическая больница» - с требованиями истца не согласно в полном объеме. Истец основывает требования на том, что в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела 17 июня 2014 года он был ознакомлен с заключением комиссии экспертов № № от 03.04.2014 года, в выводах которого содержалась информация о том, что комиссия приходит к заключению, что Липский Е.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает признаки расстройства сексуального предпочтения в форме педофилии, о чем свидетельствуют данные анамнеза и обследования, что Липский Е.Б. раннее привлекался к уголовной ответственности за сексуальные правонарушения в отношении несовершеннолетних, раннее отбывал наказание за совершение действий сексуального характера в отношении малолетнего мальчика, в последующем вновь имели место сексуальные связи с малолетними мальчиками (потерпевшими) по уголовному делу в связи с чем, в настоящее время истец нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с п.«д» ч.1, ст.97, п.«1», ч.1 ст.99 УК РФ. Истец считает, что суд первой инстанции, в связи с наличием противоречий, (в чём именно не указывает), при постановлении приговора от 20.03.2015 года посчитал излишним применение в отношении него принудительных мер медицинского характера, как того требовало заключение комиссии экспертов и с учётом указанных выше обстоятельств истец утверждает, что в связи с не назначением судом первой инстанции ему принудительных мер медицинского характера, несмотря на выводы комиссии экспертов, в период с 17.06.2014 года, то есть с момента ознакомления с заключением комиссии эксперта № № от 03.04.2014 года по день вынесения приговора - 20.03.2015 года, были нарушены его нематериальные блага, которые как считает последний, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями медицинских работников КГБУЗ «Психиатрическая больница». Истец считает, что ему причинены нравственные страдания, которые являются следствием причинения ему морального вреда, который может быть возмещен при взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Требования истца не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям: так, в силу действующего Уголовно процессуального законодательства РФ, решение о назначении соответствующего вида экспертного исследования принимается на основании постановления соответствующего должностного лица или органа, при наличии оснований предусмотренных, действующим законодательством. В настоящем, конкретном случае, комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Липского Е.Б. экспертами КЕБУЗ «ККПБ» была проведена на основании постановления следователя, осуществлявшего расследование уголовного дела. Комиссией экспертов в заключении № № от 03.04.2014 года были даны ответы на конкретно поставленные вопросы, в том числе, о возможности применения к истцу принудительных мер медицинского характера. Заключение комиссии экспертов в полном объеме соответствует требованиям законности, обоснованности, о чем свидетельствует ссылка суда в приговоре от 20.03.2015 года на указанное заключение комиссии экспертов, как на доказательство. Сведений о том, что в указанном заключении комиссии экспертов имеются противоречия, приговор от 20.03.2015 года не содержит, в связи с чем, полагаю, что утверждения истца о не назначении судом к нему мер принудительного медицинского характера, по причине имеющихся противоречий, не основано на законе и противоречит материалам дела. В рамках действующего законодательства, обычно, под моральным вредом понимают перемены и изменения негативного характера, вызывающие страдания человека, которые затрагивают группу человеческих благ и прав, имущественного и неимущественного характера. Страдания бывают нравственными и физическими. Относительно обстоятельств, в связи которыми истец обосновывает свои требования, считаю, что необходимо при рассмотрении настоящего гражданского дела учесть следующие обстоятельства: в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной юридической силы. Правила оценки доказательств по уголовному делу регламентированы ст.17, 88 УПК РФ. Лишь суд, в соответствии с Конституцией РФ и норм УПК РФ, имеет право в совещательной комнате определить относимость, допустимость, достоверность и достаточность каждого доказательства, в целях определения конкретного обстоятельства и применении конкретных мер уголовно-правового характера. Заключение комиссии экспертов № № от 03.04.2014 года, выводы, содержащиеся в данном заключении, не являются обязательными для суда, они оцениваются в совокупности с остальными доказательствами. В связи с чем, лишь ознакомление с заключением вышеуказанной экспертизы не мог повлиять на истца, либо причинить последнему моральный вред, так как в силу закона виновность лица и меры наказания, в том числе, в виде дополнительного (применение принудительных мер медицинского характера) определяется приговором суда, вступившим в законную силу. Доводы истца о претерпевании им негативных последствий, связанных с выводами экспертов о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера являются надуманными, незаконными, необоснованными, поскольку истцом не приведены доказательства, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающие предъявляемые требования. Просит истцу в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Липский Е.Б. приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.03.2015г. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ, осужден к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.09.2015г. приговор изменен, постановлено считать Липского Е.Б. осужденным по ч.3 ст.135 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.02.2012г. № 14-ФЗ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса России, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного приговора суда следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Липского Е.Б. КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» была проведена первичная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов № № от 03.04.2014г., Липский Е.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает признаки расстройства сексуального предпочтения в форме педофилии, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о том, что он ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за сексуальные правонарушения в отношении несовершеннолетних, ранее отбывал наказание за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении малолетнего мальчика, в последующем вновь имели место сексуальные связи с малолетними мальчиками (потерпевшими по настоящему уголовному делу). Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с п.«д» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99 УК РФ.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие вины ответчика в причинении ему (истцу) морального вреда. Эта обязанность вытекает и из положений ст. 1069 и ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых вред, причиненный гражданину в результате деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде), подлежит возмещению только в случае незаконности деятельности органов предварительного следствия.

В обоснование иска Липский Е.Б. ссылается на заключение экспертов № № от 03.04.2014г., согласно которому он нуждался в применении принудительных мер медицинского характера, вместе с тем, полагает, что суд, по причине имеющихся противоречий в заключении, применять к нему меры медицинского характера не стал. Кроме того, указывает, что оснований для назначения и проведения данной экспертизы не имелось. Выводы экспертов, изложенные в данном заключении, при ознакомлении с ними, причинили ему нравственные страдания.

Согласно п.3.1 ст.196 УПК РФ, назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии).

Решения, действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), обжалуются исключительно в порядке уголовного судопроизводства. Действия следователя при назначении и проведении медицинской экспертизы по уголовному делу в отношении Липского Е.Б., обвиняемого на тот момент в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках уголовного судопроизводства незаконными не признавались.

Кроме того, ответчиком по иску Липский Е.Б. указывает КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», которая не может в любом случаи нести ответственности за действия следователя по назначению экспертизы. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Липского Е.Б., основанных на несогласии с назначением и проведением вышеуказанной экспертизы в период расследования уголовного дела.

Истец не обосновал наступление последствий, наличие которых определяет возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы истца, положенные им в обоснование заявленных к ответчику требований, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре о его виновности в совершении преступления, за которое он отбывает наказание.

Согласно ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Заключение эксперта было оценено судом, постановившим приговор в отношении Липского Е.Б., в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Как следует из приговора от 20.03.2015г., судом учтены результаты экспертизы, изложенные в заключении № № от 03.04.2014г., согласно которым развратные действия Липский Е.Б. совершил в отношении потерпевших умышленно, осознавая характер своих действий, имея возможность ими руководить, в целях удовлетворения своих сексуальных потребностей, обусловленных расстройством сексуального предпочтения в форме педофилии, т.е. в состоянии вменяемости, но нуждающийся в лечении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, субъективное восприятие содержания медицинского заключения Липским Е.Б., не может служить основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено, и судом не установлено обстоятельств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Липского Евгения Борисовича к КГБУЗ «Психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017г.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья И.Д.Костевская