Решение по делу № 33-440/2022 от 08.02.2022

Судья Ольмезов М.И. 33-440/2022

2-3834/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Конове Т.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Мисостишховой З.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мисостишховой З.Ю., в котором просило взыскать задолженность по кредиту за период с 12.11.2018г. по 06.04.2021г. в размере 602196 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 82542 рубля 09 копеек, проценты по кредиту – 6832 рубля 90 копеек, неустойка – 512821 рубль 06 копеек, а также взыскать уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 9 222 рублей.

В обоснование требований указано, что между ответчиком и Банком ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № в письменной форме, посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной.

Банк предоставил кредит в размере 660 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Мисостишхова З.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, представив приходные кассовые ордера об оплате основного долга и процентов, просила при вынесении решения снизить размер неустойки, в виду ее несоразмерности основному долгу и процентам и отказать в удовлетворении иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Мисостишховой З.Ю. в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 1 700 руб., а всего взыскать 51 700 руб.

В удовлетворении требовании Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Мисостишховой З.Ю. о взыскании основного долга в размере 82 542,09 руб., процентов в размере 6 832,9 руб. и во взыскании неустойки в большем размере отказать».

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить его, взыскав расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в остальной части оставить решение суда без изменения, поскольку сумма требований по неустойке снижена на основании статьи 333 ГПК РФ, при этом в связи с частичным удовлетворением иска по данному основанию судом госпошлина удовлетворена пропорционально и взыскана лишь в размере 1700 рублей, в связи с чем, автор жалобы считает ее уменьшение незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся сторон доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и за ним образовалась задолженность в заявленном в иске размере, вместе с тем имеются основания для снижения размера неустойки.

Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его проверки в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном снижении судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, взыскал с ответчика 1 700 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в неполном размере является неправомерным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в полном объеме в размере 9222 рублей, а размер общей суммы взыскания составит 59222 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2021 года в части взыскания с Мисостишховой З.Ю. в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» судебных расходов и общего размера взыскания изменить, увеличив размер взыскиваемых судебных расходов с 1 700 рублей до 9222 рублей, а размер общего взыскания с 51 700 рублей до 59222 рублей.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов