Решение по делу № 22-1661/2023 от 14.08.2023

Судья: Пархаев С.С.

Дело № 22-618/23

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                         15 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., судей Ринчиновой В.В., Чернеги А.С., при секретаре Очировой О.Б.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., осужденного Дубинина А.А., адвоката Хабибуллина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дубинина А.А. (основной и дополнительной), адвоката Хабибуллина Р.Р. на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2023 г., которым

Дубинин А.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, в период отбывания ограничения свободы установлены ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; не изменять места работы и жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, - по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст.291 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на срок 1 год.

Установлены ограничения на период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; не изменять места работы и жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ... по ..., с ... по ..., с ... по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с ... по ... - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Дубинина А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лошкаревой М.К. в сумме <...>00 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осужденного Дубинина А.А., адвоката Хабибуллина Р.Р. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Дубинин А.А. признан виновным:

- в умышленном причинении П.В.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, ... в вечернее время, по адресу: <...>, <...>, <...>;

- в покушении на дачу взятки должностному лицу старшему оперуполномоченному отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств отдела по раскрытию преступлений против личности Управления уголовного розыска МВД по Республике Бурятия У.М.А., в значительном размере <...> рублей, лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) ... около ... минут в служебном кабинете № 5 <...> району, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...>,

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дубинин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон по предоставлению доказательств. В судебном заседании, вопреки возражению защиты, государственным обвинителем перед присяжными заседателями необоснованно была исследована характеристика на У.М.А., отличающая от характеристики, представленной по запросу суда, тем самым на присяжных заседателей было оказано давление, это вызвало у них предубеждение. В судебном заседании после допроса свидетеля У.М.А. государственным обвинителем, был прекращен его допрос, в связи с ухудшением самочувствия. Суд заверил, что при исследовании доказательств стороны защиты, им будет предоставлена возможность допросить данного свидетеля. Однако в дальнейшем суд отказал в его допросе.

Суд необоснованно отказал защите: в вызове и допросе в судебном заседании эксперта К., проводившей СМЭ ... от ... Суд самостоятельно, не обладая полномочиями эксперта, без допроса и разъяснений эксперта, установил опечатку в экспертизе, признав эту часть экспертизы недопустимым доказательством; в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, сделанного по инициативе стороны защиты; в удовлетворении заявленного им ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз СМЭ ...н от ..., ...р от ..., а также экспертизы ... ..., т.к. её выводы основаны на первый двух экспертизах.

Оспаривает дату наступления смерти потерпевшего. Утверждает, что он не мог скончаться ... как предъявлено в обвинении. Согласно СМЭ ..., все повреждения причинены потерпевшему, в том числе гематома повлекшая его смерть, за сутки до смерти. В соответствии с предъявленным обвинением П. должен скончаться ... Указанное опровергается показаниями свидетеля С.В.Б., который утверждает, что П. ... и ... был жив, умер ..., что также подтверждается сведениями о вызове скорой помощи констатировавшей наступление смерти потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия от ... Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, указывает, что смерть потерпевшего наступила за сутки до осмотра, что согласуется с показаниями свидетеля С.В.Б., свидетелей стороны защиты А.Ю.Н., П., Д.В.Б., видевших потерпевшего живым ...

Указывает о необоснованности постановление суда от ... об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из перечня доказательств стороны обвинения экспертизы вещественных доказательств ... от ..., так как описание представленных на экспертизу предметов не соответствует протоколу их осмотра от ..., имеющиеся противоречия суд необоснованно расценил как несущественные. Имелись основания для проведения повторной экспертизы. В исследовательской части экспертизы отсутствуют сведения об обнаружении на его мастеркк крови, а в выводах эксперт указывает об обнаружении крови, которая принадлежит потерпевшему. Экспертиза ... не соответствует копии экспертизы имеющейся у эксперта, уже с исправлениями, в которых уже нет двух объектов под ... расположенных в разных местах осматриваемого объекта, что было установлено в ходе предыдущих судебных разбирательств.

Образцы крови потерпевшего для исследования не изымались в порядке, предусмотренном ст.202 УПК РФ. В деле отсутствуют: постановление следователя об изъятии образцов для исследования, протокол их изъятия. Экспертом изымались - кровь на биохимическое исследование, образцы на гистологию. На биохимическое исследование представлена кровь во флаконе, неясно откуда следователь ФИО51 взял образцы крови потерпевшего на сухом марлевом тампоне. Поэтому исследование объектов крови потерпевшего в экспертизе ... на марлевом тампоне является незаконным. В связи допущенными нарушениями экспертиза ... является недопустимым доказательством.

В его ходатайстве от ... суд заштриховал целый абзац, имеющий существенное значение для дела. Он его не зачеркивал, излагает данный абзац, согласно которому в первом судебном заседании эксперт показал, что не брал для следователя П. образцы крови потерпевшего для сравнительного исследования, следователь у него не требовал изъятие таких образцов согласно постановлению о назначении экспертизы от .... Суд не мог признать заключение эксперта ... допустимым доказательств и предоставлять его присяжным заседателям. Данное заключение вызвало предубеждение у присяжных заседателей в отношении него.

Просит признать незаконными постановления суда: от ... об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании экспертизы ... от ... недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств стороны обвинения; от ... о отказе в допросе свидетеля У.М.А., экспертов К., З.; от ... об отказе в назначении экспертизы ДНК.

Считает, что постановление суда от ... сфальсифицировано. Протокол судебного заседании не соответствует его аудиозаписи, в связи с чем, им принесены замечания на протокол судебного заседания. Протокол судебного заседания от ... не соответствует его аудиозаписи. Запись в протоколе о том, что суд удаляется в совещательную комнату для разрешения ходатайства подсудимого и защиты и вынесения постановления от ... не соответствует действительности. Указанное в судебном заседании судом не объявлялось, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. Постановление в судебном заседании не оглашалось.    Приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что постановление в судебном заседании не выносилось. ... суд вынес аналогичное постановление по тем же основаниям в отношении СМЭ ..., что и от ... В судебном заседании ... никто из участников процесса не знал, что ... суд признал недопустимым доказательством часть экспертизы ... от ... в отношении мастерки. Представление недопустимых доказательств недопустимо. Он и адвокат не возражали в этой части, т.к. не знали что это признано недопустимым доказательством. Защита о наличии постановления суда от ... узнала в ходе судебного заседания ... когда заявила ходатайство о вызове и допросе эксперта К.. В этот же день данное постановление им было вручено.

    Оспаривает напутственное слово. Председательствующий напомнил присяжным заседателям о недопустимом доказательстве – его мастерке. В напутственном слове суд не указывает СМЭ ... от ..., согласно которой на рукаве пуховика кровь отсутствует. Данная экспертиза представлена прокурором присяжным заседателям только в нужном ему ракурсе. Сторона защиты была лишена возможности прокомментировать указанное. Неверно отражены показания свидетеля С.В.Б.. Существенно были искажены показания свидетелей защиты А.Ю.Н., П., данных в судебном заседании, тем самым присяжные заседатели были введены в заблуждение, что вызвало у них предубеждение в отношении него. В напутственном слове суд также исказил его показания, не привел сведения об обстоятельствах его задержания в линейном отделе полиции в <...>, обстоятельства отложения поездки в <...>. Существенное дополнение в напутственном слове – подсудимый Дубинин пояснил, что на том допросе он оговорил себя, суд не оглашал в судебном заседании. Это подтверждается аудиозаписью протокола от ... Председательствующий в напутственном слове напоминает об оглашенных стенограммах, указанное расценивает как прямое указание присяжным заседателям воспринимать это в соответствии с предъявленным обвинением. Адвокатом стенограммы оглашались частично, а именно в части подстрекательства и провокации к даче взятки. Данные действия ухудшили его положение, были направлены на формирование у присяжных заседателей в отношении него необъективного и негативного мнения.

    В протоколе судебного заседания от ... неверно отражено, что у сторон нет замечаний и дополнений к напутственному слову, что опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания. С его стороны были замечания к напутственному слову. При разъяснении положений закона не были разъяснены примечания к статье 291 УК РФ, имеющее существенное значение при принятии решения, связанного с позицией защиты и исключающее наказание. В присутствии присяжных заседателей председательствующий не изложил свое решение по возражениям, заявленным стороной защиты по поводу его напутственного слова.

Председательствующим не выполнены требования ч.2 ст.338 УПК РФ, суд отклонил предложенные защитой вопросы, без разъяснений и мотивировки.

Постановление суда от ... об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания считает незаконным, необоснованным, немотивированным.

Судом первой инстанции нарушено его право на защиту, на исследование и предоставление доказательств. Сторона защиты была лишена возможности предоставить доказательство заключение СМЭ ... от ..., прокомментировать данную экспертизу при исследовании доказательств стороны обвинения. Суд пояснил, что защите будет предоставлено время для исследования своих доказательств. Однако при исследовании доказательств защиты суд отказал в предоставлении данного доказательства присяжным заседателям, мотивируя тем, что нужно было это сделать ранее, когда доказательства предоставляла сторона обвинения.

Защите необоснованно было отказано в допросе свидетеля Ц., проводившей осмотр места происшествия по взятке, специалиста эксперта Т.А.И., о проведении экспертизы ДНК, на предмет принадлежности крови ему на рукаве пуховика, проведении дополнительной экспертиза по СМЭ ... в связи с наличием противоречий и необоснованностью.

В связи с существенными противоречиями в СМЭ ... от ..., ... от ... суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты в допросе экспертов К., З.. Приводит доводы, которые по его мнению ставят под сомнение достоверность проведенных экспертных исследований.

Необходимость допроса свидетеля Ц. связана с осмотром места происшествия ..., разъяснений имеющихся нарушений при составлении протокола, отсутствовала фотофиксация изымаемых ДВД-дисков. В ходе первого судебного заседания следователь поясняла, что неверно указала номер осматриваемого кабинете, вместо ... указан .... Ранее по данным показаниям судом дважды выносился приговор. В связи с чем, предъявленное обвинение с осмотром места происшествия кабинет ... незаконно.

Оспаривает мотивы отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ДНК по крови на рукаве куртки пуховика, вместе с тем установление обстоятельств того кому принадлежит кровь являлось необходимым.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об установлении документов подтверждающих его задержание в <...> "<...>" ... и установлении виновных лиц в сокрытии данных документов, не приобщении их к материалам уголовного дела. Указанное имело значение по предъявленному ему обвинению по ст.291 УК РФ, так как у него все было изъято при понятых, опечатано. Имело место подстрекательство и провокация взятки. Исчезновение данных документов было выгодно только У.М.А., документы были переданы свидетелю сотрудниками линейного отдела полиции для передачи следователю, что подтверждается ответами из линейного отдела полиции. Следователь П. в суде пояснил, что не получал данные документы от У.М.А.. Считает, что установление лица, виновного в сокрытии документов имеет значение для доказывания его невиновности по ст.291 УК РФ.

Судом оставлены без внимания нарушения положений ст.182 УПК РФ, ст.25 Конституции РФ - неприкосновенность жилища. Указывает о незаконном преследовании, поскольку уголовное дело за ... прекращено ... Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

    В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллина Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. В ходе судебного разбирательства нарушались и ограничивались права Дубинина А.А., стороны защиты. Суд ограничил право дать свою оценку представленным стороной обвинения доказательствам, сославшись на то, что защите будет предоставлено такое право, однако в дальнейшем оно им не было предоставлено. Суд ограничил права Дубинина А.А и стороны защиты на предоставлении доказательств. Так, суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства в предоставлении доказательства - заключения специалиста в области судебной - медицинской экспертизы ... от ... выполненного Некоммерческим партнерством «Европейское Бюро Судебных Экспертов» экспертом Т.А.Н. - заместителем генерального директора, врачом судебно-медицинским экспертом, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальностям судебно-медицинская экспертиза, патологическая анатомия и организация здравоохранения и общественное здоровье, высшую квалификационную категорию, стаж работы по экспертной специальности - ... года. Защита обратилась в указанное бюро ..., приводит выводы данного исследования, согласно которым выводы заключения СМЭ ... от ... являются необоснованными, незаконными, имеется необходимость назначения по делу повторной дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства защиты является нарушением прав Дубинина на защиту.

    Указывает, что по делу имеются обстоятельства препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, которые не могут быть устранены ни судом первой ни судом апелляционной инстанций. Уголовное дело ... возбужденное .... было прекращено постановлением заместителя руководителя следственного органа П.А.В. ...

    Уголовное дело ... возбуждено по ч.1 ст.105УК РФ, не в отношении конкретного либо неустановленного лица. Уголовное дело ... возбуждено по ч.2 ст.291 УК РФ в отношении Дубинина А.А. Постановлением руководителя следственного органа уголовные дела соединены в одно производство, присвоен ..., дело принято к производству заместителем руководителя МСО П.А.В., который своим постановлением от ... частично прекратил уголовное дело ..., в части совершения Дубининым А.А преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления и продолжил уголовное преследование в отношении Дубинина А.А в части совершения последним преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ. Делает вывод, что данным постановлением следователь прекратил уголовное дело ..., а не уголовное преследование, при этом уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ не возбуждалось. В связи с чем, предъявленное Дубинину А.А обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ является незаконным и необоснованным. Уголовное дело по ч.3 ст.291 УК РФ следователь прекратил вместе с ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.к. они имели один и тот же номер. Дубинин А.А. незаконно и необоснованно содержится под стражей. Просит приговор суда отменить, освободить Дубинина А.А. из-под стражи, уголовное дело прекратить в связи отсутствием в действиях Дубинина состава уголовно-наказуемого деяния.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката государственный обвинитель Галимов Р.Г. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст.389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений, в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному уголовному делу не допущено.

Виновность осужденного Дубинина А.А. в совершении преступлений и конкретные обстоятельства их совершения установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденного, адвоката об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, о недоказанности вины Дубинина А.А., о противоречивости доказательств, об иной оценке доказательств, заключений судебных экспертиз, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт по уголовному делу, была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.ст.327, 328 УПК РФ, на основе надлежаще составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, с учетом мнения сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что никто из кандидатов в присяжные заседатели, включенных впоследствии в состав коллегии, не скрывал информацию, которая могла повлиять на принятие решении по делу и лишала сторон права на мотивированный или немотивированный отвод.

Право задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, а также на заявление мотивированных и немотивированных отводов, председательствующим сторонам было предоставлено.

Председательствующим были приняты обоснованные решения по мотивированным и немотивированным отводам в кандидаты в присяжные заседатели, заявленных сторонами в порядке чч.ч.10,13 ст.328 УПК РФ.

Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее предвзятости и тенденциозности сторонами, в том числе осужденным и защитником, не заявлялось. Сформированный состав коллегии присяжных заседателей не оспаривался сторонами ни в персональном плане, ни с точки зрения тенденциозности.

Судом первой инстанции были созданы условия как для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, так и по исключению какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Председательствующий в судебном заседании неоднократно выяснял у присяжных заседателей, не оказывалось ли на них какое-либо воздействие, на что были даны отрицательные ответы.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, с учетом его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Сторонам в соответствии со ст.15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Установленный законом порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом был соблюден. Исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости. Возникшие в связи с оценкой доказательств вопросы, разрешались судом с учетом мнений, как стороны обвинения, так и стороны защиты, с вынесением решений по рассматриваемым вопросам. Процессуальные вопросы разрешались в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, об оказании давления со стороны государственного обвинителя на коллегию присяжных заседателей, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановления судом приговора по делу, не допущено.

Председательствующий обоснованно и своевременно в необходимых случаях останавливал стороны, предупреждал их, отводил вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями. Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение прав на защиту в силу прямых предписаний закона.

Протокол судебного заседании отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.353 УПК РФ, содержит полные сведения хода судебного разбирательства, сведения об исследованных доказательствах, допросе осужденного, потерпевшей, свидетелей, процессуальные действия и решения председательствующего.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий не ограничивал права участников процесса, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением решений мотивированных должным образом. Сведений о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 278, ч.7 ст.335 УПК РФ при допросах свидетелей в судебном заседании не допущено. Сведений о том, что стороны, в том числе осужденный и его защитник были ограничены в своих правах задавать потерпевшей, свидетелям вопросы, относящихся к фактическим обстоятельствам дела, протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам жалоб, нарушений прав осужденного на защиту при допросе свидетеля У.М.А. председательствующим не допущено. Как следует из протокола судебного заседания,    осужденный и защитник, не были ограничены в своем праве задавать вопросы данному свидетелю <...>

Заявленное осужденным, стороной защиты ходатайство о повторном допросе свидетеля У.М.А. разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с отсутствием оснований для повторного допроса свидетеля, суд обоснованно отказал в его удовлетворении. При этом ни в заявленных ходатайствах, ни апелляционных жалобах не приведено каких-либо сведений ставящих под сомнение правильность принятого судом решения. <...>

Вопреки доводам жалобы осужденного сведений о том, что исследованная в судебном заседании характеристика свидетеля У.М.А., могла вызвать или вызвала предубеждение присяжных заседателей в отношении осужденного, протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам жалоб, нарушений прав осужденного, которые ограничивали право защиты на предоставление доказательств, либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные ходатайства, как государственного обвинителя, так и стороны защиты о признании представленных сторонами доказательств недопустимыми, в том числе на которые в жалобах ссылаются осужденный и адвокат, а также о назначении и проведении повторных экспертиз, председательствующим были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений. <...>

Оснований для признания незаконными постановлений суда, вынесенных по результатам разрешения ходатайств сторон, в том числе о признании недопустимыми доказательствами экспертизы ... от ..., о допросе свидетеля У.М.А., экспертов К., З., свидетеля Ц., об отказе в назначении экспертизы ДНК, установлении местонахождения документов о задержании Дубинина в <...>, вопреки доводам жалобы осужденного не имеется.

При этом признанные судом недопустимые доказательства не предоставлялись присяжным заседателям в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не препятствовал стороне защиты довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию по обстоятельствам предъявленного осужденному обвинения согласно избранной и согласованной версии защиты.

После предоставления сторонами всех доказательств, сторона защиты не высказывала возражений против окончания судебного следствия при том объеме доказательств, которые были представлены присяжным заседателям <...>

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Продолжительность выступления участников процесса в прениях сторон не ограничивалась.

Вопросный лист сформирован председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного осужденному обвинения, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании. Формулировки вопросов относительно виновности Дубинина А.А. в совершении действий, конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены, как указывающие на желательность того или иного решения.

Поступившие от сторон замечания по поводу предложенных формулировок вопросов, судом рассмотрены. Выслушав мнение сторон, председательствующий в совещательной комнате сформулировал вопросы окончательно и внес их в вопросный лист в соответствии с ч.4 ст.338 УПК РФ.

После оглашения председательствующим вопросного листа стороны не заявили дополнительные замечания по содержанию и формулировке вопросов, предложения о постановке новых вопросов. Оглашенный вопросный лист был утвержден председательствующим. Таким образом, при формировании вопросного листа председательствующим не допущено нарушений положений ч.1 ст.338, ч.3 ст.339 УПК РФ.

Напутственное слово изложено председательствующим в соответствии с положениями ст.340 УПК РФ. При произнесении напутственного слова председательствующим принципы объективности не были нарушены. Председательствующий в соответствии с требованиями закона напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяния, в которых обвинялся Дубинин А.А., напомнил об исследованных доказательствах, при этом судьей не было выражено отношение к доказательствам и не сделаны никакие выводы. Судья правильно изложил позицию сторон, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в ст.340 УПК РФ, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнил, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, а также обратил внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут ответить на вопрос, заслуживает ли подсудимый снисхождение или нет.

Сторонам была предоставлена возможность в присутствии присяжных заседателей изложить свои возражения по содержанию напутственного слова председательствующего. Возражений от сторон, в том числе от защиты, по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности, в порядке ч.6 ст.340 УПК РФ, не поступало.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта соблюдена.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Дубинин А.А. признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Вынесенный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, не противоречивым.

Обсуждение последствий вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта проведено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Вынесенный председательствующим судьей обвинительный приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, в связи с чем доводы жалоб осужденного, адвоката о несоответствии выводов суда доказательствам, исследованным в судебном заседании, признаются несостоятельными.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах, признанных присяжными заседателями доказанными.

Исходя из обстоятельств дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья в приговоре правильно квалифицировал действия осужденного Дубинина А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции правильной.

Оснований для оправдания Дубинина А.А., прекращения в отношении него уголовного дела, о чем в жалобах просят осужденный и адвокат, не имеется.

    Доводы жалоб осужденного, адвоката о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в связи с тем, что уголовное дело в отношении Дубинина по ч.4 ст.111 УК РФ не возбуждалось, а уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.105 УК РФ следователем прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено ... по ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа П.В.П. с признаками насильственной смерти. Также, ... в отношении Дубинина А.А. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.291 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от ... уголовные дела соединены в одно производство.

Согласно постановлению заместителя руководителя следственного органа П.А.В. от ..., в производстве которого находилось дело, уголовное дело в отношении Дубинина в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления, поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что у Дубинина отсутствовал умысел на убийство П., а имелся лишь умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть П. по неосторожности, в связи с чем, в действиях Дубинина усматривается состав преступления, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ. Уголовное преследование Дубинина в части совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.3 ст.291 УК РФ, продолжено. <...>

В дальнейшем Дубинину было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.3 ст.291 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и продолжение уголовного преследования по ч.4 ст.111 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, не требовало вновь вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку уголовное преследование в отношение Дубинина продолжалось по тем же обстоятельствам, которые были установлены ранее и явились основанием для возбуждения уголовного дела по факту обнаружения трупа П. с признаками насильственной смерти.

Указанное, препятствием для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении Дубинина по обстоятельствам предъявленного ему обвинению, не являлось.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, его ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста Т., судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, защитой была представлена копия данного заключения, в которой также отсутствовала часть текста. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства защитника.

Кроме того, данное заключение специалиста не отвечает требованиям предъявленных ст.74 УПК РФ к доказательствам по уголовному делу, поскольку исследование проведено по представленной стороной защиты копии судебно-медицинской экспертизы ... от ..., без необходимых материалов уголовного дела и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица проводившего исследование.

    Доводы жалобы осужденного о неполноте протокола судебного заседания, о его несоответствии аудиозаписи протоколу судебного заседания, основанием для отмены приговора не являются. По смыслу закона протокол не является стенограммой, который должен дословно повторять содержание аудиозаписи. Аудиозапись протокола судебного заседания осуществляется для обеспечения возможности правильного рассмотрения замечаний на протокол, если они возникнут у участников процесса в установленные законом сроки.

    Принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим ... в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного решения. Замечания, на которые указывал осужденный, носили несущественный характер и не могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного по уголовному делу коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. <...> оснований для признания его незаконынм, как об этом в жалобе просит осужденный, не имеется.

     Доводы жалобы осужденного о фальсификации постановления суда от ... <...> не могут быть признаны состоятельными. Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суд о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Хабибуллина и исключении из перечня доказательств стороны обвинения, части выводов заключения эксперта ... от ... - указание на мастерку, изъятую у свидетеля Д.М.В., в судебном заседании оглашалось. Указанное подтверждается как протоколом судебного заседания <...> так и его аудиозаписью.

То обстоятельство, что постановления от ... осужденному, защитнику вручено ..., о чем в жалобе указывает осужденный, на законность и обоснованность принятого судом решения не повлияло и не повлекло нарушение прав осужденного на защиту. Предоставленное ему право на обжалование действий и решения суда, принятых в ходе судебного разбирательства одновременно с итоговым решением по делу, осужденный воспользовался, обжаловав указанное постановление.

Доводы жалобы осужденного о монтаже аудиозаписи протокола судебного заседания, являются надуманными, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными.

То обстоятельство, что ходатайство осужденного Дубинина А.А. от ... <...> имеет исправления, вопреки доводам жалобы осужденного, основанием для отмены приговора суда первой инстанции не является. Оснований полагать, что данные исправления в ходатайство внесены председательствующим, как об этом в жалобе указывает осужденный, не имеется. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что до ознакомления с материалами уголовного дела осужденного Дубинина А.А. в период с ... по ..., данное ходатайство каких-либо исправлений не содержало. Допускают, что указанные исправления могли быть внесены осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований полагать, что заявленное им ... ходатайство рассмотрено судом не в полном объеме, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания <...> ходатайство осужденным было оглашено в полном объеме. Выслушав мнение сторон суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства Дубинина. <...> Оснований для признания его незаконным как об этом в жалобе просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по каждому составу преступлений: отсутствие судимости, положительные характеристики работодателя и соседей, болезненное состояние здоровья. По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УУК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд также признал - признание вины на предварительном следствии.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Наказание осужденным по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному, соответствует положениям уголовного закона, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, признается справедливым. Оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в деле в ходе предварительного расследования соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Суд, правильно руководствуясь положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ, время содержания под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Однако, при определении срока содержания осужденного под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, суд допустил неточности.

Так, при зачете осужденному Дубинину А.А.    в срок отбывания наказания время содержания под стражей суд указал период с ... по ..., с ... по ... и с ... по день вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ... судом отказано в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении срока содержания Дубинина А.А. под стражей и в отношении него судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, ... Дубинин находился под стражей, данный день подлежит зачету в срок отбывания наказания как время содержания под стражей, а не под домашним арестом. Срок домашнего ареста, подлежащий зачету в срок лишения свободы необходимо исчислять с ...

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2023 года в отношении осужденного Дубинина А.А. изменить,

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания Дубинину А.А. времени содержания под стражей с ... по ..., под домашним арестом с ... по ...

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дубинина А.А., адвоката Хабибуллина Р.Р. без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: