Решение от 06.04.2023 по делу № 33-631/2023 от 07.03.2023

Судья Липкова Г.А. Дело № 33-631/2023

Дело № 2-249/2023

УИД 41RS0001-01-2022-008256-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.
судей	Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.
при секретаре	Шипиловой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лукьянчука Игоря Борисовича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2023 года о назначении экспертизы в части приостановления производства по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьянчука Игоря Борисовича к публичному акционерному обществу «Камчатскэнерго» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения истца Лукьянчука И.Б., представителя ответчика ПАО «Камчатскэнерго» Купцову М.Н., судебная коллегия

установила:

Лукьянчук И.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Камчатскэнерго» о возложении обязанности.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Петропаловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2023 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», расходы по производству экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с данным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда. Указывает на то, что приостановление производства по делу препятствует дальнейшему рассмотрению дела и влечет невозможность совершения им процессуальных действий. Кроме того, отмечает, что суд не исключил вопросы, заявленные ответчиком, которые не относятся к предмету данного спора и являются предметом другого спора, при этом истец считает необходимо дополнить круг вопросов перед экспертами. Также вопросы в окончательной редакции стали известны истцу только в судебном заседании, что исключило возможность подготовки по ним мотивированной позиции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лукьянчук И.Б. доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик ПАО «Камчатскэнерго» Купцова М.Н. просила определение суда оставить без изменения.

Третьи лица администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов частной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ст. 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Разрешая ходатайства сторон о назначении судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 67, 79, 86, 154 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения по делу комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, поставив перед экспертом вопросы, указанные в определении суда. На основании ст. 216 ГПК РФ на время проведения судебной экспертизы суд производство по делу приостановил.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Вынесенное определение суда о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении судебного акта, при этом определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Давая оценку доводу частной жалобы о незаконности определения суда в части несогласия с поставленными судом перед экспертами вопросами и необходимости их дополнения, судебная коллегия принимает во внимание, что в ст. 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в том числе в указанной части, не предусмотрена, поскольку в указанной части определение не исключает дальнейшего движения по делу, при этом, в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, у суда имеется право определить окончательный круг вопросов по которым требуется заключение эксперта, в связи с чем, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска, обоснованно поставил перед экспертами те вопросы, по которым требуется заключение экспертов.

Судебная коллегия также отмечает, что истец, полагая свои процессуальные права нарушенными, при несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не лишен права ходатайствовать в порядке ст. 87 ГПК РФ о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а также заявить самостоятельное ходатайство о производстве экспертизы, по обстоятельствам, которые на основании ст. 56 ГПК РФ обязан доказать истец. Кроме того, возражения по заключению эксперта могут быть заявлены заявителем при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка жалобы на то, что приостановление производства по делу препятствуют рассмотрению дела и производству процессуальных действий, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, к тому же основания для приостановления производства по делу у суда имелись с учетом временных затрат на производство такого рода экспертизы, требующей привлечения дополнительных специалистов, необходимости представления материалов дела в экспертное учреждение, судебная коллегия с учетом приведенных положений закона находит правомерным вывод суда о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░