Решение по делу № 33-6998/2018 от 04.10.2018

Судья – Воронин С.С.                                 Стр.209 г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-6998/2018          28 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление заместителя прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Попову Дмитрию Александровичу, Ершу Андрею Владимировичу, Брюханову Сергею Александровичу, Вербило Андрею Евгеньевичу, Ошуркову Юрию Владимировичу, Антонцеву Александру Александровичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Архангельской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Попову Д.А., Ершу А.В., Брюханову С.А., Вербило А.Е., Ошуркову Ю.В., Антонцеву А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате совершения ответчиками противоправных действий (получение взяток в крупном и особо крупном размере) ими были получены взятки в виде денежных средств на общую сумму 8 380 000 рублей. Полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок, противных основам правопорядка, в связи с чем просит взыскать полученные ответчиками в результате совершенных противоправных деяний суммы в доход Российской Федерации: с Ерша А.В. и Попова Д.А. – солидарно 1 600 000 рублей, полученных в качестве взятки в период с февраля 2009 года по май 2010 года; с Брюханова С.А. и Попова Д.А. – солидарно 740 000 рублей, полученных в качестве взятки в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года; с Брюханова С.А., Попова Д.А., Вербило А.Е. – солидарно 2 640 000 рублей, полученных в качестве взятки в период с января 2011 года по октябрь 2012 года; с Брюханова С.А., Попова Д.А., Вербило А.Е., Ошуркова Ю.В., Антонцева А.А. – солидарно 3 260 000 рублей, полученных в качестве взятки в период с ноября 2012 года по сентябрь 2014 года.

В судебном заседании прокурор Поликарпов Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ошурков Ю.В., Антонцев А.А., Вербило А.Е., Ерш А.В., Попов Д.А. и его представитель Антипина Л.В. в ходе судебного заседания исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению. Сослались на пропуск прокурором срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, поскольку об обстоятельствах получения взяток следственным органам должно было стать известно не позднее даты возбуждения уголовного дела в отношении Попова Д.А. – 1 октября 2014 года.

Ответчик Брюханов С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заместитель прокурора Архангельской области.

В апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения ст.ст.166, 169 ГК РФ указал, что получение ответчиками денежные средства в виде взяток являются ничтожными сделками, поскольку совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а следовательно, указанные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Дополнительно полагал, что началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу приговоров, установивших акт совершения взяток, поскольку только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанных сделок.

В поданных относительно апелляционного представления возражениях Ерш А.В., Антонцев А.А., Брюханов С.А. полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в представлении прокурора доводы – несостоятельными.

Заслушав прокуроров Бабицкую Д.Э., Шиловскую Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, ответчиков Попова Д.А., Ерша А.В., Вербило А.Е., Ошуркова Ю.В., Антонцева А.А., представителя Попова Д.А. – Антипину Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленное заместителем прокурора Архангельской области деяние ответчиков не может быть квалифицировано как гражданско-правовая сделка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Архангельского областного суда от 20 января 2017 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2017 года, Ерш А.В., Вербило А.Е., Ошурков Ю.В., Антонцев А.А. осуждены за получение взяток в крупном и особо крупном размере в составе организованной группы.

Приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 июня 2016 года Брюханов С.А. осужден в порядке главы 40.1 УПК РФ за получение взяток в особо крупном размере.

Приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 июня 2016 года Попов Д.А. осужден в порядке главы 40.1 УПК РФ за получение взяток в особо крупном размере.

В рамках состоявшихся приговоров установлено получение: Ершом А.В. и Поповым Д.А. 1 600 000 рублей от Устинова Д.А. в качестве сумм взяток в период с февраля 2009 года по май 2010 года; Брюхановым С.А. и Поповым Д.А. 740 000 рублей от Устинова Д.А., полученных в качестве сумм взяток в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года; Брюхановым С.А., Поповым Д.А., Вербило А.Е. 2 640 000 рублей от Устинова Д.А., полученных в качестве сумм взяток в период с января 2011 года по октябрь 2012 года; Брюхановым С.А., Поповым Д.А., Вербило А.Е., Ошурковым Ю.В., Антонцевым А.А. 3 260 000 рублей от Устинова Д.А., полученных в качестве сумм взяток в период с ноября 2012 года по сентябрь 2014 года.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки выводам суда первой инстанции, может быть расценено в качестве сделки.

Получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

На основании этого действия ответчиков по получению взяток подлежат квалификации в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из материалов дела следует, что все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ; сделки были исполнены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Ссылка ответчиков на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №5 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 НК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно, то есть с даты вступления приговоров суда от 14 июня 2016 года и 20 января 2017 года в отношении ответчиков в законную силу, которыми были установлены факты получения ответчиками взятки.

В данном случае исковое заявление подано в суд 30 мая 2018 года, то есть срок для обращения с данным иском не пропущен.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме: с Ерша А.В. – 8100 рублей, с Попова Д.А. – 25 433 рубля 33 копейки, с Брюханова С.А. – 17 333 рубля 33 копейки, с Вербило А.Е. – 12 033 рубля 33 копейки, с Ошуркова Ю.В. – 4900 рублей, с Антонцева А.А. – 4900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск заместителя прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Попову Дмитрию Александровичу, Ершу Андрею Владимировичу, Брюханову Сергею Александровичу, Вербило Андрею Евгеньевичу, Ошуркову Юрию Владимировичу, Антонцеву Александру Александровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ерша Андрея Владимировича и Попова Дмитрия Александровича в казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Брюханова Сергея Александровича и Попова Дмитрия Александровича в казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в сумме 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Брюханова Сергея Александровича, Попова Дмитрия Александровича и Вербило Андрея Евгеньевича в казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в сумме 2 640 000 (два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Брюханова Сергея Александровича, Попова Дмитрия Александровича, Вербило Андрея Евгеньевича, Ошуркова Юрия Владимировича и Антонцева Александра Александровича в казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в сумме 3 260 000 (три миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ерша Андрея Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с Попова Дмитрия Александровича в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 25 433 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Брюханова Сергея Александровича в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 17 333 (семнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Вербило Андрея Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 12 033 (двенадцать тысяч тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Ошуркова Юрия Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Антонцева Александра Александровича в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова