Решение по делу № 33-918/2024 (33-20873/2023;) от 12.12.2023

Дело №2-3216/2022	Дело №33-918/2024 (33-20873/2023)
Судья: Чайко А.А	УИД 52RS0016-01-2022-001083-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 6февраля2024года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Ф.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ф.Н.С. на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЛуганцевойЮ.С., выслушав объяснения Ф.Н.С., поддержавшей доводы жалобы и заявившей о применении сроков исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику Ф.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 4 декабря 2014 года между банком ВТБ 24 (ПАО) и Ф.Н.С. был заключен кредитный договор №625/1450-0004030, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 281 510 рублей 78 копеек на срок до 4 декабря 2024 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. Ф.Н.С. ознакомилась с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 18 ноября 2019 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №195/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №625/1450-0004030, заключенному между банком и Ф.Н.С., перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору уступки права требования (цессии) составляет 381366 рублей 5 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 264992 рублей 76копеек; просроченная задолженность по процентам – 116373 рублей 29 копеек. 11 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №6 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1216/2021 о взыскании задолженности с Ф.Н.С. в пользу ООО «Филберт» по договору №625/1450-0004030. Судебный приказ был отменен 20 октября 2021 года. На этом основании, истец ООО «Филберт» просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/1450-0004030 от 4 декабря 2014 года в размере 381366 рублей 5 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7013 рублей 66 копеек.

Ответчик Ф.Н.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ» не выразили позиции относительно заявленных истцом требований.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 апреля 2022 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены. С Ф.Н.С. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору №625/1450-0004030 от 4 декабря 2014 года в размере 381366 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7013 рублей 66 копеек.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12 октября 2023 года Ф.Н.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Филберт» к Ф.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Ф.Н.С. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, Ф.Н.С. была лишена возможности подать в суд первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Заявитель жалобы полагает, что включение в кредитный договор условия о договорной подсудности рассмотрения спора в суде, отличном от суда по месту регистрации и проживания ответчика, противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем такое условие не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами кредитного договора.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.Н.С. поддержала доводы жалобы, указала, что после 2018 г. задолженность не погашала, расчет не оспаривала, но полагала, что в иске надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов гражданского дела, 21 апреля 2022 года судом первой инстанции вынесено заочное решение, которым разрешены требования ООО «Филберт», предъявленные к Ф.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик Ф.Н.С. надлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2022 года, поэтому имеются основания для рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствии неявившихся лиц.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов гражданского дела, судебное извещение, содержащее сведения о времени и месте разбирательства гражданского дела, назначенного к рассмотрению на 21 апреля 2022 года, направлено судом ответчику Ф.Н.С. 16 марта 2022 года. Вместе с тем, из возвратившегося в адрес суда первой инстанции конверта следует, что судом было указано неправильное наименование улицы, на которой проживает ответчик Ф.Н.С. Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 80094870598671 было возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 68).

Доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения поступившей на его имя корреспонденции в отделении связи, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 21 апреля 2022 года следует, что в судебном заседании суда первой инстанции и при вынесении судом заочного решения ответчик Ф.Н.С. либо ее представители не присутствовали.

Таким образом, в материалах гражданского дела на день рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовала информация о надлежащем извещении ответчика Ф.Н.С. о дате и времени судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 21 апреля 2022 года. Следовательно, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела по существу, суд первой инстанции не убедился в том, что все лица, участвующие в деле, своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому был не вправе приступать к рассмотрению дела по существу.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела установленный статьями 113-116 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято достаточных мер для надлежащего и своевременного извещения ответчика Ф.Н.С. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 21 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с допущенным существенным нарушением процессуальных норм заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 апреля 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обоснованности заявленных ООО «Филберт» требований, предъявленных к Ф.Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 4 декабря 2014 года между банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время именуемое как ПАО «Банк ВТБ») и Ф.Н.С. заключен кредитный договор №625/1450–0004030, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме
281510 рублей 78 копеек на срок по 4 декабря 2024 года (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

В силу пункта 2.2 кредитного договора от 4 декабря 2014 года за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 5 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 4 числом (включительно) текущего календарного месяца (календарный период).

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном пунктом 2.2 договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет №1, по день, установленный в пунктах 1.1, 2.3 договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно) (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что ежемесячные платежи – проценты, начисленные на сумму кредита за период, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, по 6 апреля 2015 года. Ежемесячный (е) платеж (и) подлежат уплате ежемесячно в сроки, установленные в пункте 2.3 кредитного договора. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные пунктом 2.3 договора), размер которых рассчитывается по формуле: размер ежемесячного аннуитетного платежа = остаток суммы кредита на дату уплаты ежемесячного аннуитетного платежа х 1/1200 процентной ставки, определенной в соответствии с пунктом 2.2 договора / 1 – (1 + 1/1200 процентной ставки, определенной в соответствии с пунктом 2.2 договора) – количество полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита.

На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащий уплате с 5 мая 2015 года, составляет 4610 рублей 2копейки (пункт 2.6 кредитного договора от 4 декабря 2014 года).

В срок возврата кредита, указанный в пункте 1.1 договора, заемщик возвращает банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности (включительно), начисленные в соответствии с пунктами 2.2 – 2.4 договора. Размер последнего (итогового) платежа может отличаться от размера предыдущих ежемесячных платежей, порядок расчет которых определен выше.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по указанной выше формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с пунктами 2.2 – 2.4 договора.

Как установлено пунктом 4.2.3 кредитного договора от 4 декабря 2014года, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика, указанных в пункте 2.3 договора, в бесспорном порядке вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

Согласно пункту 5.5 кредитного договора от 4 декабря 2014 года споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Нижегородском районном суде г.Нижний Новгород. Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

18 ноября 2019 года между банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №195/2019/ДРВ, по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В силу пункта 3.1 договора уступки прав (требований) от 18 ноября 2019 года цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1 к договору. В перечень кредитных договоров согласно приложению №1 к договору уступки прав (требований) №195/2019/ДРВ от 18 ноября 2019 года включен, в том числе кредитный договор №625/1450-0004030 от 4 декабря 2014 года, заключенный с Ф.Н.С.

7 февраля 2020 года ООО «Филберт» направило в адрес Ф.Н.С. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержались требование об оплате долга по кредитному договору №625/1450-0004030 от 4 декабря 2014 года в размере 381366 рублей 5копеек в срок до 2 марта 2020 года и реквизиты ООО «Филберт».

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность (порочность) займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «Филберт» требований, ответчик Ф.Н.С. указывает на отсутствие в кредитном договоре от 4 декабря 2014 года достигнутого межу сторонами спора соглашения о подсудности спора.

Судебная коллегия отвергает указанные доводы стороны ответчика по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие указанных положений статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило подачи искового заявления к физическому лицу по месту его жительства.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных положений закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Таким образом, возможность установления договорной подсудности предусмотрена статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанное правило действует также в случаях судебных споров между кредиторами и заемщиками, вытекающих из договора потребительского кредитования.

Вышеизложенная правовая позиция содержится в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 80-КГ16-9, от 26 июля 2016 года №16-КГ16-31.

В развитие указанных требований статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в кредитном договоре, заключенном 4 декабря 2014 года между банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является ООО «Филберт», и Ф.Н.С., стороны установили подсудность спора в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород или у мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Материалами гражданского дела подтверждается, что кредитный договор № 625/1450-0004030 от 4 декабря 2014 года подписан заемщиком Ф.Н.С., следовательно, заемщик была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора об определении территориальной подсудности спора по искам и заявлениям банка к заемщику, поэтому указанным пунктом договора права ответчика как заемщика не нарушаются, а достигнутое между ответчиком и банком соглашение о территориальной подсудности спора по искам и заявлениям банка не является условием договора, ухудшающим положение ответчика как физического лица, являющегося потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с заемщиком содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Судом установлено, что местом нахождения заемщика и местом жительства Ф.Н.С., указанном в кредитном договоре № 625/1450-0004030 от 4 декабря 2014 года, является жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]. Таким образом, мировой судья судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области и Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород расположены в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им самим в договоре потребительского кредита.

Таким образом, достигнутое между сторонами соглашение о территориальной подсудности спора не противоречит императивным требованиям статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не нарушает права ответчика Ф.Н.С. как потребителя.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда также учитывает пункт 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, в соответствии с которым условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

По смыслу вышеприведенной правовой позиции условие кредитного договора, конкретизирующее суд, территориально расположенный в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, в котором подлежат рассмотрению споры по искам и заявлениям банка (его правопреемника) к заемщику, не лишает заемщика права обращаться с исками к банку и его правопреемнику о защите своих прав потребителя в суд по месту своего жительства, по месту пребывания истца, по месту нахождения организации, по месту заключения или исполнения договора, поэтому предъявление в настоящем случае ООО «Филберт» иска о взыскании денежных сумм в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород, определенный соглашением сторон кредитного договора об изменении территориальной подсудности, не препятствует ответчику в реализации права потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия полагает, что условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности дел, подсудных мировому судье и районному суду общей юрисдикции, в рассматриваемом случае является согласованным, не нарушает права ответчика как потребителя и не может быть положено в основу для передачи дела по подсудности.

Вместе с тем, коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о наличии оснований для применения по настоящему спору положений об исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В настоящем случае ответчиком Ф.Н.С. при рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений по их применению в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из поступивших в адрес Нижегородского областного суда от мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области материалов дела №2-1216/2019, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела в качестве новых доказательств, которые раскрывают обстоятельства, имеющие юридическое значение, следует, что 5 мая 2021 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф.Н.С. задолженности по кредитному договору №625/1450–0004030 от 4 декабря 2014 года в размере 381366 рублей 5 копеек (заказное письмо принято в отделении связи 5 мая 2021 года).

11 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №6 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу №2-1216/2021 о взыскании задолженности с Ф.Н.С. в пользу ООО «Филберт» задолженности по потребительскому договору №625/1450-0004030 от 4 декабря 2014 года, заключенному с ЗАО «Банк ВТБ 24», в размере 381366 рублей 5 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 264992 рубля 76 копеек, задолженность по процентам – 116373 рубля 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3506 рублей 83 копейки.

Определением от 30 сентября 2021 года судебный приказ № 2-1216/2021 от 11 мая 2021 года отменен.

Исковое заявление ООО «Филберт», адресованное в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород, сдано истцом в организацию почтовой связи 5 февраля 2022 года, что подтверждается почтовым идентификатором, расположенным на конверте заказной бандероли (л.д.62).

Материалами гражданского дела подтверждается, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 5 мая 2021года, в связи с чем течение срока исковой давности по требованиям ООО «Филерт» к Ф.Н.С. было приостановлено с даты обращения в суд за судебной защитой. Судебный приказ был отменен 30 сентября 2021года. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям банка продолжилось с указанной даты.

Истец обратился в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с иском к ответчику 5 февраля 2022 года, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2020 года истец как правопреемник банка обратился к заемщику Ф.Н.С. с требованием о досрочном погашении основного долга по кредитному договору в срок до 2 марта 2020 года, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства по оплате суммы основного долга и процентов (л.д. 42).

Факт выдачи заемщику Ф.Н.С. кредитных денежных средств по договору в размере 281510 рублей 78 копеек ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривался. Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности за период с 5 мая 2018 года по 17 ноября 2019 года в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись.

Судом установлено, что заемщиком Ф.Н.С. оплата суммы просроченного основного дола и процентов за пользование займом за испрашиваемый истцом период, срок исковой давности по которому не пропущен, не производилась, что сторонами спора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенной нормы материального права предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 66-КГ21-8-К8.

Таким образом, исходя из требований допустимости доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заемщик Ф.Н.С. обязана была представить письменные доказательства возвращения суммы просроченного основного долга в установленный требованием о погашении долга срок.

При этом обращение правопреемника банка ООО «Филберт» 7 февраля 2020 года к заемщику с требованием о погашении долга по кредитному договору от 4 декабря 2014 года привело к изменению срока исполнения заемщиком кредитного обязательства по уплате суммы просроченной задолженности по основному долгу, поэтому она может быть истребована в полном объеме с учетом сроков исковой давности.

Согласно представленному стороной ответчика графику по кредитному договору от 4 декабря 2014 года остаток просроченной задолженности заемщика по основному долгу после погашения очередного ежемесячного платежа от 4 мая 2018 года составляет 230265 рублей 88 копеек, который подлежит взысканию с ответчика Ф.Н.С. в пользу ООО «Филберт».

Размер же процентов в соответствии с представленным истцом расчетом составляет за период с 05 мая 2018 г. по 26 августа 2019 г. 42718 руб. 50 коп. (л.д.23-24).

Требования о взыскании основного долга и процентов, срок платежей по которым наступил по 04 мая 2018 года включительно, коллегией не взыскиваются с учетом применения срока исковой давности, поскольку до истребования задолженности в 2020 г. срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проценты, подлежащие уплате после 26 августа 2019 г., также не могут быть взысканы, поскольку не заявлялись суду.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Согласно искового заявления и представленного расчета период взыскания ограничивался 26 августа 2019 г., истец просил взыскать только сумму основного долга 264992 руб. 76 коп. и проценты 116373 руб. 29 коп. (л.д. 4-5).

При этом, проценты в размере 116373 руб. 29 коп. начислялись за период с 04 декабря 2014 г. по 26 августа 2019 г. (л.д. 19-24), из которых 73654 руб. 79 коп. взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции истцу ООО «Филберт» предлагалось представить график и расчет задолженности по кредитному договору, с учетом поступившего в адрес Нижегородского областного суда заявления ответчика Ф.Н.С. о применении сроков исковой давности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ООО «Филберт» суду апелляционной инстанции расчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства.

Таким образом, требования истца ООО «Филберт» о взыскании с Ф.Н.С. задолженности по кредитному договору за период с 4 декабря 2014 года по 4 мая 2018 года предъявлены в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска истцом ООО «Филберт» срока исковой давности по требованиям о взыскании с Ф.Н.С. задолженности по кредитному договору за период с 4 декабря 2014 года по 4 мая 2018 года, материалы гражданского дела не содержат и судам первой и апелляционной инстанции истцом не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт», предъявленных к Ф.Н.С., о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 4 декабря 2014 года по 4 мая 2018 года.

Между тем, требования ООО «Филберт» о взыскании с Ф.Н.С. задолженности по кредитному договору в размере основного долга в размере 230265 рублей 88 копеек и процентов за период с 5 мая 2018 года по 17 ноября 2019 года предъявлены истцом в суд в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, поэтому оснований для отказа ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ответчику в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что размер процентов по кредитному договору за период с 5 мая 2018 года по 17 ноября 2019 года составляет 42718 рублей 50 копеек.

Указанный расчет задолженности стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции не оспаривался (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому проценты за пользование суммой займа, размер которых не нарушает прав и не является явно обременительным для заемщика, подлежат взысканию с Ф.Н.С. в пользу ООО «Филберт» в определенном судом апелляционном инстанции размере.

По вышеприведенным мотивам, учитывая факт допущенного должником нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный кредитным договором срок, а также то, что со стороны истца и со стороны заемщика не было представлено иного расчета задолженности процентов по кредитному договору, судебная коллегия приходит выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу ООО «Филберт» с Ф.Н.С. задолженности по кредитному договору №625/1450-00040304 от 4 декабря 2014 года в общем размере 272984 рублей 38 копеек: просроченная задолженность по основному долгу в размере 230265 рублей 88 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 42718рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Судом установлено, что ООО «Филберт» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7013 рубля 66копеек за требование о взыскании задолженности по договору займа, подлежащее оценке.

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ООО «Филберт» с Ф.Н.С. в размере 5020 рублей 42 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 272984 рублей 38копеек из расчета 272984 рублей 38копеек/381 366 рублей 05 копеек х 7013 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Филберт» к Ф.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Н.С. (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер]) в пользу ООО «Филберт» (ИНН7841430420) задолженность по кредитному договору от 4 декабря 2014года в размере 272984 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5020 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «Филберт» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3216/2022

Дело №33-918/2024 (33-20873/2023)

Судья: Чайко А.А

УИД 52RS0016-01-2022-001083-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 6февраля2024года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Ф.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ф.Н.С. на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЛуганцевойЮ.С., выслушав объяснения Ф.Н.С., поддержавшей доводы жалобы и заявившей о применении сроков исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику Ф.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 4 декабря 2014 года между банком ВТБ 24 (ПАО) и Ф.Н.С. был заключен кредитный договор №625/1450-0004030, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 281 510 рублей 78 копеек на срок до 4 декабря 2024 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. Ф.Н.С. ознакомилась с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 18 ноября 2019 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №195/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №625/1450-0004030, заключенному между банком и Ф.Н.С., перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору уступки права требования (цессии) составляет 381366 рублей 5 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 264992 рублей 76копеек; просроченная задолженность по процентам – 116373 рублей 29 копеек. 11 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №6 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1216/2021 о взыскании задолженности с Ф.Н.С. в пользу ООО «Филберт» по договору №625/1450-0004030. Судебный приказ был отменен 20 октября 2021 года. На этом основании, истец ООО «Филберт» просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/1450-0004030 от 4 декабря 2014 года в размере 381366 рублей 5 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7013 рублей 66 копеек.

Ответчик Ф.Н.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ» не выразили позиции относительно заявленных истцом требований.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 апреля 2022 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены. С Ф.Н.С. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору №625/1450-0004030 от 4 декабря 2014 года в размере 381366 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7013 рублей 66 копеек.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12 октября 2023 года Ф.Н.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Филберт» к Ф.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Ф.Н.С. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, Ф.Н.С. была лишена возможности подать в суд первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Заявитель жалобы полагает, что включение в кредитный договор условия о договорной подсудности рассмотрения спора в суде, отличном от суда по месту регистрации и проживания ответчика, противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем такое условие не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами кредитного договора.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.Н.С. поддержала доводы жалобы, указала, что после 2018 г. задолженность не погашала, расчет не оспаривала, но полагала, что в иске надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов гражданского дела, 21 апреля 2022 года судом первой инстанции вынесено заочное решение, которым разрешены требования ООО «Филберт», предъявленные к Ф.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик Ф.Н.С. надлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2022 года, поэтому имеются основания для рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствии неявившихся лиц.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов гражданского дела, судебное извещение, содержащее сведения о времени и месте разбирательства гражданского дела, назначенного к рассмотрению на 21 апреля 2022 года, направлено судом ответчику Ф.Н.С. 16 марта 2022 года. Вместе с тем, из возвратившегося в адрес суда первой инстанции конверта следует, что судом было указано неправильное наименование улицы, на которой проживает ответчик Ф.Н.С. Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 80094870598671 было возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 68).

Доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения поступившей на его имя корреспонденции в отделении связи, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 21 апреля 2022 года следует, что в судебном заседании суда первой инстанции и при вынесении судом заочного решения ответчик Ф.Н.С. либо ее представители не присутствовали.

Таким образом, в материалах гражданского дела на день рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовала информация о надлежащем извещении ответчика Ф.Н.С. о дате и времени судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 21 апреля 2022 года. Следовательно, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела по существу, суд первой инстанции не убедился в том, что все лица, участвующие в деле, своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому был не вправе приступать к рассмотрению дела по существу.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела установленный статьями 113-116 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято достаточных мер для надлежащего и своевременного извещения ответчика Ф.Н.С. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 21 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с допущенным существенным нарушением процессуальных норм заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 апреля 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обоснованности заявленных ООО «Филберт» требований, предъявленных к Ф.Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 4 декабря 2014 года между банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время именуемое как ПАО «Банк ВТБ») и Ф.Н.С. заключен кредитный договор №625/1450–0004030, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме
281510 рублей 78 копеек на срок по 4 декабря 2024 года (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

В силу пункта 2.2 кредитного договора от 4 декабря 2014 года за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 5 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 4 числом (включительно) текущего календарного месяца (календарный период).

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном пунктом 2.2 договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет №1, по день, установленный в пунктах 1.1, 2.3 договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно) (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что ежемесячные платежи – проценты, начисленные на сумму кредита за период, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, по 6 апреля 2015 года. Ежемесячный (е) платеж (и) подлежат уплате ежемесячно в сроки, установленные в пункте 2.3 кредитного договора. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные пунктом 2.3 договора), размер которых рассчитывается по формуле: размер ежемесячного аннуитетного платежа = остаток суммы кредита на дату уплаты ежемесячного аннуитетного платежа х 1/1200 процентной ставки, определенной в соответствии с пунктом 2.2 договора / 1 – (1 + 1/1200 процентной ставки, определенной в соответствии с пунктом 2.2 договора) – количество полных процентных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита.

На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащий уплате с 5 мая 2015 года, составляет 4610 рублей 2копейки (пункт 2.6 кредитного договора от 4 декабря 2014 года).

В срок возврата кредита, указанный в пункте 1.1 договора, заемщик возвращает банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности (включительно), начисленные в соответствии с пунктами 2.2 – 2.4 договора. Размер последнего (итогового) платежа может отличаться от размера предыдущих ежемесячных платежей, порядок расчет которых определен выше.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по указанной выше формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с пунктами 2.2 – 2.4 договора.

Как установлено пунктом 4.2.3 кредитного договора от 4 декабря 2014года, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика, указанных в пункте 2.3 договора, в бесспорном порядке вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

Согласно пункту 5.5 кредитного договора от 4 декабря 2014 года споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Нижегородском районном суде г.Нижний Новгород. Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

18 ноября 2019 года между банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №195/2019/ДРВ, по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В силу пункта 3.1 договора уступки прав (требований) от 18 ноября 2019 года цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1 к договору. В перечень кредитных договоров согласно приложению №1 к договору уступки прав (требований) №195/2019/ДРВ от 18 ноября 2019 года включен, в том числе кредитный договор №625/1450-0004030 от 4 декабря 2014 года, заключенный с Ф.Н.С.

7 февраля 2020 года ООО «Филберт» направило в адрес Ф.Н.С. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержались требование об оплате долга по кредитному договору №625/1450-0004030 от 4 декабря 2014 года в размере 381366 рублей 5копеек в срок до 2 марта 2020 года и реквизиты ООО «Филберт».

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность (порочность) займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «Филберт» требований, ответчик Ф.Н.С. указывает на отсутствие в кредитном договоре от 4 декабря 2014 года достигнутого межу сторонами спора соглашения о подсудности спора.

Судебная коллегия отвергает указанные доводы стороны ответчика по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие указанных положений статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило подачи искового заявления к физическому лицу по месту его жительства.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных положений закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Таким образом, возможность установления договорной подсудности предусмотрена статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанное правило действует также в случаях судебных споров между кредиторами и заемщиками, вытекающих из договора потребительского кредитования.

Вышеизложенная правовая позиция содержится в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 80-КГ16-9, от 26 июля 2016 года №16-КГ16-31.

В развитие указанных требований статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в кредитном договоре, заключенном 4 декабря 2014 года между банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является ООО «Филберт», и Ф.Н.С., стороны установили подсудность спора в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород или у мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Материалами гражданского дела подтверждается, что кредитный договор № 625/1450-0004030 от 4 декабря 2014 года подписан заемщиком Ф.Н.С., следовательно, заемщик была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора об определении территориальной подсудности спора по искам и заявлениям банка к заемщику, поэтому указанным пунктом договора права ответчика как заемщика не нарушаются, а достигнутое между ответчиком и банком соглашение о территориальной подсудности спора по искам и заявлениям банка не является условием договора, ухудшающим положение ответчика как физического лица, являющегося потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с заемщиком содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Судом установлено, что местом нахождения заемщика и местом жительства Ф.Н.С., указанном в кредитном договоре № 625/1450-0004030 от 4 декабря 2014 года, является жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]. Таким образом, мировой судья судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области и Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород расположены в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им самим в договоре потребительского кредита.

Таким образом, достигнутое между сторонами соглашение о территориальной подсудности спора не противоречит императивным требованиям статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не нарушает права ответчика Ф.Н.С. как потребителя.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда также учитывает пункт 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, в соответствии с которым условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

По смыслу вышеприведенной правовой позиции условие кредитного договора, конкретизирующее суд, территориально расположенный в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, в котором подлежат рассмотрению споры по искам и заявлениям банка (его правопреемника) к заемщику, не лишает заемщика права обращаться с исками к банку и его правопреемнику о защите своих прав потребителя в суд по месту своего жительства, по месту пребывания истца, по месту нахождения организации, по месту заключения или исполнения договора, поэтому предъявление в настоящем случае ООО «Филберт» иска о взыскании денежных сумм в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород, определенный соглашением сторон кредитного договора об изменении территориальной подсудности, не препятствует ответчику в реализации права потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия полагает, что условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности дел, подсудных мировому судье и районному суду общей юрисдикции, в рассматриваемом случае является согласованным, не нарушает права ответчика как потребителя и не может быть положено в основу для передачи дела по подсудности.

Вместе с тем, коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о наличии оснований для применения по настоящему спору положений об исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В настоящем случае ответчиком Ф.Н.С. при рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений по их применению в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из поступивших в адрес Нижегородского областного суда от мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области материалов дела №2-1216/2019, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела в качестве новых доказательств, которые раскрывают обстоятельства, имеющие юридическое значение, следует, что 5 мая 2021 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф.Н.С. задолженности по кредитному договору №625/1450–0004030 от 4 декабря 2014 года в размере 381366 рублей 5 копеек (заказное письмо принято в отделении связи 5 мая 2021 года).

11 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №6 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу №2-1216/2021 о взыскании задолженности с Ф.Н.С. в пользу ООО «Филберт» задолженности по потребительскому договору №625/1450-0004030 от 4 декабря 2014 года, заключенному с ЗАО «Банк ВТБ 24», в размере 381366 рублей 5 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 264992 рубля 76 копеек, задолженность по процентам – 116373 рубля 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3506 рублей 83 копейки.

Определением от 30 сентября 2021 года судебный приказ № 2-1216/2021 от 11 мая 2021 года отменен.

Исковое заявление ООО «Филберт», адресованное в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород, сдано истцом в организацию почтовой связи 5 февраля 2022 года, что подтверждается почтовым идентификатором, расположенным на конверте заказной бандероли (л.д.62).

Материалами гражданского дела подтверждается, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 5 мая 2021года, в связи с чем течение срока исковой давности по требованиям ООО «Филерт» к Ф.Н.С. было приостановлено с даты обращения в суд за судебной защитой. Судебный приказ был отменен 30 сентября 2021года. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям банка продолжилось с указанной даты.

Истец обратился в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с иском к ответчику 5 февраля 2022 года, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2020 года истец как правопреемник банка обратился к заемщику Ф.Н.С. с требованием о досрочном погашении основного долга по кредитному договору в срок до 2 марта 2020 года, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства по оплате суммы основного долга и процентов (л.д. 42).

Факт выдачи заемщику Ф.Н.С. кредитных денежных средств по договору в размере 281510 рублей 78 копеек ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривался. Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности за период с 5 мая 2018 года по 17 ноября 2019 года в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись.

Судом установлено, что заемщиком Ф.Н.С. оплата суммы просроченного основного дола и процентов за пользование займом за испрашиваемый истцом период, срок исковой давности по которому не пропущен, не производилась, что сторонами спора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенной нормы материального права предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 66-КГ21-8-К8.

Таким образом, исходя из требований допустимости доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заемщик Ф.Н.С. обязана была представить письменные доказательства возвращения суммы просроченного основного долга в установленный требованием о погашении долга срок.

При этом обращение правопреемника банка ООО «Филберт» 7 февраля 2020 года к заемщику с требованием о погашении долга по кредитному договору от 4 декабря 2014 года привело к изменению срока исполнения заемщиком кредитного обязательства по уплате суммы просроченной задолженности по основному долгу, поэтому она может быть истребована в полном объеме с учетом сроков исковой давности.

Согласно представленному стороной ответчика графику по кредитному договору от 4 декабря 2014 года остаток просроченной задолженности заемщика по основному долгу после погашения очередного ежемесячного платежа от 4 мая 2018 года составляет 230265 рублей 88 копеек, который подлежит взысканию с ответчика Ф.Н.С. в пользу ООО «Филберт».

Размер же процентов в соответствии с представленным истцом расчетом составляет за период с 05 мая 2018 г. по 26 августа 2019 г. 42718 руб. 50 коп. (л.д.23-24).

Требования о взыскании основного долга и процентов, срок платежей по которым наступил по 04 мая 2018 года включительно, коллегией не взыскиваются с учетом применения срока исковой давности, поскольку до истребования задолженности в 2020 г. срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проценты, подлежащие уплате после 26 августа 2019 г., также не могут быть взысканы, поскольку не заявлялись суду.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Согласно искового заявления и представленного расчета период взыскания ограничивался 26 августа 2019 г., истец просил взыскать только сумму основного долга 264992 руб. 76 коп. и проценты 116373 руб. 29 коп. (л.д. 4-5).

При этом, проценты в размере 116373 руб. 29 коп. начислялись за период с 04 декабря 2014 г. по 26 августа 2019 г. (л.д. 19-24), из которых 73654 руб. 79 коп. взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции истцу ООО «Филберт» предлагалось представить график и расчет задолженности по кредитному договору, с учетом поступившего в адрес Нижегородского областного суда заявления ответчика Ф.Н.С. о применении сроков исковой давности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ООО «Филберт» суду апелляционной инстанции расчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства.

Таким образом, требования истца ООО «Филберт» о взыскании с Ф.Н.С. задолженности по кредитному договору за период с 4 декабря 2014 года по 4 мая 2018 года предъявлены в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска истцом ООО «Филберт» срока исковой давности по требованиям о взыскании с Ф.Н.С. задолженности по кредитному договору за период с 4 декабря 2014 года по 4 мая 2018 года, материалы гражданского дела не содержат и судам первой и апелляционной инстанции истцом не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт», предъявленных к Ф.Н.С., о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 4 декабря 2014 года по 4 мая 2018 года.

Между тем, требования ООО «Филберт» о взыскании с Ф.Н.С. задолженности по кредитному договору в размере основного долга в размере 230265 рублей 88 копеек и процентов за период с 5 мая 2018 года по 17 ноября 2019 года предъявлены истцом в суд в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, поэтому оснований для отказа ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ответчику в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что размер процентов по кредитному договору за период с 5 мая 2018 года по 17 ноября 2019 года составляет 42718 рублей 50 копеек.

Указанный расчет задолженности стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции не оспаривался (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому проценты за пользование суммой займа, размер которых не нарушает прав и не является явно обременительным для заемщика, подлежат взысканию с Ф.Н.С. в пользу ООО «Филберт» в определенном судом апелляционном инстанции размере.

По вышеприведенным мотивам, учитывая факт допущенного должником нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный кредитным договором срок, а также то, что со стороны истца и со стороны заемщика не было представлено иного расчета задолженности процентов по кредитному договору, судебная коллегия приходит выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу ООО «Филберт» с Ф.Н.С. задолженности по кредитному договору №625/1450-00040304 от 4 декабря 2014 года в общем размере 272984 рублей 38 копеек: просроченная задолженность по основному долгу в размере 230265 рублей 88 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 42718рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Судом установлено, что ООО «Филберт» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7013 рубля 66копеек за требование о взыскании задолженности по договору займа, подлежащее оценке.

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ООО «Филберт» с Ф.Н.С. в размере 5020 рублей 42 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 272984 рублей 38копеек из расчета 272984 рублей 38копеек/381 366 рублей 05 копеек х 7013 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Филберт» к Ф.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Н.С. (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер]) в пользу ООО «Филберт» (ИНН7841430420) задолженность по кредитному договору от 4 декабря 2014года в размере 272984 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5020 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «Филберт» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи