Решение от 29.08.2024 по делу № 2-3042/2024 от 02.07.2024

                             дело № 2-3042/24

61RS0001-01-2024-002111-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

    с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

«Взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 143 509.65 руб., госпошлину в размере 4070 руб.».

    Свою просьбу заявитель объясняет тем, что 24.07.2023, в г.Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-Kia Rio, госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5,

-2834 NE, 2011 г.в., гос№, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, гос№, причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО6 транспортным средством №, госномер №, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Владелец ТС Kia Rio, госномер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК», которая признала событие страховым и выплатила страховое возмещение 143 509,65 руб.

СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса возместило страховой компании потерпевшего оплаченное страховое возмещение в размере 143 509,65 руб.

Таким образом, ущерба составил 143 509,65 руб.

СПАО «ИНГОССТРА», направило ответчику ФИО1 требование о предоставлении автомобиля 2834 NE, гос№ принадлежащего ФИО6 для осмотра. Однако автомобиль для осмотра предоставлен не был. Поскольку ФИО1 уклонился от исполнения указанной обязанности, СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от 29.08.2024 года представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и показала, что собственником автомобиля 2834 NE, гос№, является ФИО6 Местом жительства ФИО6 является <адрес>, что соответствует договору об ОСАГО и заявлению о заключении договора об ОСАГО в СПАО «ИНГОСТРАХ».

В свою очередь ФИО1 управлял автомобилем 2834 NE, гос№, будучи лицом, которое в соответствии с договором об ОСАГО допущено к управлению ТС.

Местом жительства ФИО1 является <адрес>.

Однако СПАО «ИНГОССТРАХ» направило требование для предоставления на осмотр виновного автомобиля ФИО1 по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 требование СПАО «ИНГОССТРАХ» о предоставлении виновного автомобиля для осмотра не получал. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» ответчика ФИО1 по ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГКРФ, - 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела известно, что 24.07.2023, в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-Kia Rio, госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5,

-2834 NE, 2011 г.в., гос№, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, гос№ причинены механические повреждения.

Водитель ФИО1 признала вину в данной аварии, в связи с чем стороны оформили Европротокол по факту ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО6 транспортным средством 2834 NE, госномер B280EB761RUS, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника виновного ТС была застрахована по договору ТТТ 7027812811 в СПАО «Ингосстрах».

Обязательная автогражданская ответственность собственника потерпевшего ТС в момент ДТП застрахована САО «ВСК» (полис №).

Владелец ТС Kia Rio, госномер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК», которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение 143 509,65 руб.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю (на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО), выполняя свои обязанности по договору страхования: ТТТ 7027812811, возместило страховой компании потерпевшего оплаченное страховое возмещение в сумме 143 509,65 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 143 509,65 руб.

СПАО «ИНГОССТРАХ», реализуя своё право, предоставленное п.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», направило ответчику ФИО1 требование о предоставлении автомобиля 2834 NE, гос№, принадлежащего ФИО6 для осмотра.

Однако ФИО1 не предоставил виновное транспортное средство к осмотру.

Тем не менее, оставляя исковые требования без удовлетворения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику необходимые для этого документы (сведения).

В соответствии с п.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства 2834NE, госномер №, является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о заключении договора об ОСАГО (л.д.34).

В данном заявлении собственник ТС указал адрес своего места жительства: <адрес>.

Пунктом 3 данного заявления собственник указал лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых значится ФИО1

На основании указанного заявления между собственником ТС ФИО6 и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор «Об ОСАГО», выдан полис: ТТТ 7027812811.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля 2834NE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (ответчика), принадлежащего ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в виде извещения о ДТП (Европротокол).

В указанном извещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан его адрес места жительства: <адрес>, а также указан собственник ТС ФИО6 и его адрес по этому же месту жительства (<адрес>).

Обращаясь в суд СПАО «Ингосстрах» указывает, что поскольку ФИО1 сам указал в извещении от ДД.ММ.ГГГГ данный адрес, как принадлежащий ответчику, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответчику ФИО7 требование о предоставлении транспортного средства 2834NE, госномер В280ЕВ761, для осмотра по адресу: <адрес>, в срок пять рабочих дней с момента получения настоящего требования (л.д.32).

То есть, требование от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на имя ФИО1, а не собственнику транспортного средства ФИО6

Вместе с тем, подтверждений о том, что СПАО «Ингосстрах» было отправлено данное требование от ДД.ММ.ГГГГ в деле нет. Так, истцом приобщена к делу вместе с исковым заявлением копия Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107892281640 в отношении электронного письма созданного СПАО «Ингосстрах» для адресата ФИО1, которое поступило в центр гибридной печати отделения Почта России ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данный Отчет об отслеживании от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об отправлении ответчику Требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно Отчету об отслеживании он сформирован ДД.ММ.ГГГГ, последней отметкой о его доставке адресату указан сортировочный цент (инд.140960, Львовский) от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, иной регион и другой период.

Кроме этого в деле имеется скриншот направления ответчику ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - о вызове на осмотр ТС (л.д.38).

Подтверждений получения данного письма ответчиком в деле не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 показала, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел регистрации по месту жительства, поэтому указал в Извещении о ДТП адрес места жительства собственника ТС.

Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» (<адрес>) уведомление о том, что его местом жительства является <адрес> (л.д.

Согласно приобщенной копии чека отделения почты об отправке уведомления от 27.07.2023 года известно, что уведомление отправлено адресату заказным почтовым отправлением (л.д.

Таким образом, судом установлено, что Требование о предоставлении автомобиля на осмотр не получено ответчиком ввиду его направления не по месту жительства ответчика, а по иному месту.

Согласно п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом установлено, что автомобиль 2834NE, госномер № не принадлежит ответчику. В полисе ОСАГО ФИО1 указан как лицо, которое допущено собственником к управлению ТС.

Однако страховая компания не направляла требование собственнику автомобиля 2834NE ФИО6 для предоставления автомобиля на осмотр. Доказательств этому не представлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр не получено ответчиком ввиду его направления не по месту его жительства, автомобиль 2834NE, госномер №, не принадлежит ответчику, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскании понесенных истцом убытков в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО – отсутствуют.

Другим основанием для отклонения заявленных требований, суд учитывает следующее.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы гражданского дела истцом представлены документы, в том числе: копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра от 27.07.2023 поврежденного потерпевшего ТС KIA RIO, гос№ проведенного экспертным учреждением АВС Экспертиза об относимости всех заявленных повреждений автомобиля KIA RIO, гос№ к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, копия заявления потерпевшего ФИО4 в страховую компанию САО «ВСК» о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, копия Соглашения к заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между САО «ВСК» и ФИО4, копия калькуляции №ОСАГО085802 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС KIA RIO, гос№ на сумму исковых требований 143509.65 руб., копия акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на общую сумму ущерба 181203 руб., на основании которых потерпевшей ФИО4 произведена страховая выплата на сумму 181203 руб., в том числе затраты на восстановительный ремонт ТС (с учетом износа в размере 143509.65 руб.).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика, имеющиеся в распоряжении страховщика «ВСК» документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

В рассматриваемом случае исковые требования СПАО «Ингосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, также подлежат отклонению производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 143509.65 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4070 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░: 05.09.2024.