Решение по делу № 11-179/2019 от 03.07.2019

мировой судья – Николаев Д.Д. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 28 августа 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 апреля 2019 года по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Сергееву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

К мировому судье судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие», Общество) с иском к Сергееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 22 798,51 руб., указав в обоснование иска, что 15 сентября 2017 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением водителя Веселова Е.М., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением водителя Сергеева В.А. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Участники на месте ДТП заполнили бланк извещения о ДТП. Потерпевший в ДТП Веселов Е.М. обратился по прямому возмещению убытков в CAO «ВСК», которое, признав данный случай страховым, на основании заключенного 2 октября 2017 года соглашения об урегулировании страхового случая выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 22 798,51 руб. Гражданская ответственность виновника в ДТП (ответчика) была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем ООО «СК «Согласие» возместило CAO «ВСК» размер ущерба от указанного ДТП.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представив по требованию страховщика транспортное средство, участвовавшее в приведенном выше ДТП, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, то в силу статьи 14 указанного Федерального закона у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Веселов Е.М., CAO «ВСК».

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района от 23 апреля 2019 года постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сергееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить;

взыскать с Сергеева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2017 года у дома <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением водителя Веселова Е.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением водителя Сергеева В.А., в порядке регресса в размере 22 798,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 883,96 руб.;

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» излишне уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 0,04 руб. за счет средств местного бюджета.

Не согласившись с данным решением, Сергеев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения по причинам неправильного установления фактических обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, непредставление транспортного средства на осмотр не могло повлиять на сумму выплаты потерпевшему и нанести ущерб страховой компании.

В заседание суда апелляционной инстанции участиники процесса не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 15 сентября 2017 года у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением водителя Веселова Е.М., и автомобиля «ВАЗ 217130 Lada <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением водителя Сергеева В.А.

Сотрудники ГИБДД не вызывались на место ДТП, в связи с чем бланк извещения о ДТП в двух экземплярах был оформлен водителями, причастными к ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Сергеева В.А., что не оспаривалось им.

Гражданская ответственность Веселова Е.М. – собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в CAO «ВСК» по полису ОСАГО №, сроком действия с 7 сентября 2017 года по 6 сентября 2018 года. 20 сентября 2017 года потерпевший в ДТП обратился в свою страховую компанию CAO «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав указанное ДТП страховым случаем, на основании заключенного 2 октября 2017 года между CAO «ВСК» и Веселовым Е.М. соглашения об урегулировании страхового случая последнее произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Веселову Е.М. в размере 22 798,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от 5 октября 2017 года.

Гражданская ответственность виновника Сергеева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №, сроком действия с 24 сентября 2016 года по 23 сентября 2017 года.

На основании статьи 965 ГК Российской Федерации ООО «СК «Согласие» произвело выплату CAO «ВСК» ущерба от указанного ДТП в размере 22 798,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 октября 2017 года.

Как следует из письменных материалов дела, 22 сентября 2017 года Обществом была направлена в адрес ответчика телеграмма, согласно которой он уведомлялся о том, что 26 сентября 2017 года в 14 час. 00 мин. по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 42, состоится проведение осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 15 сентября 2017 года. Однако указанная телеграмма не была вручена адресату по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению не является за телеграммой.

Таким образом, как достоверно установлено судом, в установленные Обществом время и месте ответчиком не было представлено транспортное средство «ВАЗ 217130 Lada Priora», государственный регистрационный знак С 594 ЕС 53, для проведения осмотра, равно как и не было представлено указанное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Уведомление ответчика о проведения указанного осмотра транспортного средства посредством направления телеграммы является допустимым и законным способом извещения.

В силу пункта 1 статьи 1651 ГК Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что извещение о проведении осмотра транспортного средства не получено им по не зависящим от него обстоятельствам.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Исходя из пункта 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 статьи 111 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пункта 3 данной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно требованиям подпункта «з» пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Сергееву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева В.А. – без удовлетворения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов