Решение по делу № 2-192/2016 (2-4610/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-192/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"20" января 2016 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Володько П.В.,

при секретаре        Кузнецове К.Ю.,

с участием представителя истца Рябиковой Т.В., представителя ответчиков Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Рельеф-Урал" к ООО "Сапфир", Новоселовой О. В. о взыскании долга по договору поставки, встречному иску Новоселовой О. В. к ООО Рельеф-Урал" о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ООО "Рельеф-Урал" обратилось в суд с иском к ООО "Сапфир", Новоселовой О.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени - <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Впоследствии исковые требования были уточнены в части взыскания задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рельеф-Урал" и ООО "Сапфир" договора поставки № по условиям которого последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>., но не оплачен. Кроме того, между ООО "Рельеф-Урал" и Новоселовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого последняя несет солидарную ответственность перед ООО "Рельеф-Урал" за неисполнение ООО "Сапфир" обязательств по договору поставки. В добровольном порядке требование о погашении задолженности исполнено в сумме <данные изъяты> (л.д.4-8, 116).

Новоселова О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Рельеф-Урал" о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование встречных требований указав, что на момент подписания ею договора поручительства № она состояла с ООО "Сапфир" в трудовых отношениях, в связи с чем она находилась в зависимости у работодателя и вынуждена была заключить договор поручительства под давлением и в ущерб своим финансовым интересам, второй экземпляр договора в письменном виде ей предоставлен не был, полагает, что сделка является мнимой (л.д.190-191).

Представитель ООО "Рельеф-Урал" Рябикова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ООО "Сапфир" и Новоселовой О.В. - Коваленко А.Н., действующая на основании доверенностей (л.д.188, 189), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, ходатайствовала о снижении размера неустойки до <данные изъяты> в связи с тяжелым материальным положением (л.д.145), представила отзыв на первоначальный иск, в котором указано на обоснованность требований в сумме <данные изъяты>. к ООО "Сапфир" (л.д.146-148).

Ответчик-истец по встречному иску Новоселова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рельеф-Урал" (поставщиком) и ООО "Сапфир" (покупателем) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю канцелярские товары, бумаги, расходные материалы, оргтехнику, офисную мебель, хозяйственные и другие товары на установленных договором условиях, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленные договором сроки (л.д.11-14).

Согласно п.4.2 договора поставки и п.1 дополнительного соглашения № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязался оплатить товар путем наличного или безналичного расчета в размере 100% предоплаты в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной. При оплате безналичным путем днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д.15).

В соответствии с п.5.1 договора поставки при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рельеф-Урал" и Новоселовой О.В. заключен договор поручительства № в силу условий которого последняя обязалась в полном объеме нести солидарную ответственность перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Сапфир" своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № в части своевременной оплаты товара (л.д.16-17).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506, п.п. 1-2 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1-2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО "Рельеф-Урал" свои обязательства по договору поставки № исполнило в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО "Сапфир" поставка товара согласно товарным накладным на общую сумму <данные изъяты>., в частности, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>. (л.д.18-68), покупателем же товар оплачен частично - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д.117-118), в связи с чем у истца возникло право солидарного требования с ответчиков уплаты задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя Новоселовой О.В. поставщиком направлено требование об оплате задолженности за поставленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сапфир" товар и неустойки (л.д.73-75), ДД.ММ.ГГГГ - претензия с аналогичным содержанием (л.д.76-78).

Согласно представленному истцом расчету размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В связи с указанным, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании солидарно с ООО "Сапфир" и Новоселовой О.В. в пользу ООО "Рельеф-Урал" задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенной выше нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ООО "Сапфир" в отзыве на первоначальный иск заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствием последствиям неисполнения обязательства, а также указано на необходимость ее расчета на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая то, что закон, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, не определяет критерии и пределы ее соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до <данные изъяты> и взыскании указанной суммы в солидарном порядке с ООО "Сапфир" и Новоселовой О.В. в пользу ООО "Рельеф-Урал".

При этом, указание представителем ООО "Сапфир" в отзыве на исковое заявление о необходимости взыскания пени на основании ст. 395 ГК РФ не может быть принято судом во внимание, ввиду неправильного толкования стороной ответчика норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом полного удовлетворения основного требования ООО "Рельеф-Урал" о взыскании долга с ответчиков ООО "Сапфир", Новоселовой О.В., подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Новоселовой О.В. о признании недействительным договора поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную сделку мнимой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Новоселовой О.В. в нарушение вышеуказанных норм права, относимых, допустимых и достаточных доказательств мнимости договора поручительства суду представлено не было, подобного рода высказывания являются голословными, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

Возлагая на Новоселову О.В. как солидарного должника обязанности по возврату задолженности по договору поставки ООО "Рельеф-Урал" суд исходит из соблюдения сторонами форм договоров как поставки, так и поручительства, добровольного их подписания, а также установления факта поставки истцом ООО "Сапфир" товара и отсутствия доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Рельеф-Урал" к ООО "Сапфир", Новоселовой О. В. о взыскании долга по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Сапфир", Новоселовой О. В. в пользу ООО "Рельеф-Урал" долг по договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В остальной части в иске ООО "Рельеф-Урал" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Новоселовой О. В. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       П.В. Володько