Решение по делу № 2-407/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-407/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием: истца Терехиной Н.М., ответчика ИП Громова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехиной Надежды Михайловны к индивидуальному предпринимателю Громову Александру Юрьевичу о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Терехина Н.М. обратилась в суд с указанным иском к Громову А.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между истцом и ответчиком на изготовление и установку пяти пластиковых окон, а также противомоскитных сеток, отливов, откосов и подоконных досок. Стоимость договора составляет 85000 рублей. Оплата истцом была произведена в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет три года. В период эксплуатации в зимний период времен на стеклах и пластике со стороны комнат стал образовываться конденсат: стекла начали запотевать и течь. Появилась плесень. На окне имелась царапина, отливы изготовлены не по размеру, рамы изогнуты внутрь комнат на 3-5 мм. Окна закрываются с приложением значительных усилий. В нескольких местах окна испачканы монтажной пеной. 16 января 2019г истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая последним получена 25 января 2019 года. Считает, что ИП Громов нарушает ее права как потребителя. Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, в связи с некачественным выполнением ремонтных работ, неоднократными обращениями к ответчику. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 рулей. Просит суд: обязать ответчика заменить окна (конструкции из ПВХ профиля) москитные сетки, отливы, откосы, подоконные доски ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО "Приоритет".

Истец Терехина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.

Ответчик ИП Громов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил факт заключения с истцом договора на изготовление и установку пяти пластиковых окон от 02 августа 2018 года. Не отрицал, что истцом полностью произведена оплата по данному договору. Экспертные заключения не оспаривал. При приеме выполненных работ Терехиной Н.М. претензий по качеству работ не предъявлялось. Считает, что выявленные недостатки образовались в результате эксплуатации окон.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО "Приоритет" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений не представил.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из наименования договоров, его условий, фактических обстоятельств дела, установлено, что между сторонами заключены договоры бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу пункта 1 статьи 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 732 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм закона следует, что если к работе, выполняемой по договору подряда, предусмотрены обязательные требования, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования и не вправе условиями договора снизить установленные требования к работе.

В любом случае, если такое снижение требований к работе обусловлено договором, необходимая и достоверная информация об этом должна содержаться в договоре, а согласие на это заказчика должно быть очевидным и недвусмысленным.

Исходя из особенностей работы, связанной с изготовлением и установкой металлопластиковых окон ПВХ, можно сделать вывод о том, что качество таких окон неразрывно связано с их монтажом и окна представляют интерес для заказчика при их правильном монтаже.

В судебном заседании установлено и нашло подтверждение материалами гражданского дела, что между истцом Терехиной Н.М. (Заказчик) и ИП Громов А.Ю. (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого: Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы по монтажу конструкции из ПВХ профиля пять штук; противомоскитные сетки пять штук; отливы пять штук; подоконная доска из ПВХ пять штук; откосы внутренние пять штук (п.1.1). Заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные Исполнителем работы по настоящему договору. Срок исполнения с момента предоплаты 14-45 дней. Датой поступления денежных средств считать 02 августа 2018 года. Сумма договора составляет 85000 рублей

Истец выполнила принятые на себя обязательства по договору подряда, оплатив ответчику предусмотренную договором стоимость заказа в сумме 85000 рублей, что подтверждено в судебном заседании и пояснениями ответчика.

Как указано выше, из комплекса предоставленных законодателем прав истец, инициируя спор, выбрала право требовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Для удовлетворения исковых требований Терехиной Н.М. необходимо, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, установить факт ненадлежащего выполнения ответчиком порученных ему работ.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании изделия из ПВХ-профиля и работы по их установке имеют многочисленные недостатки, а именно: стекла начали запотевать и течь; появилась плесень; на окне имелась царапина; отливы изготовлены не по размеру; рамы изогнуты внутрь комнат не 3-5 мм; окна закрываются с приложением значительных усилий; в нескольких местах окна испачканы монтажной пеной.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчику Громову А.Ю. 25 января 2019 года Терехиной Н.М. была вручена претензия, в которой последняя просила в течение 10 дней с даты получения произвести замену конструкций и ПВХ. Данное требование было основано на ст.29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей», а, следовательно, подлежало удовлетворению.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ответчиком.

Для определения наличия недостатков в товаре и в работах по его установке, а также причин их возникновения судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы от 18 сентября 2019 года, в ходе производства осмотра трех оконных конструкций, смонтированных по фасадной стороне дома (фото №1, № 2), зафиксированы отклонения от прямолинейности вертикальных профилей открывающихся створок, от 2 до 3 мм на 1 м. длины (фото №3, №4, №5), что является нарушением требования п. 5.2.8 ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия»: отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке. В ходе осмотра и произведенных измерений установлено, что размеры монтажных зазоров двух оконных конструкций, смонтированных на стороне, противоположной фасадной стороне дома, превышают допустимые в соответствии с требованиями п. 5.2 ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: монтажные зазоры составляют 70 мм и 84 мм соответственно, при допустимой величине 20 -60 мм (фото № 7, № 8). Требования к монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля регламентированы ГОСТом 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». В ходе оценки качества выполненных работ по монтажу оконных конструкций в доме по адресу: <адрес>, установлено, что на момент осмотра внутренние конструкции откосов и подоконников демонтированы (фото №6), в связи с чем производится контроль примыкания оконных блоков к стеновым проемам в части внутреннего устройства узлов примыкания. На момент осмотра запотевание либо выпадение конденсата на внутренней поверхности оконных конструкций не зафиксировано, так как в теплое время года подобные дефекты не проявляются, в связи с чем, однозначные выводы по данному дефекту не могут быть сделаны. Оконные конструкции из ПВХ профиля, а также качество выполненных работ по монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеют несоответствия требованиям ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия» и ГОСТа 30971 -2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Оконные конструкции из ПВХ профиля, а также качество выполненных работ по монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля в доме, расположенном по адресу: <адрес> имеют дефекты, указанные в ответе на вопрос №1; указанные дефекты носят производственный характер.

По ходатайству ответчика определением Саракташского районного суда от 22 октября 2019 года по делу назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно – технической экспертизы от 14 ноября 2019 года следует, что выявленные недостатки оконных конструкций из ПВХ профиля в доме, расположенном по адресу: <адрес>, носят производственный характер, так как образовались в результате изготовления и монтажа оконных конструкций из ПВХ профиля и проявляются в ходе эксплуатации. Выявленные недостатки трех оконных конструкций, смонтированных по фасадной стороне дома, могут быть устранены путем замены открывающихся створок, имеющих дефекты; выявленные недостатки двух оконных конструкций, смонтированных на стороне, противоположной фасадной стороне дома, могут быть устранены путем замены установленных оконных блоков на оконные блоки, соответствующие размерам проемов. Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков оконных конструкций из ПВХ профиля в доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 57207 рублей.

Судом принимаются экспертные заключения, проведенные в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" (1.) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Зафиксированные результатами судебной экспертизы недостатки работы по установке металлопластиковых окон ПВХ обнаружены Терехиной Н.М. в течение гарантийного срока эксплуатации окон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что установленные дефекты выполненной ИП Громовым А.Ю. работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникли после принятия работы Терехиной Н.М. вследствие нарушения ею правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не представил.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Терехиной Н.М. подлежат частичному удовлетворению, исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает необходимым установить срок для выполнения указанных работ, который, по мнению суда, будет достаточным с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств - 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив, что ответчиком нарушены права потребителя по надлежащему исполнению услуги (ремонтно-строительных работ), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, учитывая длительность срока ненадлежащего исполнения договорных обязательств, характер неисполненных обязательств, все установленные судом обстоятельства, подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом удовлетворены не материальное требования истца в виде обязания совершить определенные требования, стоимость которых не определена, и требование о взыскания компенсации причиненного морального вреда.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного в пользу истца с ИП Громова А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета муниципального образования Саракташский район Оренбургской области в размере 2216, 21 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза".

Экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" от 18 сентября 2019 года составлено и было направлено в адрес суда, однако обязанность по его оплате не исполнена.

Исковые требования Терехиной Н.М. удовлетворены на 67,30 % (57207 рублей от 85000 рублей), следовательно, на основании ходатайства экспертного учреждения, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36800 рублей, а именно с истца Терехиной Н.М. в размере 12033,60 рублей, с ответчика ИП Громова А.Ю. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 24766,40 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 45 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 45 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24766 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 033 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2216 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░