Решение по делу № 33-7875/2014 от 28.05.2014

№ 33-7875/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Куловой Г.Р.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением Альтапова Р.А., апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Звонова А.Л. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

Жалобу Гадельшина Р.К. на действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абкадыровой С.М. при совершении исполнительных действий в виде ареста и изъятия транспортного средства по исполнительному производству №....

Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль SUBARU FORESTER, дата выпуска, г.р.з. №.... принадлежащий Гадельшину Р.К., находящийся в залоге по договору залога от дата №... у ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК», и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от дата.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гадельшин Р.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Абкадыровой С.М. при совершении исполнительных действий в виде ареста и изъятия транспортного средства по исполнительному производству №...; отменить постановление от дата о наложении ареста в отношении транспортного средства автомобиля SUBARU FORESTER, дата выпуска, г.р.з. №..., принадлежащего Гадельшину Р.К., находящегося в залоге по договору залога от дата №... у ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК», и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от дата года. Свои требования мотивирует тем, что дата судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Абкадыровой С.М. был наложен арест на транспортное средство SUBARU FORESTER, дата выпуска, г.р.з. №..., с передачей его на ответственное хранение без права пользования до фактического исполнения по возбужденному исполнительному производству. Заявитель с указанными мерами не согласился, считает незаконными, указывая, что спорный автомобиль приобретен частично за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» Гадельшину Р.К. согласно кредитного договора №... от дата года. Обеспечением исполнения Гадельшиным Р.К. своих обязательств по возврату денежных средств является залог приобретаемого имущества – спорного автомобиля, на что указывает п. 3.1 кредитного договора и договора залога №... от дата года. На момент совершения исполнительных действий судебному приставу- исполнителю было известно, что указанный автомобиль обременен правами третьих лиц, а именно находится в залоге до дата согласно заключенного между Гадельшиным Р.К. и ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» договора. Кроме этого, размер задолженности Гадельшина Р.К. перед Альтаповым Р.А. составляет ... руб. В акте о наложении ареста от дата предварительная стоимость автомобиля указана в ... руб., что не соответствует стоимости указанного автомобиля. В соответствии с договором №... купли-продажи от дата автомобиль приобретался за ... руб., то есть задолженность меньше стоимости автомобиля, поэтому обращение взыскания на автомобиль не соответствует требованиям соразмерности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица Альтапов Р.А., начальник отдела - старший судебный пристав Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ Звонов А.Л. просят отменить решение суда, полагая, что вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, апелляторы полагают, что суд, вынося решение, нарушил требования ст. 195 ГПК РФ, а именно требования законности и обоснованности решения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Альтапова Р.А. – Александрова А.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя Гадельшина Р.К. – Мухаметзянова Б.В., судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, которое может быть подано до реализации арестованного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что дата судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского МОСП УФССП по РБ ФИО возбудил исполнительное производство в отношении Гадельшина Р.К. на основании исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом РБ по делу №... года от дата года.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от дата судебным приставом - исполнителем Абкадыровой С.М. был произведен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля SUBARU FORESTER, дата выпуска, г.р.з. №..., принадлежащего Гадельшину Р.К.

Согласно материалов исполнительного производства взыскатель Альтапов Р.А. дата обратился с заявлением в Стерлитамакский ГО СП УФССП по РБ о наложении ареста на автомобиль марки SUBARU FORESTER, дата выпуска, г.р.з. №..., принадлежащий должнику Гадельшину Р.К.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от дата был наложен арест на указанный автомобиль, который передан на ответственное хранение ФИО2.

Согласно постановлению от дата судебным приставом - исполнителем Абкадыровой С.М. произведена замена ответственного хранителя, спорное транспортное средство передано на хранение Гадельшину Р.К.

Судом установлено, что указанный автомобиль находится в залоге у ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» в качестве обеспечения исполнения обязательств Гадельшина Р.К. по договору о предоставлении кредита и залоге автомобиля №... от дата года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд указал на нарушение законных прав и интересов залогодержателя автомобиля SUBARU FORESTER, дата, г.р.з. №... - ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» действиями судебного пристава-исполнителя Абкадыровой С.М. по наложению ареста на транспортное средство, находящееся в залоге у третьих лиц, и пришел к выводу о том, что ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» имеет преимущественное право перед другими кредиторами, в данном случае Альтаповым Р.А. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в виде ареста и изъятия транспортного средства по исполнительному производству №... являются незаконными, автомобиль SUBARU FORESTER, дата выпуска, г.р.з. №..., находящийся в залоге у ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» подлежит освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от дата года.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) государственного органа, должностного лица (принятого решения) и нарушения при этом прав заявителя.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Гадельшина Р.К., поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в виде ареста и изъятия транспортного средства, не нарушают права заявителя как должника в исполнительном производстве в пользу взыскателя Альтапова.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного ареста.

Вывод суда о том, что в результате наложенного ареста на имущество, находящегося в залоге, нарушаются права залогодержателя автомобиля SUBARU FORESTER, дата, г.р.з. №... - ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК», судебная коллегия находит не имеющим правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку со стороны ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» о нарушении своих прав не заявлено.

Судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что наложение ареста на транспортное средство не нарушает положения договора о залоге, заключенного между Гадельшиным Р.К. и ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» в обеспечение исполнения кредитных обязательств, так как указанное действие не привело к утрате, повреждению или прекращению права собственности Гадельшина Р.К. на указанное имущество и не влияет на его обязанности как залогодателя по договору залога в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества, в том числе защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

К дополнительной апелляционной жалобе Альтапова приложено уведомление ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» в адрес Гадельшина Р.К. о полном досрочном погашении задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита №... от дата в размере ... руб. При этом, как следует из материалов исполнительного производства, задолженность Гадельшина Р.К. перед взыскателем Альтаповым Р.А. составляет ... рублей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пунктом 7.1 Письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП, содержащего разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрено, что ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, вместе с тем, действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, в связи с чем, судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Между тем, заявителем Гадельшиным не представлено суду доказательств того, что у последнего на момент наложения ареста на автомобиль имелось иное имущество, достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество, а пункт 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве неприменим к спорным правоотношениям, поскольку оспариваемые действия судебного пристава совершены не в целях обеспечения иска взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года, отменить. Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении заявления Гадельшина Р.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абкадыровой С.М. при совершении исполнительных действий в виде ареста и изъятия транспортного средства по исполнительному производству №..., освобождении от ареста автомобиля SUBARU FORESTER, дата выпуска, г.р.з. №... и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от дата, отказать.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Кулова

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.