Решение по делу № 2-1537/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-1537/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: О.А. Файзуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева АП к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.П. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Воробьевым А.П. был заключен договор банковского вклада до востребования № в соответствии с условиями которого ему был открыт депозитный счет №.

Из полученной ДД.ММ.ГГГГ. Воробьевым А.П. выписки по счету следует, что на банковском счете № были размещены принадлежащие ему денежные средства, из которых 3 000 000 рублей были перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ Без НДС.

Между тем Воробьев А.П. не давал банку распоряжение на списание денежных средств со счета № в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей. Полученная истцом выписка по счету № так же не содержит каких либо сведений о выдаче истцом распоряжения банку на списание 3 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ

Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза подтвердила факт того, что ответчик с целью избежать гражданско-правовой ответственности предоставил в материалы дела подложное доказательство бланк-заявление по переводам физических лиц от 01.03.2018г., что достоверно подтверждает его недобросовестное поведение.

Таким образом, денежные средства принадлежавшие Воробьеву А.П. были списаны Банком со счета № и перечислены на счет филиала «Азиатско- Тихоокеанского Банка» (ПАО) в г. Москва без распоряжения клиента.

Поскольку Воробьев А.В. не давал банку распоряжения или заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета № с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, действия банка по списанию с вышеуказанного счета денежных средств в сумме 3 000 000 рублей имеют признаки злоупотребления правом и являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ истец, как потребитель финансовых услуг, в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ему в течении десяти дней с момента её получения, добровольно произвести возврат необоснованно списанных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, однако ответчик не произвел их возврата.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит признать незаконными действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3 000 000 руб. с банковского счета №, открытого на имя Воробьева АП, в оплату договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Воробьева АП необоснованно списанную сумму вклада по Договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 3 000 000 рублей; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Воробьева АП проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 794 рубля 52 копейки; определить ко взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Воробьева АП проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 3 000 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России в размере 7,75 % годовых; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Воробьева АП штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 673 897 рублей 26 копеек; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Воробьева АП денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Представитель истца Афанасьев А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Воробьев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Борисов В.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения требований снизить штраф до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Воробьевым А.П. (покупатель) и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 000 000 руб.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи простых векселей покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель ДД.ММ.ГГГГ, а продавец обязался передать покупателю вексель ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи простых векселей предусмотрено, что вексель подлежит передаче покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

На момент совершения сделки купли-продажи векселя ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Воробьева А.П. был открыт банковский счет по вкладу №. Оплата векселя производилась путем перевода банку денежных средств истца, находившихся на указанном счете на основании бланка-заявления по переводам физических лиц в рублях, подписанного Воробьевым А.П., в котором он просил перечислить денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в счет оплаты операций с векселями по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в бланке-заявлении отсутствует указание на номер счета, открытого на имя Воробьева А.П., с которого последний поручает произвести списание вышеуказанной суммы.

Доказательств того, что истцом дано распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселя именно с указанного счета, ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице Начальника Операционного офиса № 126 в г. Бийск Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ Улановского М.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Воробьевым А.П., был подписан акт приема-передачи простого векселя №.

В то же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице Начальника Операционного офиса № в г. Бийск Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ Улановского М.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Воробьевым А.П., был заключен договор хранения №, согласно которому указанный вексель был передан истцом (поклажедатель) на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Филиал «АТБ» (ПАО) в г. Москве (хранитель) на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

Согласно подп. 2.9.1 гл. 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец оспаривал подписание бланка-заявления по переводам физических лиц в рублях.

Принадлежность подписи на документе конкретному лицу, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, устанавливается путем проведения экспертизы, поскольку суд не обладает соответствующими специальными познаниями в области криминалистики.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 06 мая 2019 года, по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Воробьева А.П., расположенная в бланке-заявлении по переводам физических лиц в рублях от имени Воробьева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой строке «Подпись клиента», выполнена не Воробьевым АП, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд оценивает представленное экспертное заключение и принимает как один из видов письменных доказательств по делу, считая также, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.

Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

После возобновления производства по делу сторона ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы ходатайств не заявляла, в результате чего выразила свое согласие с представленным экспертным заключением.

Поскольку стороны не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов эксперту не заявлялось, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Поскольку каких-либо доказательств о наличии заранее данного акцепта на списание денежных средств с указанного счета истца с указанием суммы акцепта или порядка ее определения в материалах дела не имеется, действия банка по списанию с вышеуказанного счета денежных средств в сумме 3 000 000 рублей являются незаконными.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что истцом была выражена воля произвести оплату векселя путем перечисления денежных средств с его счета не основана на буквальном содержании заключенных сделок.

В соответствии с п.2 ст.973 ГК РФ поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Между тем банком не представлено доказательств невозможности направления истцу запроса о предоставлении распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей.

В отсутствие согласия на списание денежных средств со счета, подписанный истцом бланк-заявление по переводам физических лиц в рублях, лишь подтверждает намерение истца произвести оплату по договору.

В силу п.3.2. договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнением покупателем обязательств по договору в дату ДД.ММ.ГГГГ является отказом покупателя от продолжения договорных отношений. Договор автоматически расторгается на следующий рабочий день от даты, указанной в п.2.2. (ДД.ММ.ГГГГ).Таким образом, указанным пунктом договора, предусмотрено право клиента отказаться от продолжения договорных отношений в случае неисполнения обязательств по оплате.

Воробьев А.П. денежные средства в счет оплаты по договору в кассу банка не вносил, распоряжений о списании денежных средств со своего счета банку не давал, что свидетельствует об его отказе от продолжения договорных отношений.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со счета в оплату по договору купли-продажи векселя, а также о взыскании денежных средств в сумме 3000 000 рублей подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. В целях регламентации работы по реализации векселей утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО). Процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня. Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от банка при его покупке, указывался г. Москва. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Согласно пп. 2.10, 2.11, 2.12 и 4.2 Соглашения о взаимодействии банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании (ФТК) необходимых денежных средств. Проверкой установлено, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей. Анализ отчетности показал, что расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. ООО «ФТК» является крупным заемщиком ПАО «АТБ» с 2014 года. При этом ООО «ФТК» не обладало достаточными источниками финансирования от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а также перед клиентами банка по реализованным им векселям.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной це-лью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами путем обращения в суд с иском по настоящему делу. Сведения о неблагонадежности и недостаточной платежеспособности ООО «ФТК» стали известны истцу только после заключения договора купли-продажи вклада.

В связи с этим обращение истца с иском свидетельствует не о злоупотреблении правом, а о принятии всех возможных мер к его защите.

С учетом изложенного иные доводы ответчика (о возможности фактической передачи векселя истцу по его требованию, отсутствии с его стороны претензий непосредственно после заключения договоров, обращении его с заявлением о погашении векселя) не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Поскольку установлено списание ответчиком денежных средств со счета истца без его распоряжения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям Банка России ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 7,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% годовых и по актуальным сведениям с официального сайта Банка России, указанная ставка с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 7,75 годовых (общедоступные сведения официального сайта Банка России в сети Интернет).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 336 678 руб. 08 коп., из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 3 000 000 x 25 x 7,50% / 365 = 15 410,96 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 3 000 000 x 175 x 7,25% / 365 = 104 280,82 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 3 000 000 x 91 x 7,50% / 365 = 56 095,89 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 3 000 000 x 182 x 7,75% / 365 = 115 931,51 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 3 000 000 x 42 x 7,50% / 365 = 25 890,41 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 3 000 000 x 32 x 7,25% / 365 = 19 068,49 руб.
Итого: 336 678,08 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 678 руб. 08 коп.

Истец просил взыскивать указанные проценты по день возврата суммы, незаконно списанной со счета истца. Данное требование в силу ст. 395, 856 ГК РФ также подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты указанной суммы в полном объеме, в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

На основании ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда правомерным, и полагает возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворить данное требование в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 500 000 руб.

Следуя правовым положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, правовую природу штрафа, который как и неустойка носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что определенный размер штрафа соответствует принципу, установленному приведенной нормой.

Таким образом, исковые требования Воробьева А.П. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 25 183 руб. 39 коп. (24 883 руб. 39 коп.. – по имущественным требованиям, 300 руб. 00 коп. – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 336 678 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 183 ░░░. 39 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░