Решение от 17.04.2024 по делу № 33-1452/2024 от 20.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело № 2-2231/2022 (УИД 48RS0002-01-2022-002223-77)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1452а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Юдиной Яны Валерьевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Юдиной Яны Валерьевны в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по проведению судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме 40 000 рублей (сорок тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пронина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-2231/2023 по иску СПАО Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой о признании незаконным решения № У-22-34691/5010-008 от 29.04.2022 по обращению Юдиной Яны Валерьевны.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 07.06.2023 отменено решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.08.2022. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по проведению судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 40 000 руб., которые просит взыскать с Юдиной Яны Валерьевны.

Заявитель, его представитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе заинтересованное лицо Юдина Я.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении указанного определения не правильно применены нормы процессуального права. Указывает, что в нарушение ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения за подготовку судебного заключения со сторонами судом не согласовывался, соглашение с экспертом относительно размера вознаграждения не заключалось, в материалы дела не представлены доказательства того, что экспертом понесены расходы в сумме 40000 руб.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в присутствии Юдиной Я.В. и ее представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, среди прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» обращалось в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-34691/5010-008 от 29.04.2022 по обращению Юдиной Яны Валерьевны.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.08.2022 СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.02.2023 по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена повторная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.06.2023 решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.08.2022 было отменено, постановлено новое решение, которым отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 29.04.2022 №У-22-34691/5010-008 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юдиной Яны Валерьевны страхового возмещения в сумме 153 300 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка вступило в законную силу 07.06.2023.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, а также платежному поручению от 25.05.2023, представленным в суд, СПАО «Ингосстрах» оплачена сумма за услуги по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, что также подтверждается счетом на оплату № 47-23 от 15.05.2023, выставленным экспертом СПАО «Ингосстрах» (т.3, л.д. 211,212).

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по делу проведена судебная экспертиза, расходы по производству экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах», которым оплата экспертизы произведена в полном объеме, решение состоялось в пользу СПАО «Ингосстрах», экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Юдиной Я.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Юдина Я.В. в частной жалобе ссылается на положения ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что размер вознаграждения эксперту не согласовывался судом со сторонами, мнение сторон не выяснялось, соглашение с экспертом относительно размера причитающегося размера вознаграждения не заключалось.

Однако суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из содержания указанного законоположения, оно не регулирует вопросы возмещения судебных расходов стороне по результатам рассмотрения гражданского дела.

Положения части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требовать с другой стороны возмещения всех понесенных судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы, а суду - удовлетворить такое заявление стороны.

Кроме того, доводы жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, при этом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следует отметить, что возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований законом не предусмотрена.

Никаких объективных доказательств того, что стоимость экспертного заключения эксперта ИП ФИО13 является завышенной, а также того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы суду подателем жалобы не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: