Решение по делу № 12-1166/2022 от 31.08.2022

Дело № 12-1166/2022

УИД 18RS0004-01-2022-004683-34

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2022 года                                                                 г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Арсаговой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротаева Д.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Коротаев Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР майором полиции Орловой О.Ф. Жалобу мотивировал тем, что в действиях Курбатовой О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В нарушение пункта 8.1 ПДД РФ Курбатова О.В. при выполнении маневра разворота создала помеху (опасность для движения) другому участнику движения (Коротаеву Д.А.). В нарушение пункта 8.5 ПДД РФ Курбатова О.В. не заняла перед выполнением маневра соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершила маневр разворот через двойную сплошную линию разметки. Просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения жалобы, заявитель представил письменные пояснения (дополнение к жалобе), где указал, что разворот совершен Курбатовой О.В. в месте, где это разрешено дорожным знаком и разметкой, соответствующий довод приведен первоначально ошибочно. Остальные доводы жалобы поддерживает,      полагает, что между левой частью корпуса автомобиля Мазда и дорожной разметкой, обозначающей середину проезжей части улицы Удмуртская, имелось расстояние, необходимое для движения другого транспортного средства – мотоцикла под управлением Коротаева Д.А., таким образом, автомобиль Курбатовой О.В. не занял крайнее левое положение перед маневром «разворот». Курбатова О.В. совершала указанный маневр, а Коротаев Д.А. двигался попутно, не маневрировал. Таким образом, Курбатова О.В. нарушила п.8.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате столкновения заявителю причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия Курбатовой О.В. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Просил привлечь Курбатову О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ч.1.1 и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Коротаев Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, указал, что управляя мотоциклом, ехал в сторону ул. Холмогорова с ул. Буммашевской, около кафе «Малахит» двигался за автомобилем Мазда, находившемся под управлением Курбатовой О.В., который начал перестраиваться. Сначала Мазда ехала в крайней левой полосе, потом начала перестраиваться в правую полосу. Коротаев Д.А. начал опережать слева и колесо Мазды попало в правую дугу мотоцикла Коротаева Д.А., в связи с чем он вылетел на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Курбатова О.В. левую полосу не освободила, но Коротаев Д.А. оценил безопасный боковой интервал и поехал, поскольку место для проезда было. Место столкновения было на левой полосе. Коротаев Д.А. не тормозил, там до светофора далеко, ехал 30-40 км час. Коротаев Д.А. хорошо запомнил свидетеля, который кричал, что Коротаев Д.А. ехал по встречке, потом в ГИБДД свидетель, посмотрев видеозапись, поменял показания. Был ли включен поворотник у Мазды - Коротаев Д.А. не помнит.

Защитник Коротаева Д.А. Тучков Д.А. указал, что после того, как Курбатова О.В. сместилась вправо, она начала идти на разворот, когда она начала двигаться обратно влево, произошло столкновение. Там есть знак «Разворот», не доезжая до светофора на пешеходном переходе. Полагает,что дознавателем рассмотрено дело не полно и не всесторонне. Видеозапись подтверждает наличие в действиях Курбатовой О.В. административного правонарушения. Раз между автомобилем Курбатовой О.В. и разметкой, разделяющей встречные потоки, поместился мотоцикл Коротаева Д.А. – значит, она не заняла крайнее левое положение перед началом разворота. В ПДД не сказано, что маневр должен осуществляться с крайней левой полосы, речь идет именно о занятии крайнего левого положения.

Курбатова О.В. в судебном заседании пояснила, что -Дата- в 12.30 ехала с ул. Буммашевской    в крайней левой полосе, заблаговременно включила левый поворотник, доехала до разделительной разметки, позволяющей совершить разворот, подождала, когда автомобили со встречной полосы закончат движение, убедилась, что никто навстречу не едет и начала маневр разворота. Полосу движения не меняла, правее не брала. Мотоциклиста видела - он ехал сзади,    Курбатова О.В. притормозила и начала разворот на низкой скорости. Мотоциклист въехал Курбатовой О.В. в переднее левое колесо, сход развал показал, что колеса повело. Столкновение было на самой разметке. Есть свидетель, таксист, ранее не знакомое Курбатовой О.В. лицо, он сам изъявил желание дать показания, его допрашивали в ГИБДД. Коротаев Д.А. сначала    вину не оспаривал, потом, узнав, что у Курбатовой О.В. нет видео, к приезду ГИБДД поменял свою позицию.

Защитник Курбатовоцй О.В. - Демьянов А.В. в судебном заседании просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Свидетель С.А.С. суду пояснил, что ранее с участниками ДТП не знаком, ДТП наблюдал с противоположной части дороги – стоял на остановке «Северное кладбище» на своей машине. Авария произошла поблизости от свидетеля. Курбатова О.В. перед поворотом вправо не смещалась, такой необходимости нет – там хватает места для разворота. Подъехала Мазда, она остановилась перед разворотом, за ней ехал мотоциклист. Поворотник у Мазды был включен. Мазда стояла в своей полосе. Свидетель испугался, что мотоцикл отлетит на его автомобиль. Мотоциклист, не подрассчитал интервал дистанции между транспортными средствами, они ехали друг за другом. На второй полосе относительно автомобиля Курбатовой О.В. (правой по отношению к ней полосе) - двигался транспорт. Курбатова О.В. двигалась в своей полосе. Перед совершением маневра «Разворот» Курбатова О.В. остановилась, пропуская встречный транспорт. Девушка первоначально не хотела записывать координаты свидетеля, была в панике, но свидетель настоял.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

-Дата- в 12 час. 45 минут на проезжей части ул. Удмуртская, напротив д.269 г. Ижевска произошло столкновение автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Т384ОО/18 под управлением Курбатовой О.В., и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением Коротаева Д.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия Коротаев Д.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от -Дата- причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Из материалов дела следует, что перед столкновением водитель автомобиля Мазда г/н № Курбатова О.В. начала осуществлять маневр разворота на проезжей части ул. Удмуртской (по направлению от ул. Буммашевской) для следования в направлении ул. Буммашевской, а водитель мотоцикла Хонда г/н № Коротаев Д.А. следовал по проезжей части ул. Удмуртской со стороны ул. Буммашевской в направлении ул. Холмогорова.

В ходе проведения административного расследования между участниками дорожно-транспортного происшествия возникли противоречия по механизму столкновения транспортных средств, в связи с чем инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... майором полиции Орловой О.Ф. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

Заключением эксперта №-И-22 от -Дата- установлено:

- Если место столкновения располагалось на расстоянии 0,4 м от дорожной разметки, нанесенной на середине проезжей части (показания водителя Коротаева Д.А.), то автомобиль Мазда г/н № в момент начала маневра разворота располагался на расстоянии не менее 1,7 м от дорожной разметки, нанесенной на середине проезжей части, располагаясь правыми колесами за пределами левой полосы проезжей части ул. Удмуртской своего направления движения.

Если же место столкновения находилось на расстоянии 0,0 м от линии дорожной разметки, которое зафиксировано на схеме дополнительного осмотра места происшествия от -Дата-, то автомобиль Мазда г/н № в момент начала маневра разворота располагался на расстоянии не менее 1,3 м от дорожной разметки, нанесенной на середине проезжей части, и при этом он мог полностью находиться в пределах левой полосы проезжей части ул. Удмуртской своего направления движения.

Ответить в категоричной форме на вопрос с какого положения на проезжей части начал осуществлять маневр разворота водитель автомобиля Мазда, г/н № при имеющихся материалах дела не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах дела сведений о наличии следов перемещения транспортных средств до момента столкновения и каких-либо других объективных признаков, характеризующих расположение места столкновения автомобилей на проезжей части. Имеющаяся в материалах дела видеозапись также не позволяет установить фактическое расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения и действительное положение автомобиля Мазда г/н № в момент начала маневра разворота ввиду удаленности автомобиля с видеорегистратором от места ДТП.

- В данной дорожной ситуации столкновение произошло правой боковой частью мотоцикла Хонда, г/н №, скорость движения которого в момент столкновения была больше, с левой боковой частью автомобиля Мазда г/н №. При этом в момент столкновения продольная ось автомобиля Мазда г/н № была развернута влево, т.е. против часовой стрелки, относительно продольной оси мотоцикла Хонда г/н № под углом около 25 градусов.

- Если в момент начала маневра разворота автомобиль Мазда, г/№ находился полностью в пределах левой полосы проезжей части ул. Удмуртской своего направления движения, в том числе если он располагался на расстоянии 1,3м от дорожной разметки, нанесенной на середине проезжей части ул. Удмуртской, то расстояние между левой боковой частью автомобиля Мазда г/н ТЗ84ОО/18 и дорожной разметкой, нанесенной на середине проезжей части, не позволяло водителю мотоцикла Хонда, г/н №, осуществить опережение автомобиля Мазда, г/н №, с безопасным боковым интервалом без выезда левой стороной мотоцикла на сторону встречного движения.

Если же в момент начала маневра разворота автомобиль Мазда, г/н №, находился на расстоянии 1,7 м от дорожной разметки, нанесенной на середине проезжей части ул. Удмуртской, правыми колесами находясь за пределами левой полосы проезжей части своего направления движения, то расстояние между левой боковой частью автомобиля Мазда, г/н №, и дорожной разметкой, нанесенной на середине проезжей части, позволяло водителю мотоцикла Хонда, г/н №, осуществить опережение автомобиля Мазда, г/н №, с безопасным боковым интервалом без выезда левой стороной мотоцикла на сторону встречного движения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР майора полиции Орловой О.Ф. от -Дата- производство по делу об административном правонарушении в отношении Курбатовой О.В. и Коротаева Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор указал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Курбатовой О.В. и Коротаева Д.А. состава административного правонарушения, за которое они могут быть привлечены к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, в постановлении о прекращении производства по делу указание статей КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за совершение административных правонарушений, обязательным не является.

             В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования по его окончании составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Коротаев Д.А., заявляя требование об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, в обоснование своих доводов указывает на нарушение Курбатовой О.В. при совершении маневра разворота пункта 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра разворота создала помеху (опасность для движения) другому участнику движения), пункта 8.5 ПДД РФ (не заняла перед выполнением маневра соответствующее крайнее положение на проезжей части)

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль Мазда, г/н №, под управлением Курбатовой О.В., двигаясь по ул. Удмуртская г. Ижевска в сторону Центра, напротив дома 269, совершил маневр разворота, из левой полосы движения. При совершении маневра произошло столкновение с мотоциклом Хонда, г/н №, под управлением Коротаева Д.А., в результате которого последний получил телесные повреждения. При этом, указанные транспортные средства первоначально двигались последовательно друг за другом. Коротаев Д.А. счел достаточным расстояние между разделительной полосой, разделяющей транспортные потоки встречного направления и левым бортом (по ходу движения) автомобиля Курбатовой О.В. для совершения маневра «опережения».

Доводы о том, что Курбатова О.В. перед маневром «разворот» сдвинулась правее в рамках своей полосы движения либо с заездом на соседнюю попутную полосу движения опровергаются как показаниями свидетеля С.А.С. так и видеозаписью ДТП.

При этом, суд отмечает, что проведенной по делу экспертизой также не установлены указанные обстоятельства.

Согласно раздела «Общие положения» ПДД РФ:

- полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

- перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

- опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Пунктом 9.7 ПДД РФ устанавливается, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

На данном участке дороги водители автомобиля Мазда и мотоцикла Хонда двигались в одной полосе движения в ряд друг за другом, при этом мотоцикл двигался за автомобилем Мазда.

Учитывая, что транспортные средства двигались друг за другом по одной полосе, исходя из определения термина «перестроение», маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением (в смысле пункта 8.4 ПДД РФ) являться не будет.

Перед разворотом водитель автомобиля Мазда заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (левую полосу движения), что следует из видеозаписи, просмотренной судом при рассмотрении дела, а также показаний свидетеля.

Доводы    Коротаева Д.А. о том, что Курбатова О.В. должна была в рамках левой полосы сдвинуться в крайнее левое положение («прижаться» к разделительной разметке) основаны на неверном толковании ПДД РФ.

Таким образом, Коротаевым Д.А. совершалось опережение автомобиля Мазда, двигавшегося в рамках своей полосы движения, в связи с чем, двигаясь за автомобилем Мазда он не обладал преимуществом в движении по отношению к автомобилю Мазда, поскольку обязанность уступать дорогу попутному транспорту при совершении разворота предусматривается лишь при совершении указанного маневра от правого края проезжей части ( абз.2 п.8.8. ПДД РФ), чего в данном случае не имелось.

У Курбатовой О.В. в силу абз.1 п.8.8 ПДД РФ имелась обязанность пропустить транспортные средства встречного направления, что ей и было сделано.

При изложенных обстоятельствах, достаточных доказательств наличия в действиях Курбатовой О.В., Коротаева Д.А. составов каких-либо административных правонарушений    не усматривается.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что административный орган правомерно вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Постановление должностным лицом вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Коротаева Д.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР майором полиции Орловой О.Ф., оставить без удовлетворения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд ....

Судья                                                               С.И. Арсагова