Решение по делу № 33-10105/2024 от 29.10.2024

    29RS0014-01-2024-004389-46, госпошлина 300 руб.

Судья Тарамаева Е.А.

Докладчик Моисеенко Н.С.        Дело № 33-10105/2024       4 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Звереве И.В.,

    с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3833/2024 по исковому заявлению Силимянкина С.А. к Администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании распоряжения о предоставлении жилого помещения за пределами города Архангельска незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение в границах города Архангельска, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Силимянкина С.А. – Семеренко А.М. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 августа 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 октября 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Силимянкин С.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск»), департаменту городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» о признании распоряжения о предоставлении жилого помещения за пределами города Архангельска незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение в границах города Архангельска, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он и члены его семьи Силимянкина Т.М., Силимянкин В.С., Силимянкин И.С. проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Согласно акту обследования от 13 ноября 2014 г. и заключению от 13 ноября 2014 г. № указанный жилой дом признан непригодным для проживания. На основании распоряжения от 17 декабря 2014 г. № жильцы дома <адрес> в срок до 1 января 2019 г. должны быть расселены в благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещением. До настоящего времени распоряжение не исполнено. Распоряжением от 21 декабря 2022 г. № срок для предоставления жилых помещений изменен до 30 сентября 2024 г. В 2023 г. семью Силимянкиных пытаются переселить за черту г. Архангельска, а именно, в жилое помещение по адресу: <адрес>. По указанному адресу семья истца проживать не может, поскольку данный дом находится в значительной удаленности от больниц и поликлиник, а практически всем членам семьи истца требуется постоянная медицинская помощь. В адрес департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» направлялось письмо с просьбой пересмотреть решение о переселении и предоставить семье Силимянкиных квартиру на территории г. Архангельска, на что был получен отказ.

Просил суд признать распоряжение от 20 марта 2024 г. № незаконным в части предоставления Силимянкину С.А. и членам его семьи жилого помещения за пределами населенного пункта г. Архангельск, возложить на надлежащего ответчика обязанность предоставить Силимянкину С.А. и членам его семьи благоустроенное жилое помещение, равнозначное общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта г. Архангельск по договору социального найма, взыскать с надлежащего ответчика государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 руб.

В судебном заседании истец Силимянкин С.А. и его представитель Семеренко А.М. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что в настоящее время и истцу необходима постоянная медицинская помощь (заболевание глаз).

Представитель ответчиков Администрации ГО «Город Архангельск» и департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» Демеш О.А. в суде возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Силимянкин В.С., Силимянкина Т.М., Силимянкин И.С., действующий в лице законного представителя Силимянкина С.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, письменного мнения по иску не высказали.

Участвующий в деле прокурор Шурундина Е.М. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Силимянкина С.А. (<данные изъяты>) к Администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании распоряжения о предоставлении жилого помещения за пределами города Архангельска незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение в границах города Архангельска, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

С решением суда не согласился истец Силимянкин С.А. В поданной апелляционной жалобе его представитель Семеренко А.М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что судом не учтены объективно существенные обстоятельства, в частности то, что практически все члены семьи истца, и он сам регулярно посещают медицинские учреждения, в связи с необходимостью лечения и поддержания здоровья, что подтверждается документально. Кроме того, ребенок истца посещает школу, где отучился до 13 лет, смена учебного заведения может сказаться на его психике, мать истца находится в преклонном возрасте.

Таким образом, с принятием распоряжения о переселении в обособленный и находящийся на значительном расстоянии от г. Архангельска (через р. Северная Двина) п. Цигломень, истец и члены его семьи лишаются ряда возможностей, но приобретают дополнительные траты на транспорт и прочее.

Дом, где выделена квартира, не соответствует требованиям благоустроенности, в поселке отсутствуют необходимые узкие специалисты-медики, нерегулярно работает транспорт.

Отмечает, что истец был согласен и обращался в Администрацию за предоставлением жилого помещения с тем же количеством комнат, но меньшего по площади, что не противоречит действующему законодательству, однако ему было отказано.

Обращает внимание, что поселок Цигломень, хотя и находится в границах городского округа, но расположен за пределами населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое жилое помещение.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что переселение (при отсутствии на это согласия нанимателя и членов его семьи) в другой населенный пункт) в рамках реализации мер по ликвидации аварийного жилья законом не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Архангельска просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Силимянкина С.А. и его представителя Семеренко А.М., представителя ответчиков Администрации ГО «Город Архангельск» и департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» Демеш О.А., заключение прокурора Мошниковой З.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Силимянкин С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Членами семьи нанимателя указанного жилого помещения являются Силимянкина Т.М. (мать), Силимянкин В.С. (сын), несовершеннолетний ФИО122 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности, расположена в деревянном двухэтажном многоквартирном доме, состоит из <данные изъяты> комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь – <данные изъяты> кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 13 ноября 2014 г. № жилой дом по адресу: <адрес>, признан авариным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра г. Архангельска от 17 декабря 2014 г. № отделу по учету и распределению жилой площади дано поручение предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, до 1 января 2019 г. благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах г. Архангельска, по договорам социального найма.

Распоряжением заместителя мэра г. Архангельска от 22 июля 2015 г.№ в распоряжение от 17 декабря 2014 г. № внесены изменения в части замены слов «в течение двух лет» словами «в разумный срок».

Согласно распоряжению заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 16 ноября 2017 г. № срок для предоставления жильцам дома <адрес> благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма изменен на 1 января 2022 г.

Согласно распоряжению заместителя главы ГО «Город Архангельск» от 21 декабря 2022 г. № срок для предоставления жильцам дома <адрес> благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма изменен на 30 сентября 2024 г.

На основании распоряжения заместителя главы ГО «Город Архангельск» от 20 марта 2024 г. № «О предоставлении жилых помещений в городском округе «Город Архангельск» Силимянкину С.А. на состав семьи из 4 человек, в том числе Силимянкину Т.М., Силимянкина В.С., ФИО123 предоставлено жилое помещение по договору социального найма в жилом доме <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.

Договор социального найма в отношении предоставляемого жилого помещения не заключен.

В адрес департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» Силимянкиным С.А. неоднократно направлялись заявления об отказе от жилого помещения по <адрес>, поскольку квартира находится на удалении от города, взрослые члены семьи работают в черте г. Архангельска, несовершеннолетний ребенок ФИО124 посещает школу и дополнительные занятия в г. Архангельске, мать истца Силимянкина Т.М. по состоянию здоровья постоянно посещает поликлинику и социальную аптеку в городе, низкая транспортная доступность. Просил обеспечить его двумя или тремя квартирами равнозначной площади, или квартирой меньшей площади, но в черте г. Архангельска.

В ответных письмах Администрация отказала истцу в удовлетворении его требований, указав, что распределенная квартира находится в границах населенного пункта г. Архангельска в Цигломенском территориальном округе. Цигломенский территориальный округ находится в западной части г. Архангельска в границах населенного пункта как территориального образования, не является обособленным населенным пунктом как единицей расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка, не имеет статуса поселка, села, поселения. Предоставленное жилое помещение находится в том же населенном пункте, в котором расположено занимаемое истцом непригодное для проживания жилое помещение, отвечает санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Архангельску.

Не согласившись с действиями Администрации, Силимянкин С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Свидетель ФИО125 пояснила, что ранее проживала в доме <адрес>. Все жильцы указанного дома, кроме семьи истца, получили взамен непригодных жилые помещения по <адрес> и <адрес>. В настоящее время семья истца единственная, кто проживает по <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия Администрации по распределению истцу взамен непригодного жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, отвечают требованиям закона, при этом исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение непригодно для проживания, а предоставляемое взамен жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, обладает большей площадью, чем ранее занимаемое жилое помещение, и находится в пределах ГО «Город Архангельск», условия проживания в предоставляемом ответчику жилом помещении не будут ухудшены.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 и статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является проверка степени благоустройства предоставляемого жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, его равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает ли оно установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Частью 1 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Требования, указанные в статье 89 ЖК РФ, по предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием занятого им жилого помещения непригодным для проживания ответчиком были выполнены, предоставленное истцу жилое помещение <адрес>, полностью соответствует требованиям жилищного законодательства, в частности является благоустроенным, соответствует санитарным и техническим требованиям, расположено в доме, введенном в эксплуатацию в 2023 г., по общей площади превышает ранее занимаемое жилое помещение, находится в границах населенного пункта – г. Архангельск.

Каких-либо данных о том, что дом, в котором расположено предоставленное жилое помещение не соответствует требованиям благоустроенности, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы суду заявлено не было.

Довод жалобы о том, что поселок Цигломень, хотя и находится в границах городского округа, но расположен за пределами населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое жилое помещение, в связи с чем, переселение (при отсутствии на это согласия нанимателя и членов его семьи) в другой населенный пункт в рамках реализации мер по ликвидации аварийного жилья законом не предусмотрено, судебной коллегией не принимается.

Предоставляемое жилое помещение находится в границах населенного пункта город Архангельск.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                 29 апреля 2014 г., под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Положениями статьи 11 указанного федерального закона предусмотрено, что в территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного выше закона муниципальный район представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера, а городской округ является городским поселением, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие «населенный пункт» применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 ЖК РФ, регулирующими порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям «муниципальное образование», «городской округ» или «муниципальный район».

Следовательно, при выселении граждан из жилого помещения, находящегося в признанном аварийным и подлежащем сносу жилом доме, пригодное для проживания жилое помещение должно быть предоставлено в пределах населенного пункта, в котором находится занимаемое жилое помещение.

Согласно статье 24 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 г. № 258 «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» в границы муниципального образования «Город Архангельск» входят территории города Архангельска и поселков Боры, Лесная речка, Новый Турдеевск, Турдеевск, Талажский авиагородок.

В части 1 статьи 2 Устава городского округа «Город Архангельск» установлено, что территория городского округа «Город Архангельск» состоит из территории города Архангельска и территорий поселков, не являющихся муниципальными образованиями: Боры, Лесная речка, Новый Турдеевск, Турдеевск, Талажский авиагородок.

Предоставляемая ответчикам квартира находится в границах населенного пункта г. Архангельск, в Цигломенском территориальном округе.

При этом Цигломень находится в западной части города, в границах населенного пункта как территориального образования, не является обособленным населенным пунктом как единицей расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка, не имеет статуса поселка, села, поселения, такое наименование отсутствует в топонимических объектах МО «Город Архангельск», что следует из Перечня наименований объектов топонимики муниципального образования «Город Архангельск» (приложение к решению Архангельской городской Думы от 20 марта 2019 г. № 93). Коммунальные системы округа являются частью общегородской сети.

С учетом изложенного, поскольку предоставляемое жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует положениям части 1 статьи 89 ЖК РФ, находится в том же населенном пункте, в котором расположено занимаемое ответчиками непригодное для проживания жилое помещение, отвечает санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Архангельску, больше занимаемого по общей площади, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о значительном удалении предоставленной квартиры от прежнего места жительства, что существенно отразится на устоявшемся образе жизни, с учетом места работы, посещения ребенком образовательного учреждения, прикрепления к медицинским организациям, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что предоставляемое жилое помещение соответствует положениям части 1 статьи 89 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что расстояние от центра города Архангельска до Цигломенского территориального округа – 11 км. Дом <адрес> находится в зоне сосредоточенной жилой застройки с развитой инфраструктурой, включающей в себя образовательные, бытовые, торговые, культурные, лечебные и иные учреждения, с организованным транспортным сообщением, при этом утверждены муниципальные автобусные маршруты, а также межмуниципальные автобусные маршруты используют остановочные пункты Цигломени при перевозке пассажиров (л.д. 35).

По существу доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно. Процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 августа 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 октября 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Силимянкина С.А. – Семеренко А.М. – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

Председательствующий                        Н.С. Моисеенко

Судьи                                     Е.С. Костылева

Е.В. Радюк