Решение от 18.11.2021 по делу № 33-10235/2021 от 19.10.2021

Судья Колчина Ю.В.                       Дело № 33-10235/2021 (2-4492/2021)

Докладчик Пискунова Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                     18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Латушкиной Е.В.

судей     Пискуновой Ю.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании

        гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалина Александра Александровича

        на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2021 года

          по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шабалину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шабалину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 420 457,36 руб. в том числе: - задолженность по кредиту – 418 111,95 руб.; - задолженность по оплате процентов - 0,27 коп.; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1672,05 руб.; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 672,64 руб. Взыскать с Шабалину А.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7404,57 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2019г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого, ответчик получил кредит в сумме 503 888 руб. под 11,9%.

Согласно п.1.2 предложения кредитный договор №-№ от 28.03.2019г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шабалиным А.А. считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласно условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 503 888 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием задолженности, банк 01.09.2020г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, по состоянию на 03.06.2021г. задолженность заемщика перед банком составляет 420 457,36 руб., в том числе: 418 111,95 руб. – долг по кредиту, 0,27 руб. – долг по процентам, 1 672,5 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 672,64 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик Шабалин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2021 года постановлено:

«Взыскать с Шабалина Александра Александровича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму долга по кредитному договору №-№ от 28.03.2019г. в размере 420 457,36 руб. в том числе: задолженность по кредиту – 418 111,95 руб.; задолженность по оплате процентов - 0,27 коп.; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1672,05 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 672,64 руб.

Взыскать с Шабалина Александра Александровича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в размере 7404,57 руб.».

В апелляционной жалобе Шабалин А.А., ссылаясь на положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, просит решение суда изменить в части взыскания с него неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 355,63 рублей, и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами изменить до 151,80 рублей. Представил расчет задолженности по уплате неустоек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Банк "Уралсиб" и Шабалин А.А. на основании предложения последнего на заключение кредитного договора, акцептованного банком, 28.03.2019 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым Банк предоставил Шабалину А.А. денежные средства в сумме 503 888 рублей, а Шабалин А.А. принял на себя обязательство по возврату полученных кредитных средств в срок по 28.03.2024 и уплате процентов за пользование кредитом в размере 17,90% годовых. Согласно графику платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 190 рублей, полная стоимость кредита – 11,90%.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме, нарушая условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, Банком в адрес ответчика направлено требование (заключительное) от 28.03.2019 о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако заемщиком требование банка не исполнено.

По состоянию на 03.06.2021 размер задолженности по кредитному договору составляет 420 457,36 руб. в том числе: задолженность по кредиту – 418 111,95 руб.; задолженность по оплате процентов - 0,27 коп.; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1672,05 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 672,64 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО Банк "Уралсиб", суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 810 - 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам в заявленном истцом размере.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной банком неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов.

Решение суда в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов не обжалуется. Ответчик не согласен с решением суда только в части размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако ответчик каких-либо ходатайств относительно снижения размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами; длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для ее снижения, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Шабалина А.А., которые сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, несоотносимости установленных банком процентов с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при заключении кредитного договора ответчик был согласен с его условиями, в том числе касающимися размера процентов как за пользование кредитом, так и за нарушение сроков возврата кредита и процентов.

Процентная ставка 18,25/18,3 указанная в расчете исковых требований п.1.3 соответствует процентной ставкой по неустойке, указанной в предложении о заключении кредитного договора от 28.03.2019 года в п.12 «При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойке в размере 0,05 %; за каждый день просрочки (10,05*365/366). В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░