Решение от 11.10.2021 по делу № 33-2705/2021 от 23.09.2021

Судья Родионова В.В. Дело № 33-2705/2021

№ 2-24/2021

УИД 37RS0019-01-2020-001208-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» октября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Сафиева Вугара Али оглы

на решение Советского районного суда города Иваново от 13 июля 2021 года по иску Сафиева Вугара Али оглы к Соболеву Евгению Анатольевичу об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л а:

Сафиев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Соболеву Е.А. о признании строений самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести незаконные строения и произвести реконструкцию (перенос) сарая и гаража от забора истца. Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца находится земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, жилой площадью 246,5 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый №. На соседнем земельном участке, непосредственно примыкающем к участку истца, по адресу <адрес> расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности на основании договора дарения ответчику Соболеву Е.А. Изначально в 1939 году первому правообладателю (застройщику) Кировским районным отделом коммунального хозяйства был выдан договор застройки, на основании которого застройщик был обязан возвести из доброкачественного материала жилой бревенчатый дом, тесовые сени, тесовый сарай. Таким образом, изначально из договора застройки следует, что первоначально в плане дома при строительстве было заложено и строительство сарая. На основании технического паспорта от 20 октября 1997 года, а также нового технического паспорта, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», литер Г4 - сарай, граничащий с земельным участком истца, площадью 11,3 кв.м. был установлен и показан как законное строение, штампов об отсутствии разрешительной документации не имеется. Спорный сарай самовольной постройкой не является. Однако, истец считает, что расположение гаража и сарая ответчика (литер Г4 площадью 11,3 кв.м.) нарушают градостроительные нормы и правила, а также правила пожарной безопасности (примыкает вплотную к забору истца), как хозяйственные постройки возведены на расстоянии менее 1 метра, и кроме того, вдоль забора истца расположены иные самовольные постройки ответчика (кроме сарая и гаража). Ответчик на основании закона владеет только 1/2 доли жилого дома и расположенного на участке сарая (литер Г4). Иных построек, а также сооружений, колодцев и т.п., ответчик на своем участке не оформлял надлежащим образом, каких-либо разрешений и согласований не производил. Кроме сарая (литер Г4) к забору истца вплотную примыкают иные хозяйственные постройки на всем протяжении забора истца. Данные постройки как и гараж и сарай (литер Г4) нарушают законные права и интересы истца, создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют обязательным требованиям к постройкам. 22 мая 2020 года в доме ответчика случился пожар, огонь через сарай (литер Г4), гараж и иные постройки частично перекинулся во двор и фасад дома истца. Таким образом, наличие вышеуказанных объектов в том виде, в котором они существует на данный момент создает угрозу пожарной безопасности, жизни и здоровью граждан, нарушает обязательные требования к постройкам. Кроме того, со стороны ответчика произведены незаконные действия, построены с нарушением норм и правил постройки – пожароопасные хозяйственные постройки, расположенные на расстоянии менее одного метра от забора истца, а также имеются объекты (остатки сгоревших построек), которые тоже не соответствуют по своему расположению санитарным нормам, требованиям и правилам пожарной безопасности. Имеются нарушения СП 53.13330.2011 при строительстве бани на участке. Сооружения для сбора стоков бани располагаются меньше чем в метре от границы соседнего участка, что также нарушает противопожарный разрыв, что может привести к угрозе жизни и здоровью в случае пожара. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика очистить территорию земельного участка, примыкающую непосредственно к забору истца, от остатков строений, уничтоженных пожаром, мусора и частично сохранившихся хозяйственных построек в целях соблюдения правил пожарной безопасности и на расстояние не менее одного метра от забора истца (литер Г2); обязать ответчика произвести в соответствии с градостроительными нормами, правилами планировки и правилами пожарной безопасности демонтаж/перенос стены кирпичной пристройки к дому (северо-восточная часть дома) от забора истца на расстояние не менее одного метра (литер а1).

Решением Советского районного суда г. Иваново от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сафиеву В.А. отказано в полном объеме.

С решением не согласен истец Сафиев В.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сафиев В.А., ответчик Соболев Е.А., третьи лица Балдина И.В, Балдин С.В., Балдин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика Соболева Е.А. по доверенности Сокола М.С., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом первой инстанции установлено, что Сафиев В.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Соболев Е.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 47/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Другими собственниками жилого дома и земельного участка являются Балдина И.В. (27/100 доли), Балдин С.В. (13/100 доли), Балдин А.В. (13/100 доли).

Из материалов дела следует, что 22 мая 2020 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате пожара от огня и продуктов горения дом пострадал по всей площади. Причиной возгорания послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2020 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Для разрешения спора судом первой инстанции, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ИвановскоеБюро Экспертизы» на момент проведения осмотра на земельном участке с кадастровым номером № вблизи со смежным земельным участком с кадастровым номером № находятся следующие остатки строений: настил дощатого пола навеса гаража в лит.VII размером 6,0м.*2,75м.; настилы дощатых полов двух веранд в лит.Г2 размером 1,13м.*5,88м. и 2,52м.*0,9м.; настил дощатого пола комнаты отдыха в лит.Г2 размером 2,52м.*4,10 м.; деревянные стены длиной 6,24м. (45%) и кирпичный камин габаритами нижней части 1,0м.* 1,0м.; конструкция погреба - подземная часть из монолитного бетона размером 1,30м.* 1,30м. и глубиной 1,70м.; - наземная часть - деревянное перекрытие с люком, совмещенное с настилом пола, размером 1,36м.*2,47м. и толщиной 0,20м. Также, имеются остатки конструкции металлической вентиляционной трубы; поврежденные огнем профилированные листы, пригодные к повторному применению.

Согласно экспертному заключению прочную связь с землей имеют: кирпичное строение холодной пристройки лит.а1 с ленточным фундаментом, бетонный погреб с деревянным перекрытием. На даты экспертных осмотров конструкции стен и фундамента пристройки лит.а1 полностью сохранены. Технически выполнить их перемещение, без нанесения несоразмерного ущерба строению, невозможно. При разборке стен часть материалов будет полностью утрачена (отделочный штукатурный слой, кладочный раствор). При разборке конструкция фундамента, с учетом его накопленного физического износа, весь материал будет непригоден к повторному использованию. Что касается бетонного погреба Г2, то поскольку основная подземная часть сооружения является монолитной (неразборной) конструкцией, выполнить её перемещение технически невозможно. Остальные элементы строений, сохранившиеся после пожара, не имеют прочной связи с землей. Конструкции дощатых настилов полов навеса гаража в лит.VII и сарая лит.Г2 не имеют жесткой связи с землей и установлены на опоры из деревоматериалов или кирпичей. Сохранившаяся часть стен входила в состав деревянной каркасной конструкции сарая лит.Г2, которая свободно опиралась на кирпичные фундаментные столбы. Прочная связь с землей отсутствует.

Из заключения экспертизы, инвентарных дел также следует, что кирпичное строение жилого дома лит.А с холодной кирпичной пристройкой лит.а1 были приняты в эксплуатацию по Решению Исполкома Ленинского районного совета депутатов №240 от 20.08.1966г. На дату строительства технические и противопожарные нормы были соблюдены (л.7 Раздел «Правоустанавливающие документы»). Градостроительные нормы отсутствовали. Действовали нормативные требования СНиП П-2К.62 «Планировка и застройка населенных мест», которые не регламентировали расположение жилых объектов относительно смежной границы. Согласно табл.8 санитарно-бытовые расстояния между жилыми домами принимались по нормам противопожарных разрывов (см. часть «Противопожарные нормы»). Бетонный погреб впервые был отражен в технической документации (л.24,28,40,41 Раздел «Погашенные документы») при проведении инвентаризации от 10.12.1983г. с физическим износом 0%. Данных о том, что сооружение выстроено без разрешения, в материалах инвентарного дела нет. На тот момент градостроительные нормы отсутствовали. Действовали нормативные требования СНиП П-60-75** «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», которые не регламентировали расположение хозяйственных построек относительно смежной границы. Согласно табл.5.26 санитарно-бытовые расстояния между хозяйственными постройками и жилыми домами принимались по нормам противопожарных разрывов (см. часть «Противопожарные нормы»).

Что касается противопожарных норм то, согласно табл.9 СНиП II-2К.62 «Планировка и застройка населенных мест», действовавшего на момент сдачи жилого дома № 40 в эксплуатацию, величина противопожарных разрывов зависела от степени огнестойкости здания и варьировалась от 6 до 15 метров. Жилой дом №40 был выполнен как из сгораемых (дерево), так и из трудносгораемых (кирпич) материалов, поэтому относился к IV степени огнестойкости. Жилой дом №42 был выполнен из сгораемых (дерево) материалов, поэтому имел V степень огнестойкости. Нормативная величина противопожарного разрыва должна была составлять не менее 12 м., фактическое расстояние составляло 14,37м. следовательно, противопожарные нормы при строительстве холодной пристройки лит.а1 соблюдались.

Поматериаламвсехинвентаризацийдомовладения42следует, что строения, располагавшиесянапротивбетонногопогребадомовладения40 ближе максимального нормативного противопожарного расстояния в 15 метров, отсутствовали. Следовательно, противопожарные нормы при строительстве бетонного погреба соблюдались.

В результате строительства истцом нового жилого дома размер противопожарного разрыва был сокращен до 6,31м. При этом местоположения холодной пристройки лит.а1 и бетонного погреба не изменились, поэтому они не оказали никакого влияния на возможные изменения в части соблюдения противопожарных требований.

Суд первой инстанции, проверив экспертное заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы», выслушав в судебном заседании эксперта, назначил по делу дополнительную пожарно-техническую экспертизу.

Согласно заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ивановской области», расположение пристройки литера а1 к жилому дому <адрес> в <адрес> и остатки сарая литера Г2 на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому не нарушает противопожарные нормы и правила. Определить соответствие пристройки литера а1 к жилому дому <адрес> требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент окончания ее строительства, не представляется возможным. Строение жилого <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных разрывов между пристройкой литера а1 к жилому дому № и домом №. Безопасная эксплуатация указанных в 1 и 2 вопросах объектов при имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности невозможна. Для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности с точки зрения законодательства в области пожарной безопасности необходимо либо увеличение противопожарных расстояний между объектами щиты, либо предусмотреть комплекс технических решений по нераспространению пожара между зданиями.

Таким образом, экспертами установлено, что при строительстве спорных сооружений ответчика не выявлено нарушений строительных норм и правил, иных норм и правил.

Заключения судебных экспертов, судом приняты как относимые, допустимые и достоверные доказательства по данному делу, поскольку оба экспертных заключения содержат достаточно подробную исследовательскую часть и соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и не имеют заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении исков, связанных с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что строение <адрес> введено в эксплуатацию в 2015 году. Первое упоминание в технических документах о пристройке литера а1 к жилому дому 40 датируется 1963 годом, а сарае литера Г2 - 1982 годом. На момент окончания строительства литера а1 и Г2 дома 40, жилой дом №42 том виде, в котором он есть в настоящее время, отсутствовал, а ранее построенный жилой 42 был снесен в ходе строительства нового.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расположение пристройки литера а1 к жилому дому <адрес>, а также сарая литера Г2 на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к жилому дому 42 не может нарушать требования законодательства в области пожарной безопасности, градостроения, так как литеры а1 и Г2 были построены задолго до строительства жилого дома № 42.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно требованиям законодательства, в области пожарной безопасности, обязанность по соблюдению противопожарных расстояний между зданиями лежит на том собственнике, чей дом построен позже, а именно, на собственнике <адрес>.

Таким образом, строения литер а1 к жилому дому <адрес>, а также сарая литера Г2 на земельном участке ответчика не нарушали права и законные интересы истца на момент их возведения.

Из ответа Администрации г.Иваново от 08.07.2020 года Сафиеву В.А. на его заявление следует, что в ходе выезда 30.06.2020 года сотрудниками Администрации по указанному адресу складирования мусора не зафиксировано, территория находится в удовлетворительном санитарном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку нарушений со стороны ответчика градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил не установлено, противопожарные расстояния были нарушены спмим истцом при строительстве нового дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие и расположение хозяйственных построек ответчика в том виде, в котором они существуют сейчас, в непосредственной близости от жилых и нежилых объектов истца, создают угрозу безопасности имуществу истца, жизни и здоровью истца и его семьи являются необоснованными, поскольку на момент возведения хозяйственных построек д. 40 противопожарные нормы и правила были соблюдены, истцом же при возведении нового жилого дома противопожарные расстояния не соблюдались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ограничен в использовании своего земельного участка, поскольку в результате пожара истец понес материальные затраты по восстановлению части участка на границе с участком с ответчиком, в результате пожара был поврежден газон и зеленые насаждения истца; истец не может пользоваться частью земельного участка в качестве придомовой территории и для обслуживания своего автомобиля, не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав собственности истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальная судебная экспертиза ООО «Ивановское бюро экспертиз», назначенная определением суда 20 августа 2020 года была проведена 27 ноября 2020 года с нарушением сроков проведения, что повлекло «уничтожение» доказательной базы истца, поскольку уже установился снежный покров и были утеряны или уничтожены следы нарушений, судебная коллегия находит несостоятельными. Из заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертиз» следует, что осмотр земельных участков истца и ответчика производился 5 ноября 2020 года, на представленных фотоматериалах отражено, что в момент осмотра на улице была ясная и сухая погода, снежного покрова не зафиксировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своими действиями усугубляет противопожарную ситуацию подлежат отклонению, поскольку материалы дела подтверждения этому не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами.

Нарушения материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░