Решение от 13.09.2017 по делу № 33-10475/2017 от 27.07.2017

Судья: Беседина Т.Н. № 33-10475/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Филатовой Г.В., Клюева С.Б.

При секретаре – Булановой В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кириллова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 июня 2017 г., о взыскании задолженности по кредитному договору которым постановлено:

«Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Кириллова В.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 849 382,75 руб., из них: 681 217,95 руб. - остаток ссудной задолженности; 131 475,96 руб. - задолженность по плановым процентам; 17 760,72 руб. - задолженность по пени; 18 928,12 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 693,83 руб., а всего: 861 076 (восемьсот шестьдесят одна тысяча семьдесят шесть) руб. 58 коп….».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Кириллова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Кириллову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 382,75 руб., из них: 681 217,95 руб. - остаток ссудной задолженности; 131 475,96 руб. - задолженность по плановым процентам; 17 760,72 руб. - задолженность по пени; 18 928,12 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 693,83 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ПАО) и Кирилловым В.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 723800,76 руб. на срок до 30.03.2020г. (включительно) с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях заключенного договора.

По причине систематического неисполнения ответчиком Кирилловым В.Н принятых на себя обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно до ДД.ММ.ГГГГ, погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 179 582,36 рублей.

Ссылаясь на выше изложенное, представитель ПАО «ВТБ 24» просил суд первой инстанции взыскать с истца Кириллова В.Н задолженность в размере 849 382,75 рублей, из которой: 681 217,95 руб. - остаток ссудной задолженности; 131 475,96 руб. - задолженность по плановым процентам; 17 760,72 руб. - задолженность по пени; 18 928,12 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кириллова В.Н. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку не были выяснены все обстоятельства дела. Ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание истец Кириллов В.Н., представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Кирилловым В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 723800,76 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях заключенного договора.

Однако, ответчик систематически не исполняет возложенные на него обязательства по погашению долга и уплате процентов, что в свою очередь подтверждается историей операций по кредитному договору имеющиеся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ПАО «ВТБ 24» было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен договор о кредитовании, согласованы все существенные условия договора.

Судом установлено, что Кирилловым В.Н., возврат денежных сумм не производит, в связи с чем, у него образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету представленному истцом по кредитному договору задолженность истца перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 849 382,75 руб., из них: 681 217,95 руб. - остаток ссудной задолженности; 131 475,96 руб. - задолженность по плановым процентам; 17 760,72 руб. - задолженность по пени; 18 928,12 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора. Ответчиком в свою очередь расчет банка, оспаривался в доводах апелляционной жалобы, однако иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с Кириллова В.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 382,75 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11 693,83 рублей

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции направлялось ответчику заказное письмо по месту жительства и регистрации с уведомлением о вручении, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось за истечением срока хранения по причине его неявки на почтовое отделение за получением повестки (л.д.26).

Помимо этого, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что получил извещение о получении заказного судебного письма ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Таким образом, ответчик Кириллов В.Н. отказавшись от получения судебного извещения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, соответственно, не был лишен возможности реализовать, в рамках рассмотрения дела, предоставленные ему как стороне спора процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, однако такой возможностью не воспользовался. Спор в его отсутствие рассмотрен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: