Решение по делу № 11-9/2017 от 14.03.2017

Дело № 11-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием ответчика Ефимова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 17 января 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Ефимову В.С., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Ефимову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 20229 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 806,87 руб., мотивируя тем, что автомобиль <данные изъяты> с г/н № был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ефимов B.C., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 20 229 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» 30.06.2016 ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 17 января 2017 года иск был удовлетворен: с Ефимова В.С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 20 229 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 806,87 руб., а всего 21035,87 рублей.

Ответчик Ефимов В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что экспертиза оценки размера ущерба была проведена с нарушениями, поскольку согласно РД 37.009.015-98 при осмотре экспертом повреждений автотранспортного средства должны присутствовать все заинтересованные лица, осмотр автомототранспортного средства может проводиться в отсутствии заинтересованных лиц (с обязательной отметкой в акте осмотра), если они не явились на осмотр, между тем, в материалах дела нет извещения о вызове ответчика Ефимова B.C. для участия в проведении экспертизы стоимости ущерба.

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства, экспертизы стоимость восстановления с учетом износа составляет 10 100 руб., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» размер расходов на восстановление поврежденного ТС должен приниматься с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, в то время как в экспертизе стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа, что является нарушением действующего законодательства.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик Ефимов В.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», и автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № под управлением Ефимова Е.С., данные о страховании гражданской ответственности отсутствуют, в качестве повреждений автомобиля <данные изъяты>» с г/н № указаны: передний бампер, правая фара.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющаяся собственником автомобиля (птс <адрес>), обратилась ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, указав повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия: переднего бампера и правой блок-фары.

Согласно акту осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертному заключению № по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО Независимой экспертно-оценочной компанией «РЕСПОНС КОНСАЛДИНГ» стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с г/н №, а именно замена правой фары без учета износа составила 20229 руб., а с учетом износа – 10 100 руб.

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО, заключенному между ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 2591899 рублей, особыми условиями заключения договора страхования является выплата по калькуляции без учета износа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО3 - собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» с г/н № денежные средства в размере 20229 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил страхователю сумму ущерба в размере 20229 рубленей, которая подлежит взысканию с Ефимова В.С. как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы выплаченного ущерба с Ефимова В.С.

Таким образом, решение мировым судьей принято с учетом фактических обстоятельств дела и требований законодательства.

Нарушений процессуальных норм при принятии решения мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ _________________________░.░. ░░░░░░░░░