Решение по делу № 12-229/2023 от 06.02.2023

< >

№ 12-229/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец                                                 18 апреля 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Изюмова С.В.,

с участием Дорошенко В.А., его представителя – К., Й., его защитника – Е.,

рассмотрев в жалобу Дорошенко В. А. решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Й. оставлена без удовлетворения, определение ИДПС 1 взвода ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключить из него суждение о том, что Й. совершил административное правонарушение, а из материалов дела суждение о нарушении Ц. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставить без изменения..

Дорошенко В.А. обратился в Череповецкий городской суд с жалобой на указанное решение, указав, что Ц. подано заявление, а не жалоба, данное заявление. не содержало просьбу об исключении из материалов дела суждения о нарушении Ц. требований п. 10.1 ПДД РФ. При том, что таких суждений определение не содержало. КоАП РФ не предусматривает возможность для вышестоящего должностного лица исключения суждения о нарушении кем-то из водителей положений ПДД РФ из промежуточных процессуальных документов, потому что жалоба может быть подана на постановление( определение, решение), а не на материал или промежуточные процессуальные документы, составленные должностным лицом, действия которого обжалуются, права не имел, как и не имел права выносить такое решение, о котором не просил заявитель и которое не предусмотрено Законом. мотивируя у тем, что он был лишен возможности реализовать свои права, так как должностное лицо У. рассмотрел несуществующую жалобу Й., разрешил не указанные в ней требования, с которыми он был не ознакомлен, соответственно лишен был возможности возражать, приводить доводы в свою защиту, представлять доказательства и воспользоваться другими правами.

Просит решение командира ОР ВО по городу Череповцу У. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Й. на определение инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Дорошенко В.А. и его представитель – К., доводы жалобы поддержали, просили решение командира ОР ВО по городу Череповцу У. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Й. на определение инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Й. с жалобой не согласился, пояснил, что жалобу он писал по образцу, поэтому она написана как заявление, упоминание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ в отношении него было сделано в схеме ДТП, потом данное упоминание зачеркнуто майором У. Считает, что в его действия нет нарушений ПДД.

Защитник Й. - Е., с жалобой не согласен, считает, что в действиях Дорошенко В.А. существовали нарушения ПДД РФ.

В судебное заседание ИДПС УМВД России по <адрес> Н. командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле: жалоба Дорошенко В.А.; определение ИДПС 1 взвода ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ; объяснение Й. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Дорошенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения; сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, копии фотографии, заявление Й., уведомление о рассмотрении жалобы Й., решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением водителя Й. и автомобиля УАЗ Профи государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дорошенко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Н. в отношении Й. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Ц. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> подано заявление с просьбой, провести разбирательство по факту ДТП, где указано, в том числе, что он не согласен на указание нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Й. как жалоба рассмотрено, указанное определение изменено, исключено из него суждение о том, что Й. совершил административное правонарушение, а из материалов дела суждение о нарушении Ц. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением командира ОР ВО по городу Череповцу У. в отношении Дорошенко В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

Такими образом, вопреки доводам жалобы Дорошенко В.А. командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У. правомерно в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел заявление Й. от ДД.ММ.ГГГГ, при ее рассмотрении присутствовал Дорошенко В.А., его заявлений о том, что при рассмотрении жалобы и проведении иных процессуальных действий, он желает воспользоваться помощью защитника, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части решения, что должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о нарушении водителем Ц. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее — Правила дорожного движения РФ, ЦДД РФ), что и послужило основанием для вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, на основании данного решения командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ, внес изменения в сведения о водителях, а именно в части указания нарушений ПДД, а именно исключил информацию путем зачеркивания.

Однако исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждения о том, что Й. совершил административное правонарушение, при фактическом отсутствии таковых суждений в данном определении, невозможно и нормами КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, является незаконным.

Также суд полагает, что указание в решении об исключении из материалов дела суждения о нарушении Ц. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не может быть включено в резолютивную часть данного решения, поскольку материал не является иным актом, вынесенном при пересмотре определения, в котором выводы о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимыми.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения, не содержит норм, позволяющих производить исправленная путем заштриховывания информация (то есть ее физического удаления), на исключение которой указано в процессуальном документе. Данное удаление информации не является опиской либо технической ошибкой.

Таким образом, доводы жалобы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Дорошенко В. А. – удовлетворить, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС 1 взвода ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Й., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Й. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья:            < >                                         С.В. Изюмова