Решение по делу № 7-116/2017 от 09.03.2017

судья Владимирова А.А. дело № 7-116/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 марта 2017 года жалобу Х.А.Э. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2017 года, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Шмаковым М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х.А.Э. оставлено без изменения, жалоба Х.А.Э. – без удовлетворения,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Шмаковым М.В. Х.А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Х.А.Э. обратился с жалобой на него в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР.

Определением судьи Индустриального районного суда УР от 19 декабря 2016 года жалоба Х.А.Э. передана по подведомственности в Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Х.А.Э. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на свое несогласие с оценкой доказательств, проведенных судьей районного суда, в том числе показаний свидетелей по делу об административном правонарушении, на основании которых он привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, а дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель Х.А.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД перед выполнением маневра, сопряженного с поворотом налево, не подал заблаговременно сигнал указателем поворота.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями А.Ф.Э., И.Р.Р., Н.А.Ю., И.К.С.

Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лица, объяснения которых судья районного суда принял в качестве доказательств по данному делу, были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, исходя из чего, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Исследованная судом видеозапись с автомобильного регистратора, представленная в материалы дела самим Х.А.Э., также не подтверждает его доводы.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой не имею возможности. Кроме того, доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Х.А.Э. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вывод должностного лица о совершении Х.А.Э. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда. Оценка имеющихся доказательств, произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Наказание Х.А.Э. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 7 февраля 2017 года и постановление ст. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Шмакова М.В № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ в отношении Х.А.Э. оставить без изменения, жалобу Х.А.Э. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров