Решение по делу № 33-6095/2013 от 31.05.2013

Судья Казакова Р. А.

Дело 33- 6095

Город Пермь 10 июля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О. А.,

Судей Заривчацкой Т. А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года в городе Перми апелляционную жалобу Бадрутдинова Р. М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «***» о взыскании ущерба в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Бадрутдинов Р. М. предъявил иск ОАО «***», ООО Строительная компания «***» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зимина А. В., управлявшего автомобилем /марка 1/, принадлежащим ООО СК «***», принадлежащему истцу автомобилю /марка 2/ причинены технические повреждения на сумму *** руб. без учета износа, *** руб. - с учетом износа, кроме того экспертом определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

Истец просил взыскать с ОАО «***» *** руб. - в счет возмещения ущерба, *** руб. - утрату товарной стоимости автомобиля, *** руб. - расходы на оплату экспертизы, с ответчика ООО СК «***» - *** руб. - разницу между страховой суммой и фактическими расходами, понесенными на восстановление транспортного средства.

В ходе рассмотрения гражданского дела между истцом и ответчиком - ОАО «***» заключено мировое соглашение, утвержденное судом, производство по делу в части требований к ОАО «***» прекращено.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Его представитель требования к ООО СК «***» поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «***», представитель 3-го лица ЗАО «***» участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бадрутдинов Р. М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом не дана оценка его доводам, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд сделал вывод о том, что заявленное требование приведет к неосновательному обогащению, однако не учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена оценщиком без учета износа деталей - *** руб., а фактические расходы - составили *** руб. Таким образом сумма, предъявленная ко взысканию с ответчика ООО СК «***» в размере *** руб. является той, которая необходима с учетом страховой суммы для восстановления нарушенного права.

В судебное заседание стороны не явились, поскольку были извещены о времени и месте надлежаще, заблаговременно, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 августа 2012 года около 11.00 часов на перекрестке улицы **** и **** в городе Чайковский Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, государственный номер **, принадлежащего ООО СК «***», под управлением работника данной организации Зимина А. В., и автомобиля /марка 2/, государственный номер ** под управлением Бадрутдинова Р. М., принадлежащего последнему на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Зиминым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Зимин А. В. находился в трудовых отношениях с ООО СК «***». Ответственность ООО СК «***», как собственника автомобиля /марка 1/, застрахована в ЗАО «***», страховой полис ВВВ № **.

Разрешая требования, предъявленные ООО СК «***», суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имел амортизационный износ, то взыскание расходов без учета данного износа приведет к улучшению имущества за счет причинителя вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и может привести к неосновательному обогащению истца, заменившего детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в том, что судом не дана оценка пояснениям истца, неосновательный. Как следует из текста решения, суд доводы истца изложил и дал им оценку, указав, что требование основано на неверном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств невозможности восстановления автомобиля в первоначальном виде, то есть в доаварийном состоянии с учетом износа деталей, подлежащих замене, истцом не представлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 марта 2013 года по
доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бадрутдинова Р. М., оставить без
изменения, его    апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: