Решение от 05.09.2023 по делу № 33-14705/2023 от 11.08.2023

УИД 66RS0049-01-2023-000253-55 Дело № 33-14705/2023 (2-256/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Юрия Вячеславовича к садово-огородническому товариществу «Русь», Алексеевой Ольге Николаевне о признании незаконным отключение от электроснабжения, восстановлении электроснабжения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика СОТ «Русь» на заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения председателя СОТ «Русь» Пономарева Ю.И., представителя ответчика Мокроносовой О.В., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

Аникин Ю.В. на основании договора от 19.12.2014 является собственником земельного участка № 94, площадью 1375 кв.м. с кадастровым номером <№>:20 (далее КН:20), расположенного на территории СОТ «Русь» Режевского района, а также членом СОТ «Русь».

В августе 2015 г. представителем СОТ «Русь» было произведено подключение земельного участка истца к электроэнергии с установлением однотарифного счетчика. В декабре 2021 г. Аникин Ю.В. обнаружил, что на земельном участке отсутствует электричество, в связи с чем в январе 2022 г. истец приобрел бензиновый генератор БГ- 2200 стоимостью 9 990 руб., который также был отключен от электроэнергии ответчиком.

Полагая, что председателем СОТ «Русь» неправомерно завышены тарифы на электричество, неправомерно был отключен его земельный участок от электроэнергии, в связи с чем ограничено электроснабжение, Аникин Ю.В. с учетом уточнений требований просил признать отключение земельного участка незаконным, возложить на ответчика обязанность в течение 5 рабочих дней восстановить электроснабжение участка истца путем присоединения электрического кабеля к столбу электропередач, а также к ПУ на земельном участке, взыскать с ответчика расходы на приобретение генератора в размере 9 900 руб., судебные расходы – 700 руб., почтовые расходы - 252 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

В судебное заседание ответчики, третье лицо не явились.

Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 11.05.2023 отключение земельного участка истца признано незаконным. На СОТ «Русь», Алексееву О.Н. возложена обязанность восстановить электроснабжение земельного участка КН:20, путем присоединения электрического кабеля к столбу электропередач и прибору учета электроэнергии на земельном участке в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. С ответчика СОТ «Русь» в пользу Аникина Ю.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 50 коп., а также компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Аникина Ю.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик СОТ «Русь» обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что исходя из действующих на тот период времени тарифов, по состоянию на 19.10.2021 за Аникиным Ю.В. числилась задолженность за электроэнергию, в размере 802 руб. 60 коп., в связи с чем было приято решение об отключении земельного участка истца. При повторном отключении кабель от точки отключения до прибора учета, как и сам прибор учета, оставались неприкосновенным, в связи с чем формулировка суда в данной части некорректна. Каких-либо доказательств личных неимущественных прав истца, в том числе права на благоприятные условия проживания в данном помещении, использование электроприборов, материалы дела не содержат. Истец на данном земельном участке регулировано не проживает, бензиновый генератор приобрел в январе 2022, в связи с чем личные неимущественные права истца не были нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции председатель СОТ «Русь» Пономарев Ю.И., представитель ответчика Мокроносова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что отвтетчик Алексеева О.Н. действовала от имени СОТ «Русь», как действующий в тот период времени председатель и поскольку на сегодняшний день председателем является Пономарев Ю.И., требования к ней как к физическому лицу, не подлежат удовлетворению.

Истец Аникин Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ) указано, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Объекты энергоснабжения садоводческого товарищества, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика», АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области.

Из материалов дела следует, что СОТ «Русь» производит оплату за электрическую энергию СНТ «Крутиха» на основании договора о поставке электроэнергии от 29.08.2004. Между ОАО «Энергосбыт Плюс» и СНТ «Крутиха» заключен договор энергоснабжения от 26.05.2016.

Члены СОТ «Русь», которым в том числе является и истец, производят оплату за электрическую энергию СОТ «Русь» на основании показаний приборов учета и установленных товариществом тарифов на электроэнергию.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что за Аникиным Ю.В. числится задолженность по оплате электроэнергии в размере 802 руб. 60 коп., в связи с чем было произведено отключение земельного участка КН:20.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно пришел к выводу, что какой-либо задолженности по оплате электроэнергии за Аникиным Ю.В. нет, а факт осуществления им безучетного потребления электрической энергии стороной ответчика не доказан.

Действительно, материалами дела подтверждается, что СОТ «Русь» в спорный период времени (с 09.08.2020 по 13.10.2021 и с 27.06.2022 по 08.06.2022) при взимании с садоводов платы за электрическую энергию завышало тарифы на электрическую энергию (л.д. 96-103), в связи с чем 30.12.2022 Режевской городской прокуратурой в адрес председателя СОТ «Русь» Алексеевой О.Н. направлено представление об устранении нарушений в сфере тарифного регулирования.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Правовые основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Соглашаясь с тем, что ответчики не вправе препятствовать передаче электрической энергии иным абонентам, учитывая незаконность отключения земельного участка истца от электроэнергии, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Аникина Ю.В. к Алексеевой О.Н. в виду следующего.

Несмотря на то, что земельный участок истца был отключен от электроэнергии комиссией СОТ «Русь» с участием председателя Алексеевой О.Н., в силу положений части 1 статьи 19 Закона № 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества.

Из объяснения стороны ответчика, а также представленной в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ в отношении СОТ «Русь» следует, что по состоянию на 04.09.2023 председателем СОТ является Пономарев Ю.И. таким образом, оснований для удовлетворения требований к Алексеевой О.Н. не имеется.

С учетом изложенного, заочное решение в части требований к Алексеевой О.Н. подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя доводы жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают компенсацию морального вреда в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из объяснений Аникина Ю.В., следует, что он используется свой земельный участок, а также расположенный на нем дом в качестве садового дома, то есть не для постоянного проживания, а для сезонного использования, в том числе в качестве места для отдыха.

Вместе с тем, поскольку судом установлена незаконность действий ответчика по отключению земельного участка истца от электроснабжения, в связи с чем Аникин Ю.В. не мог использовать свой земельный участок для полноценного отдыха, с учетом требований разумности и справедливости, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. является разумным и обоснованным, а доводы об обратно подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 11.05.2023 в части удовлетворения исковых требований к Алексеевой Ольге Николаевне отменить.

Принять по делу в этой части новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Аникина Юрия Вячеславовича к Алексеевой Ольге Николаевне о признании незаконным отключение от электроснабжения, восстановлении электроснабжения.

В остальной части заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика садово-огороднического товарищества «Русь» без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.