Решение по делу № 22К-587/2022 от 15.08.2022

Судья Пинаки Т.В. Дело № 22-587/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 18 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,

подсудимого Васильева С.Н.,

адвоката Соничева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Васильева С.Н. и его защитника - адвоката Соничева С.И. на постановление Порховского районного суда <адрес> от (дд.мм.гг.), которым в отношении

Васильева С.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца д. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении Васильева С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения подсудимого Васильева С.Н., выступление защитника Соничева С.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бодровой Ю.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия в отношении Васильева С.Н., задержанного (дд.мм.гг.) в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК РФ, (дд.мм.гг.) Псковским городским судом Псковской области по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до (дд.мм.гг.) включительно. Срок содержания под стражей в последующем неоднократно продлевался.

(дд.мм.гг.) уголовное дело поступило в производство Порховского районного суда Псковской области. Срок содержания под стражей Васильева С.Н. неоднократно продлевался судом, последний раз -постановлением Порховского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) на срок 3 месяца, а всего до 9 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Соничев С.И. указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит изменить Васильеву С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, полагая, что суд необоснованно не нашел оснований для ее изменения на более мягкую, в то время как Васильев С.Н. ранее не судим, до ареста постоянно проживал в д. <адрес>, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, до задержания являлся адвокатом <адрес> коллегии адвокатов, имел постоянный и стабильный источник дохода, характеризуется положительно. Полагает, что Васильева С.Н. связывают с местом проживания устойчивые социальные связи, оснований полагать, что он может скрыться от суда по причине тяжести предъявленного обвинения, не имеется.

Как указывает адвокат, (дд.мм.гг.) Васильев С.Н. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и до задержания (дд.мм.гг.) от правоохранительных органов не скрывался, самостоятельно явился в следственные органы в <адрес>, где был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, дал показаниях об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, каким- либо образом уничтожить доказательства, а также оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего не пытался, что подтверждает отсутствие указанных оснований, заложенных судом в обжалуемом постановлении.

Допрошенные по настоящему делу свидетели не высказывали опасений об оказании на них воздействия со стороны Васильева С.Н., попыток оказать на них воздействие Васильев С.Н. не предпринимал, основная часть свидетелей по настоящему делу постоянно проживают в <адрес>, то есть на значительном отдалении от места жительства Васильева С.Н., а те, которые еще не допрошены с ним не знакомы.

Обращает внимание на то, что согласно медицинских справок и медицинской карты, Васильев С.Н. имеет ряд хронических заболеваний <данные изъяты>, которые включены в перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его дальнейшему содержанию под стражей. Однако, несмотря на неоднократные запросы каждый раз предоставляется лишь отписка, с указанием возможности дальнейшего содержания Васильева С.Н. под стражей, при этом сведений об обеспеченности медицинскими приборами и расходными материалами по программе «Бесплатного государственного обеспечения лиц, больных сахарным диабетом» и наличия в штате врачей-специалистов (кардиолога и эндокринолога), не предоставляется, на протяжении уже более полутора месяцев сотрудниками медицинского учреждения никаких мер по уточнению его диагноза в связи с неэффективностью назначенного лечения не предпринимается, несмотря на ухудшение состояния здоровья Васильева С.Н., равно как не принимается никаких мер по надлежащему оказанию ему медицинской помощи.

По мнению автора жалобы, судом не рассмотрен вопрос о возможности оказания Васильеву С.Н. надлежащей и качественной медицинской помощи, не учтено, что хронические заболевания выявлены в период содержания Васильева С.Н., а не сразу при поступлении. Содержание Васильева С.Н. под стражей лишь ухудшило состояние его здоровья.

Адвокат отмечает, что в ходе судебного заседания не исследовались материалы дела, свидетельствующие о попытках Васильева С.Н. оказать воздействие на свидетелей, с целью склонить их к изменению показаний в его пользу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что не может являться основанием в обосновании принятого судом решения в данной части.

В апелляционной жалобе подсудимый Васильев С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что исследованные в ходе судебного заседания материалы дела не содержат сведений о том, что им могут быть предприняты попытки к оказанию давления на участников процесса и свидетелей, о возможности скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а лишь подтверждают его содействие следствию и полное отсутствие желания скрыться от органов следствия и суда.

По мнению автора жалобы, исследованные в ходе судебного заседания ответы на запросы суда о его состоянии здоровья, перечне заболеваний, наличии врачей узких специализаций, возможности приема данных специалистов, обеспеченность медицинскими препаратами, которые ему назначены врачами, о замене назначенного лечения и кем оно назначено, не содержат конкретной информации, предоставляются лишь отписки. В медицинской документации не указаны заболевания, которые у него выявлены и неоднократно подтверждены в период его нахождения в СИЗО-1.

Обращает внимание на то, что при исследовании его медицинской карты выявлено несоответствие измерений уровня сахара в плазме крови с утвержденным порядком данной процедуры, так как замер проводился 1 раз в сутки, что свидетельствует о том, что сотрудники МЧ -17 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России не могут обеспечить ему терапию, назначенную врачами – специалистами. Просит изменить ему ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куприков А.М. полагает, что оснований для удовлетворения жалоб подсудимого и его защитника не имеется, постановление суда считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и возражения на них, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, к моменту продления срока содержания под стражей обвиняемому Васильеву С.Н., не отпали и не изменились.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для отмены либо изменения в отношении Васильева С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще и убедительно мотивировав свои выводы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал данные о наличии разумно обоснованных подозрений в причастности Васильева С.Н. к совершению инкриминируемых ему деяний.

Вопросы виновности или невиновности, оценки доказательств, о признании доказательств недопустимыми, их достаточности подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, на данном этапе обсуждению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Васильев С.Н. имеет регистрацию по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, до (дд.мм.гг.) являлся адвокатом Псковской областной коллегии адвокатов, лиц на иждивении не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинете не состоит, имеет хронические заболевания. Вместе с тем, Васильев С.Н. обвиняется в совершении двух преступлений против личности, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, судебное следствие по делу не завершено. Кроме того, при избрании и последующих продлениях меры пресечения судебными решениями, вступившими в законную силу, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, было установлено и мотивировано, что Васильев С.Н. предпринимал меры к сокрытию обстоятельств и следов инкриминируемых преступлений, хорошо знаком со свидетелями по данному уголовному делу, одного из которых, располагающего сведениями, имеющими значение для дела, склонял к даче выгодных ему показаний. Каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции убедился в наличии оснований и обстоятельств, указанных в статьях 97 и 99 УПК РФ, а также оснований для уголовного преследования подсудимого, исходя из материалов уголовного дела, поступившего в суд для рассмотрения по существу в том объеме, который допустим на данной стадии уголовного судопроизводства для решения вопроса о мере пресечения. Результаты исследования материалов уголовного дела отражены в протоколах судебных заседаний. В связи с изложенным довод защитника о том, что в ходе судебного заседания не исследовались материалы дела, свидетельствующие о наличии оснований для продления меры пресечения, является не состоятельным.

В настоящее время стадия судебного следствия не окончена, в связи с чем возможность воспрепятствовать производству по делу не утрачена. Поскольку основания избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, то избрание Васильеву С.Н. иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе уголовного судопроизводства является невозможным.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств с учетом данных о личности подсудимого позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что находясь вне изоляции, Васильев С.Н. под тяжестью предъявленного обвинения при отсутствии сдерживающих факторов (на территории <адрес> не проживают близкие родственники подсудимого), может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Васильева С.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде запрета определенных действий, однако применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом данных о личности Васильева С.Н., категории инкриминируемых преступлений, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, было признано невозможным в данной ситуации. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого Васильева С.Н. в условиях изоляции от общества, наличии заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы Васильева С.Н. о состоянии его здоровья, дополнительно истребованы сведения из медицинских организаций. Из материалов дела следует, что Васильев С.Н. имеет ряд хронических заболеваний «<данные изъяты>, однако только тяжелая форма <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством является препятствием для содержания под стражей. Данных о том, что Васильев С.Н. страдает тяжелой формой <данные изъяты> не имеется.

Согласно сведениям из Медицинской части № 17 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от (дд.мм.гг.), Васильев С.Н. с (дд.мм.гг.) по настоящее время находится на диспансерном учете в филиале вышеуказанной Медицинская части в связи с хроническими заболеваниями. По имеющимся заболеваниям ему назначено лечение, он принимает соответствующие лекарственные препараты, поставлен в очередь на плановую госпитализацию в филиал «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. За время пребывания в учреждении у Васильева С.Н. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не выявлено. Содержаться в условиях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области может.

Кроме того, из справки филиала «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от (дд.мм.гг.) следует, что в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) года Васильев С.Н. был проконсультирован врачами терапевтом, эндокринологом, окулистом, неврологом, хирургом, кардиологом, ему было назначено соответствующее лечение, сведения о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Оснований не доверять вышеуказанным сведениям, представленным медицинскими учреждениями, свидетельствующим о состоянии здоровья Васильева С.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что Васильеву С.Н. не оказывается надлежащая медицинская помощь и необходимо избрание более мягкой меры пресечения, несостоятельны, за время пребывания в учреждении у Васильева С.Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не выявлено.

В данной ситуации апелляционный суд соглашается с принятым судом первой инстанцией решением, находит постановление о продлении срока содержания под стражей законным и обоснованным. Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не превышает пределов, установленных статьей 255 УПК РФ, не является чрезмерным и не превышает разумных сроков содержания под стражей.

Поскольку уголовное дело в отношении Васильева С.Н. поступило в Порховский районный суд Псковской области (дд.мм.гг.), а также с учетом положений ст.128 УПК РФ продление срока содержания под стражей по (дд.мм.гг.), а не до (дд.мм.гг.) означает включительно по указанное число, в связи с чем доводы подсудимого о его незаконном содержании под стражей (дд.мм.гг.) являются необоснованными.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для решения вопроса о мере пресечения не имеют, на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияют.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении Васильева С.Н. не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Порховского районного суда Псковской области от 20 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Васильева С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Васильева С.Н. и его защитника -адвоката Соничева С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак