Решение от 20.06.2023 по делу № 22-1031/2023 от 23.05.2023

Председательствующий Григорьева О.Б. Дело № 22-1031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 июня 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасенкова А.В. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 13 апреля 2023 г., по которому

Еловский Андрей Александрович, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

За Еловским признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Достовалова Е.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Еловский обвинялся в том, что в период времени с начала мая 2021 г. до <...> в <адрес> приобрел и хранил в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере.

В судебном заседании Еловский виновным себя не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Еловского в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, и оправдал его в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии крупного размера незаконного оборота табачной продукции, поскольку в деле представлено достаточно доказательств того, что стоимость изъятой у Еловского табачной продукции превышала <...> руб. Стоимость табачной продукции судом занижена на основании заключения эксперта № 120С/2021 от 17 сентября 2021 г., выводы которого противоречат закону. В обоснование ссылается на п. 5 ст. 13 Федерального закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которому, реализация табачной продукции осуществляется по максимальным розничным ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Реализация табачной продукции потребителям по максимальным розничным ценам, установленным ниже действующей единой минимальной цены табачной продукции, запрещается. Единая минимальная цена табачной продукции применяется с даты применения ставки акциза на табачную продукцию, которая установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и на основании минимального значения которой единая минимальная цена табачной продукции рассчитывается и подлежит опубликованию не позднее тридцати дней до даты применения новых ставок акциза на табачную продукцию. Минсельхозом России на период с 1 апреля по 31 декабря 2021 г. рассчитано значение единой минимальной цены табачной продукции в размере <...> руб., но приведенные в заключении эксперта цены ниже данного значения. Не приняты во внимание положения пп. 2, 3 ст. 187.1 Налогового Кодекса Российской Федерации о том, что максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий, о чем подается уведомление. Информация о максимальных розничных ценах, указанная в уведомлениях, подлежит опубликованию в электронно-цифровой форме, значения которых также значительно превышали цены, использованные экспертом.

Указывает, что расхождение в стоимости сигарет «Мальборо», «Ротманс», «Вест блуэ компакт», «Винтсон», определенной экспертом, и по данным налогового органа в результате неверного расчета составило <...> руб., что свидетельствует о наличии в действиях Еловского состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. Вывод суда об исключении из обвинения в хранении немаркированной табачной продукции, переданной З., Д., Бо., М. и Б., в связи с невозможностью определить, какие табачные изделия им были переданы, противоречит оценке доказательств о том, что предметом незаконного оборота явились табачные изделия марки «Корона». Данная марка табачных изделий производителем ООО «Табак-инвест» не поставлялась. Факт неустановления марки товара привел к тому, что их стоимость определена в наименьшем размере, а также к необоснованному исключению из предъявленного обвинения 29 пачек немаркированной продукции.

В возражениях на апелляционное представление защитник Нортенко С.И. просит оставить его без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

По данному делу указанные требования закона не выполнены.

Так, согласно описанию преступного деяния, установленного судом по результатам рассмотрения уголовного дела, Еловский в период с начала <...> в целях сбыта хранил по месту жительства немаркированные табачные изделия в количестве 1900 пачек, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками. А именно, сигареты: «Корона 24» в количестве 40 пачек, стоимостью 50,5 руб. за пачку, на сумму 2 020 руб., «Корона слим 100» в количестве 50 пачек, стоимостью 43,35 руб. за пачку, на сумму 2167,50 руб., «Корона» в количестве 600 пачек, стоимостью 43,35 руб. за пачку, на сумму 26 010 руб., «Корона слим» в количестве 320 пачек, стоимостью 50 руб. за пачку, на сумму 16 000 руб., «Корона стиль» в количестве 510 пачек, стоимостью 41,9 руб. за пачку, на сумму 21 369 руб., «Мальборо» в количестве 150 пачек, стоимостью 98 руб. за пачку, на сумму 14700 руб., «Вест блуэ компакт» в количестве 20 пачек, стоимостью 64 руб. за пачку, на сумму 1 280 руб., «Ротманс» в количестве 30 пачек, стоимостью 95 руб. за пачку, на сумму 2 850 руб., «Винстон» в количестве 150 пачек, стоимостью 75 руб. за пачку, на сумму 11 250 руб., «Вест дуо» в количестве 30 пачек, стоимостью 63,75 руб. за пачку, на сумму 1912,50 руб., а всего на общую сумму 99559 руб.

С учетом положений п. 3.1 ст. 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», предусматривающего возможность перемещения по территории Российской Федерации физическими лицами табачной продукции и табачных изделий, не маркированных специальными (акцизными) марками в соответствии с законодательством Российской Федерации в количестве не более 200 сигарет на одного человека судом первой инстанции из общей стоимости произведен вычет стоимости 20 пачек сигарет «Мальборо», являющейся наиболее высокой, и окончательный размер стоимости табачной продукции определен в 97 599 руб.

Поскольку стоимость немаркированной табачной продукции не превысила 100000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Еловского квалифицирующего признака – крупный размер для целей ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и соответственно состава преступления.

Однако произведенный судом первой инстанции расчет стоимости табачной продукции, хранимой Еловским, как правильно указано в апелляционном представлении, не является верным.

Судом первой инстанции стоимость немаркированной табачной продукции всех торговых марок «Корона» была определена исходя из курса белорусского рубля по отношению к российскому рублю по состоянию на дату изъятия продукции, а стоимость немаркированных сигарет торговых марок «Мальборо», «Вест блуэ компакт», «Вест дуо», «Ротманс», «Винстон» на основании среднерыночной стоимости сигарет, отраженной экспертом в заключении № 120С/2021 от 17 сентября 2021 г.

Вместе с тем судом не учтено, что ст. 13 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотин содержащей продукции» предусмотрены меры государственного воздействия на уровень цен табачной продукции, которые осуществляются посредством установления минимальных розничных цен такой продукции. Минимальная розничная цена табачной продукции представляет собой цену, ниже которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям (часть 2) и рассчитывается на основе минимального значения ставки акциза на единицу потребительской упаковки (пачку) табачной продукции, ставки налога на добавленную стоимость и повышающего коэффициента (часть 3). Единую минимальную цену определяет Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая производство и оборот табачной продукции (часть 4). Реализация табачной продукции по цене, которая ниже минимальных розничных цен и выше максимальных розничных цен, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, запрещена (часть 5).

С 1 апреля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. единая минимальная цена одного экземпляра табачной продукции, установленная Министерством сельского хозяйства Российской Федерации во исполнение Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» составляет 108 руб. (информационное сообщение Минсельхоза России от 28 октября 2021 г. № ОЛ-21-27/19857).

Таким образом, с учетом установленного судом первой инстанции количества немаркированной табачной продукции, которую Еловский хранил с целью незаконного сбыта (1900 пачек), минимальной цены стоимости одного экземпляра табачной продукции, установленной для реализации на территории Российской Федерации в 2021 году (108 руб.), окончательный размер стоимости указанной продукции значительно превышает не только размер, произведенный судом (97 599 руб.), но и вмененный обвиняемому органом дознания (113311,50 руб.).

Данное обстоятельство может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение, допущенное при составлении обвинительного акта, в части неверного указания стоимости немаркированного товара, в силу положений ст. 252 УПК РФ препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

В связи с отсутствием возможности устранения выявленного нарушения при рассмотрении дела судом и постановления законного и обоснованного приговора или иного решения приговор в отношении Еловских подлежит отмене, а уголовное дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом оснований отмены приговора суд апелляционной инстанции оставляет без мотивированной оценки иные доводы апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>

<...> ░░░░ ░.░. ░░░░░░░