Решение от 15.11.2022 по делу № 22-6619/2022 от 10.10.2022

Судья А.А. Востров № 22-6619/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2022 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания М.Е. Ивашининой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области М.П. Непенина,

защитника – адвоката Заболотней А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Фатальникова Н.Е. – адвоката Заболотней А.А. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2022 года, которым ходатайство адвоката Заболотней А.А. о замене осужденному

Фатальников Н.Е., родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину Российской Федерации,

не отбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работам оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав позицию защитника–адвоката Заболотней А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, мнение прокурора М.П. Непенина, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Фатальников Н.Е. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова - на - Дону от 17 февраля 2021 года (с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года), которым он осужден по ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока –30 августа 2021 года, конец срока –13 июля 2024 года.

Защитник осужденного Фатальникова Н.Е. – адвокат Заболотняя А.А. обратилась с ходатайством в Красносулинский районный суд Ростовской области о замене Фатальникову Н.Е. не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Фатальникова Н.Е. – адвокат Заболотняя А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что о существовании полученных взысканий Фатальников Н.Е. не знал, ознакомлен с ними не был, то есть они были вынесены незаконно. Адвокат обращает внимание, что Фатальников Н.Е. в ФКУ ИК-1 характеризуется положительно, за время отбывания наказания окончил образовательное учреждение по двум специальностям, трудоустроен, вину в совершении преступления признал, раскаялся, исков не имеет, также он имеет два поощрения. Кроме того, мать Фатальникова Н.Е. обязуется предоставить ему бессрочное право на проживание в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также, имеется письмо от ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно которому даны гарантии о трудоустройстве Фатальникова Н.Е. в случае его освобождения из исправительного учреждения. По мнению автора жалобы, замена Фатальникову Н.Е. не отбытой части наказания более мягким видом- это шанс его скорейшей социализации, возможность посвятить время семье и несовершеннолетним детям. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о замене осужденному не отбытой части назначенного наказания - исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области А.И. Кавалеристова указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, считает, что оснований для отмены, либо изменения постановления не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 9 сентября 2022 года этим требованиям закона соответствует.

Ходатайство о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному Фатальникову Н.Е. не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является, в том числе примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений за весь период отбытия наказания, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Фатальникова Н.Е. – адвоката Заболотней А.А. в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве защитника осужденного доводы, учел все данные, характеризующие Фатальникова Н.Е., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Из материалов следует, что осужденный Фатальников Н.Е. с 15 апреля 2020 года по 3 октября 2021 года содержался в следственных изоляторах, поощрений не имел, получил 14 взысканий за нарушение установленного порядка режима содержания. С 3 октября 2021 года по настоящее время Фатальников Н.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. К установленному порядку отбывания наказания относится положительно. Взысканий не имеет, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду. С 22 ноября 2021 года по настоящее время работает на производстве пластмассовых изделий, подсобным рабочим. Отношение к труду положительное, трудовую дисциплину соблюдает. Прошел обучение в ФКП ОУ № 210, присвоены квалификации «оператор швейного оборудования 3-го разряда», «кухонный рабочий 2 разряда», к обучению относился добросовестно. Ношение формы одежды установленного образца соблюдает. По характеру спокоен, легко подстраивается под окружающую атмосферу, в конфликтных ситуациях не замечен. Стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной степени направленности. С представителями администрации корректен, вежлив. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Посещает занятия по социально-правовым вопросам, проявляет заинтересованность. К работам, выполняемым согласно ст. 106 УИК РФ, относится положительно. По сведениям бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеет. Удовлетворенных гражданских исков по приговору не имеет. Поддерживает связь с родственниками посредством переписки. При рассмотрении дела в суде вину признал частично. Из заключения администрации исправительного учреждения следует, что Фатальников Н.Е. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и ему целесообразна замена не отбытой части срока наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе защитника, а поэтому повторно они не могут быть учтены.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный не был ознакомлен с полученными взысканиями, не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по данному материалу. Осужденный и его защитник не лишены права и возможности обратиться с соответствующими заявлениями и жалобами на действия сотрудников учреждения в установленном законом порядке

Суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене не отбытой части более мягким видом наказания. Однако при содержании в следственных изоляторах допустил 14 нарушений установленного порядка режима содержания, за что был наказан в дисциплинарном порядке. Данные обстоятельства характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и свидетельствуют о том, что Фатальников Н.Е. не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, он твердо не встал на путь исправления. Учел суд и то, что первое поощрение Фатальников Н.Е. получил только 22.04.2022, то есть после отбытия срока необходимого для обращения с ходатайством.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о том, что замена осужденному Фатальникову Н.Е. не отбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно - исполнительного и уголовно -процессуального закона, при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Фатальникова Н.Е. – адвоката Заболотней А.А. необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.401.3, 401.10 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░