Решение по делу № 2-2684/2018 от 20.02.2018

Дело №2-2684/2018                                                                «02» июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Т.А. Полиновой,

при секретаре                     В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного коммерческого общества Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галанину Вячеславу Фёдоровичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ПАО Банк «Кредит-Москва», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с исковыми требованиями к Галанину Вячеславу Фёдоровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2015 года по 01 февраля 2018 года в размере 9 043 рубля 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 821 рубль.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ответчиком Галаниным Вячеславом Фёдоровичем предположительно 01.08.2013 года был заключен кредитный договор № LNS13080100015567 с выпуском кредитной карты с лимитом кредитования 45 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Галаину Вячеславу Федоровичу № 455 088 109 000 110 080 28. В ходе проведенной проверки конкурсным управляющим инвентаризации имущества и кредитно-обеспечительной документации кредитный договор, заключенный с Галаниным Вячеславом Фёдоровичем обнаружен не был. В связи с отсутствием кредитного договора, наличием подтвержденной выписки по счету задолженности Галанина Вячеслава Фёдоровича у банка возникло право требовать возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 01 февраля 2018 года ответчиком Галаниным Вячеславом Федоровичем, несмотря на высланное истцом требование, денежных средств не возвращено, никаких платежей по договору не поступало. С учетом вышеизложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, на удовлетворении заявленных уточнённых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив об этом соответствующее заявление (л.д. 4).

    Ответчик Галанин Вячеслав Федорович в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом неоднократно по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 92 – справка Форма-9) заказной судебной корреспонденцией (л.д. 91, 96, 104), которая возвращалась в суд неполученной, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки в суд не представил, равно как и возражений по заявленных истцом требованиям.

    В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Банк «Кредит-Москва», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены в суд мемориальный исправительный ордер №123 от 01.08.52013 года на открытие лимита задолженности по договору № LNS13080100015567 в отношении клиента Галанина Вячеслава Фёдоровича от 01.08.2013 года на сумму 45 000 рублей (л.д. 7),

    Согласно выписке из лицевого счета Галанина Вячеслава Федоровича № <№> за период с 01.08.2013 года по 29.01.2016 года, открытого в ПАО Банк «Кредит-Москва», ответчику Галанину Вячеславу Фёдоровичу были предоставлены денежные средства в указанном выше размере путем предоставления овердрафта по банковской карте, которые отражены на ссудном счете ответчика (л.д. 11-52).

    В соответствии со ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

    В соответствии с пунктом 2.1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, и действовавшего на момент выдачи ответчику Галанину Вячеславу Фёдоровичу кредита, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях этого Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

    Согласно пункту 2.3 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.

    Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т, (действовавшему на момент выдачи кредита по 22.11.2015 года), предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету Галанина Вячеслава Фёдоровича № 455 088 109 000 110 080 28 за период с 01.08.2013 года по 29.01.2016 года, доказывает факт предоставления ответчику кредитных денежных средств в указанном размере в соответствии с Положением ЦБ РФ № 54-П.

    Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.02.2018 года сумма, удерживаемая ответчиком Галаниным Вячеславом Фёдоровичем, составляет 54 043 рубля 09 копеек (л.д. 8-9, 10), из которой: 45 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 9 043 рубля 09 копеек – сумма процентов.

    Проверив расчет задолженности в части суммы основного долга, представленный истцом, суд с ним соглашается, указанный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, арифметически верен.

    Кроме того, данный расчет ответчиком Галаниным Вячеславом Федоровичем не оспорен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета Галанин Вячеслав Фёдорович в суд не представил.

    Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2339 от 22 июля 2016 года у ПАО Банк «Кредит-Москва» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 69-70).

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу № А40-170489/16-95-168 ПАО Банк «Кредит-Москва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, функции конкурсного управляющего на основании положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 65-67).

    В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

    30 июня 2017 года истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика Галанина Вячеслава Фёдоровича направил требование о досрочном погашении обязательств, в связи с невыполнением условий кредитного договора № LNS13080100015567 от 01.08.2013 года (л.д. 98-99), однако никаких действий по погашению задолженности со стороны ответчика выполнено не было, в адрес истца никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по соглашению, не поступало.

    Требования истца о взыскании с ответчика Галанина Вячеслава Федоровича денежных средств основаны на положениях ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ПАО Банк «Кредит-Москва» какие-либо кредитные договоры либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора от 01.08.2013 года с Галаниным Вячеславом Фёдоровичем, в ПАО Банк «Кредит-Москва» отсутствуют, конкурсному управляющему они также не передавались.

    Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

    В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 п. п. 1, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик Галанин Вячеслав Федорович удерживает денежные средства, перечисленные на его лицевой счет 01.08.2013 года, без правовых оснований.

    Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика Галанина Вячеслава Федоровича денежной суммы в размере 45 000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Разрешая заявленный спор, в части взыскания с ответчика Галанина Вячеслава Фёдоровича процентов за пользование чужими средствами в размере 9 043 рубля 09 копеек за период с 31.10.2015 года по 01.02.2018 года, а также процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 года по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика Галанина Вячеслава Фёдоровича неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом, заявленным истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, начальной датой начисления процентов 31 октября 2015 года, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате денежных средств, перечисленных ответчику на счет, истец обратился 30 июня 2016 года (л.д. 100).

Требование, направленное в адрес ответчика заказным почтовым отправлением 30.06.2017, последним не получено, и 03.08.2017 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю (л.д. 101 – отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд считает, что юридически значимое сообщение - требование о возврате денежных средств считается полученным ответчиком 03.08.2017 года, а потому приходит к выводу, что именно с этого момента Галанин Вячеслав Фёдорович узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, суд считает, что дата, с которой с ответчика Галанина Вячеслава Фёдоровича могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, является «03 августа 2017 года». Правовых оснований для взыскания с ответчика Галанина Вячеслава Фёдоровича процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период с 31 октября 2015 года, у суда не имеется.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо учитывать среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованной Банком России.

Таким образом, применительно к положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ с Галанина Вячеслава Фёдоровича в пользу истца за период с 03.08.2017 года по 01.02.2018 года, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888 рублей 46 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
45 000	03.08.2017	17.09.2017	46	9%	365	510,41
45 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	440,14
45 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	498,39
45 000	18.12.2017	01.02.2018	46	7,75%	365	439,52
Итого:			183	1 888,46

    С учётом изложенного, требование истца о взыскании с Галанина Вячеслава Фёдоровича процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2017 года по 01.02.2018 года в сумме 1 888 рублей 46 копеек подлежит удовлетворению.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца, о взыскании с ответчика Галанина Вячеслава Фёдоровича процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. размер государственной пошлины составит 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Галанина Вячеслава Фёдоровича в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на общую сумму 46 888 рублей 46 копеек, а именно в размере 1 606 рублей 65 копеек ((46 888,46 – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819, 1107 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.08.2017 ░░░░ ░░ 01.02.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 888 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 606 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 02.07.2018 ░░░░.