Решение по делу № 2-237/2023 от 03.03.2023

УИД: 07RS0005-01-2023-000170-37

Дело №2-237/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года город Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствие должным образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаева А.Г. к Кучалиеву В.В. о взыскании заемных средств, процентов за время пользования займом и процентов за просрочку возврата займа,

У С Т А Н О В И Л :

Воропаев А.Г.- истец, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кучалиеву В.В., о взыскании заемных средств, процентов за время пользования займом и процентов за просрочку возврата займа. В обоснование иска указано, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал, а ответчик Кучалиев В.В. получил 400 000 рублей. При этом ответчик брал на себя обязательство производить уплату процентов 7% в месяц, срок возврата указанной денежной суммы был установлен договором ДД.ММ.ГГГГ, а также была предусмотрена обязанность ответчика уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки займа. Также между ними велась совместная ведомость по погашению задолженности, последнее погашение ответчиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ответчик перестал выходить на связь. Ответчику вручалось требование о возврате всей суммы займа и причитающихся процентов, но до настоящего времени сумма займа и проценты за пользование заемными средствами, истцу не возвращены, что и послужило причиной обращения в суд.

Ссылаясь на положения ст.309, 310, 809 и 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Кучалиева В.В. в его пользу денежные средства в размере 650 300 рублей, из которых: 400000 в виде основного долга, 115 500 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после взыскивать проценты за пользование займом по день фактического возврата суммы займа и 134 800 руб. в виде процентов за каждый день просрочки возврата займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после взыскивать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере установленной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание Воропаев А.Г., будучи судом надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Кучалиев В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в исковом заявлении и сведений представленный из справки ОМВД России по Майскому району КБР, однако судебная корреспонденция, адресованная Кучалиеву В.В., возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом статья ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд счел Кучалиева В.В. должным образом, уведомленным, о дне и месте рассмотрения дела, и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Воропаев А.Г. (займодавец) передал Кучалиеву В.В. (заемщику) денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за их пользование 7 % в месяц или 10500 рублей. В п.4 договора содержится условие, что в случае невозврата денег в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу 0,5 % за каждый день просрочки.

Из представленного суду, истцом досудебного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно в указанный день было получено Кучалиевым В.В.. В нем истец приводит размер текущей задолженности и предлагает таковую погасить.

Суд, оценив представленные истцом доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца, в части взыскания с Кучалиева В.В. суммы основного долга по договору займа в размере 400000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт займа указанной суммы полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Так как расписка (договор займа) находится у кредитора и в нем нет отметки о полном погашении долга, то суд находит, что деньги заемщиком не возвращены.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что договором займа предусматривалась обязанность ответчика уплачивать за пользование займом 7 % от суммы займа, с определением ежемесячного платежа в размере 10500 рублей, а ответчиком проценты были погашены лишь за 5 месяцев, то размер процентов за время пользования займом в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес.) составляет: 10500 руб. х 10 мес. = 105 000 руб.

При этом, суд не принимает расчет истца, ввиду того, что он произведен арифметически не верно.

Учитывая, что названную сумму ответчик истцу не выплатил по настоящее время, то она подлежит ко взысканию.

Одновременно с ответчика надлежит взыскивать установленные договором проценты по день фактического погашения долга и требование в этой части так же необходимо удовлетворить.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер пени за просрочку возврата займа договором был определен в размере 0.5% за каждый день просрочки и согласно расчетам истца составляет 310500 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этой связи судом установлено, что размер реальной задолженности по займу (без учета неустойки) на ДД.ММ.ГГГГ составил 505 000 рублей, размер предъявленной к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 дней).

Пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено соглашение о неустойке в размере 0,5 % за каждый день просрочки, при этом, указанная неустойки снижена истцом до 0,1%.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГПК РФ не имеется, с учетом самостоятельного снижения истцом договорной неустойки.

Судом также не принимается во внимание, расчет по неустойке, представленный истцом, ввиду неверного определения периода взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что последняя оплата задолженности заемщиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то срок начисления процентов за каждый день просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 306 дней. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата суммы займа составит 122400 руб. (400000 х0,1%х306 дн.), которая также подлежит ко взысканию с ответчика.

При этом пеня за просрочку возврата суммы займа, подлежит ко взысканию по день фактического исполнения обязательства, в размере установленной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на оставшуюся сумму задолженности.

Таким образом, с Кучалиева В.В. в пользу Воропаева А.Г. надлежит взыскать задолженность в сумме 627 400 рублей, из которых: 400 000 рублей основной долг, 105 000 руб.- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 122400 руб. просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований ввиду неверного определения периода просрочки.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 400 руб., взыскав оставшуюся часть, подлежащей уплате госпошлину в размере 9074 руб. (9474-400 руб.) с Кучалиева В.В. с зачислением в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Воропаева А.Г. к Кучалиеву В.В. о взыскании заемных средств, процентов за время пользования займом и процентов за просрочку возврата займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кучалиева В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС России по КБР в <адрес> (№) в пользу Воропаева А.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627400 (шестьсот двадцать семь тысяч четыреста) рублей, из которых: 400 000 рублей основной долг, 105 000 руб.- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 122400 руб. просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскивать с Кучалиева В.В. в пользу Воропаева А.Г. проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, в размере 7% ежемесячно от оставшейся суммы задолженности.

Взыскивать с Кучалиева В.В. в пользу Воропаева А.Г. пеню за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере установленной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на оставшуюся сумму задолженности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Кучалиева В.В. в пользу Воропаева А.Г. 400 рублей в качестве компенсации судебных издержек, в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.

Взыскать с Кучалиева В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 9074 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023. Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко