Решение по делу № 33-2347/2019 от 24.05.2019

Дело № 33-2347/2019 Докладчик Фирсова И.В.

      Судья Гудимов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей      Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре     Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                                     18 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Горовой Т.М. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Абаниной Е.А., Малышевой Е.А., администрации муниципального образования «Судогодский район» о признании разрешения на строительство недействительным, обязании восстановить территорию земельного участка путем демонтажа возведенных пристроек

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения истца Горовой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Абаниной Е.А., представителя ответчика Малышевой Е.А. - Малышевой Л.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горовой Т.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: **** (л.д. 86-105, 232-234 т. 2).

Малышева Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры **** с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенного в доме **** по указанному выше адресу (л.д. 64-84 т. 1).

Собственником жилого помещения с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, является Абанина Е.А. (л.д. 117-133, 155-159 т. 1).

Помещение с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, находится в собственности администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (л.д. 142-146 т. 2).

Многоквартирный жилой дом **** с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, в котором находятся указанные жилые помещения, расположен на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м (л.д. 140-151 т. 1).

Горова Т.М. обратилась в суд с иском к Абаниной Е.А., Малышевой Е.А., администрации муниципального образования «Судогодский район», в котором просила признать недействительным разрешение на строительство от 23 марта 2018 года № RU-33-513306-45-2018, выданное администрацией муниципального образования «Судогодский район» Малышевой Е.А. и Абаниной Е.А.; обязать Малышеву Е.А. и Абанину Е.А. восстановить территорию земельного участка с кадастровым номером ****, на котором произведено строительство пристроек, путем их демонтажа. В обоснование заявленных требований указала, что 23 марта 2018 года Абаниной Е.А. и Малышевой Е.А. администрацией муниципального образования «Судогодский район» выдано разрешение на реконструкцию указанного выше многоквартирного дома № RU-33-513306-45-2018 за счет строительства пристройки к квартирам **** и ****. Проведение реконструкции на основании указанного разрешения приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка, на котором расположен жилой дом. Решение о реконструкции было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном дом 26 июля 2017 года, в котором она участия не принимала, поскольку уведомлена не была, согласия на реконструкцию не давала. В отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме администрация муниципального образования «Судогодский район» не имела оснований для выдачи спорного разрешения на реконструкцию. Проводимая ответчиками реконструкция создает препятствия в обслуживании дома и коммуникаций, связанных с ее квартирой (водопровод, выгребная яма для стока воды, электроэнергия и т.д.).

В судебном заседании Горова Т.М. поддержала заявленные требования.

Ответчик Малышева Е.А. в суд не явилась, ее представитель Малышева Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Горовой Т.М. Пояснила, что решение о реконструкции дома было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 26 июля 2017 года, о котором Горова Т.М. была уведомлена, однако участия в нем не принимала. На основании протокола общего собрания и подготовленного проекта реконструкции многоквартирного дома было выдано спорное разрешение на строительство, действительное до 22 августа 2018 года. За продлением срока действия разрешения на строительство ответчики не обращались. Спорная пристройка возведена в границах ранее существовавшей пристройки, площадь застройки земельного участка не изменилась, а, следовательно, не произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Имеющиеся расхождения в размерах (ширина/длина) ранее существовавшей и вновь возведенной пристройки являются несущественными и находятся в пределах допустимой погрешности. Также отметила, что в связи с данным судебным разбирательством ответчики отказались от идеи сделать возведенную пристройку жилой и отапливаемой и она останется вспомогательным холодным помещением.

Ответчик Абанина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований Горовой Т.М., поддержав доводы представителя ответчика Малышевой Е.А. - Малышевой Л.С.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Судогодский район» Блинова А.И. с иском не согласилась. Пояснила, что имеющиеся расхождения в площади ранее возведенной и вновь возведенной пристройки являются несущественными, находятся в пределах допустимой погрешности и не привели к увеличению площади застройки земельного участка, занятого многоквартирным домом. Также отметила, что разрешение на строительство было выдано ответчикам с учетом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое истцом не оспорено и не отменено. Учитывая дату проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (26 июля 2017 года), истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для его обжалования. Кроме того, срок действия разрешения на строительство истек, за его продлением Абанина Е.А. и Малышева Е.А. не обращались.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области Агибалова Ж.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие архитектуры и градостроительства Судогодского района оставило решение по делу на усмотрение суда. Представитель предприятия Гагарина А.А., участвуя ранее в рассмотрении дела, возражала против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горова Т.М. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает на том, что в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, оснований для выдачи разрешения на реконструкцию дома не имелось. Собственники квартир №**** - Малышева Е.А. и Абанина Е.А. строить капитальные пристройки не имели права.

Ответчик Малышева Е.А., представитель ответчика администрации муниципального образования «Судогодский район», представители третьих лиц администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, Муниципального унитарного предприятия архитектуры и градостроительства Судогодского района, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Администрация муниципального образования «Судогодский район», Муниципальное унитарное предприятие архитектуры и градостроительства Судогодского района представили в суд ходатайства, в которых просили апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своих представителей. Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что все квартиры в доме, расположенном по адресу: ****, имеют самостоятельный выход на земельный участок.

Сторонами по делу не оспаривалось, что летом 2014 года в связи ветхим состоянием и невозможностью дальнейшего использования по прямому назначению ответчиками Малышевой Е.А. и Абаниной Е.А. были демонтированы деревянные пристройки к квартирам **** и **** вышеуказанного дома, имевшие общую стену и предназначенные для индивидуального использования собственниками данных квартир (т. 2 л.д. 61).

26 июня 2017 года по инициативе Малышевой Е.А., Абаниной Е.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме **** по адресу: ****, по результатам которого принято решение об изменении конфигурации и площади жилого дома с кадастровым номером **** путем переоборудования холодной пристройки к квартирам **** и **** в жилую (л.д. 47-48 т. 1).

Горова Т.М. участие в данном собрании не принимала.

23 марта 2018 года Малышевой Е.А. и Абаниной Е.А. администрацией муниципального образования «Судогодский район» было выдано разрешение на строительство № RU-33-513306-45-2018 на реконструкцию вышеуказанного многоквартирного дома за счет строительства пристроек к квартирам **** и **** действовавшее до 22 августа 2018 года (т. 1 л.д. 161-162).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 40, 44, 45, 46 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июня 2017 года Горовой Т.М. не оспорено, а срок действия разрешения на строительство № RU-33-513306-45-2018 на реконструкцию вышеуказанного многоквартирного дома истек, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Горовой Т.М. о признании разрешения на строительство недействительным.

С выводом суда первой инстанции согласна судебная коллегия.

Соглашается судебная коллегия и с суждением суда первой инстанции о том, что поскольку Малышевой Е.А., Абаниной Е.А. были предоставлены все предусмотренные законом документы, необходимые для получения разрешения на строительство, а решение общего собрания не было отменено, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного дома у администрации муниципального образования «Судогодский район» не имелось.

Отказывая Горовой Т.М. в удовлетворении требований о возложении на ответчиков Малышеву Е.А., Абанину Е.А. обязанности восстановить территорию земельного участка путем демонтажа возведенных пристроек, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что строительство спорных пристроек ответчиками не завершено. На дату рассмотрения дела возведены стены, выстроена крыша; инженерные коммуникации не подведены, окна не установлены (т. 2 л.д. 174-175, т. 3 л.д. 42).

Суд обсудил довод Горовой Т.М. о том, что в результате строительства спорных пристроек уменьшился размер общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка, на котором расположен дом, и правильного его отверг, указав, что местоположение и площадь возведенных Малышевой Е.А. и Абаниной Е.А. пристроек соответствуют местоположению и площади старых (демонтированных) пристроек, а следовательно, отсутствует увеличение площади застройки земельного участка и уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Согласно техническому паспорту указанного выше многоквартирного дома от 29 октября 1996 года общая ширина демонтированных пристроек к квартирам **** и **** по переднему фасаду здания составляла 5,79 м, а длина (от стены дома до угла пристройки) - 3,67 м (т. 3 л.д. 34-40).

Из заключения кадастрового инженера Девятаева Е.С., составленного c учетом данных геодезических измерений о местонахождении старых пристроек до их демонтажа, и данных, полученных в результате геодезических измерений, проведенных 20 сентября 2018 года, следует, что местоположение ранее существовавших (снесенных) пристроек соответствует местоположению новых (недостроенных), а имеющиеся расхождения в координатах характерных точек 1-н1 - 0,0014 м и 2-н2 - 0,09 м находятся в пределах допустимой погрешности измерений (т. 2 л.д. 214, т. 3 л.д. 43, 45-46). При этом общая ширина новых (недостроенных) пристроек по переднему фасаду составляет 6 метров, ширина (от фасада здания до угла пристроек) - 3,77 м (л.д. 152 т. 2).

В судебном заседании кадастровый инженер Девятаев Е.С. подтвердил то обстоятельство, что расстояние от фасада возведенных пристроек до границы земельного участка составляет 1 метр 08 сантиметров. Также отметил, что разница между данными технического паспорта многоквартирного дома о размерных характеристиках ранее существовавших пристроек и данными, полученными им в 2014 году, может быть обусловлена как несовершенством использованных ранее при инвентаризации измерительных приборов, так и длительным периодом эксплуатации старых деревянных пристроек, поскольку под воздействием влаги и иных природных факторов они могли деформироваться.

Доказательств того, что возведение ответчиками спорных пристроек привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома (земельного участка и пр.) и нарушению прав Горовой Т.М. как собственника помещения в многоквартирном доме, а также доказательств того, что спорные пристройки затрудняют подъезд к ее квартире и препятствуют обслуживанию многоквартирного дома и коммуникаций, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения Горовой Т.М. о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы и не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий     Бочкарёв А.Е.

Судьи        Фирсова И.В.

Клокова Н.В.