Решение по делу № 2-125/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 15 июня 2018 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Зинатовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Герасименко А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в интересах Серовской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Герасименко А.В. о взыскании задолженности за обучение, указав, что приказом №64 от 07 февраля 2017 ответчик по трудовому договору принят на работу монтером пути 2 разряда в Серовскую дистанцию пути.

21 апреля 2017 года с ответчиком заключен ученический договор № 16 на обучение по профессии монтер пути. В период с 24 апреля 2017 года по 19 июня 2017 года ответчик обучался в Нижнетагильском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций и по окончании обучения ему выданы свидетельства о квалификации № 4017 - 4046 о присвоении профессии монтер пути 2-3 разряда.

31 января 2018 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям ученического договора ответчик обязан проработать по полученной профессии не менее двух лет, а в случае неисполнения ответчиком обязательств по ученическому договору предусмотрено условие о возмещении расходов, понесенных работодателем, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника пропорционально отработанному времени.

Сумма затрат истца на обучение ответчика с учетом пропорционально отработанного времени составила 28825 рублей 30 копеек.

Просит взыскать с ответчика Герасименко А.В. сумму задолженности по ученическому договору №16 от 21 апреля 2017 года в сумме 28825 рубля 75 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился по заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал .

Ответчик Герасименко А.В. в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебные повестки отправлены по месту регистрации согласно адресной справке ОУФМС России по Свердловской области в Новолялинском районе , а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Новолялинского районного суда в сети интернет http://novolialinsky.svd.sudrf.ru/, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, иных данных о месте жительства ответчик истцу либо в суд не предоставил.

В соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.В соответствии с ч. 1 ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно трудовому договору № 457 от 07 февраля 2017 года, заключенному между ОАО «РЖД» и Герасименко А.В., ответчик принят на работу монтером пути 2 разряда укрупненной бригады №1 эксплуатационного участка № 1 Серовской дистанции пути (1 группа) г. Серов .

Из ученического договора № 16 от 21 апреля 2017 года, заключенного между ОАО «РЖД» и Герасименко А.В., следует, что работодатель направил работника для обучения в Нижнетагильский учебный центр по подготовке монтера пути в период с 24 апреля 2017 года по 19 июня 2017 года .

В соответствии с расчетом задолженности Герасименко А.В. перед ОАО «РЖД» по ученическому договору от 21 апреля 2017 года №16 составила 28 825 рублей 30 копеек . С данной справкой Герасименко А.В. был ознакомлен 31 января 2018 года.

На основании п. 3.1.7 указанного ученического договора, ответчик обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее двух лет (л.д. 30).

Согласно п. 1.2 указанного ученического договора, настоящий договор является дополнительным к трудовому договору № 457 от 07 февраля 2017 года .

Прохождение Герасименко А.В. профессионального обучения по профессии монтер пути, подтверждается свидетельством № 4046 от 19 июня 2017 года .

Как видно из трудового договора № 457 от 07 февраля 2017 года и приказа об увольнении № 18 от 31 января 2018 года, ответчик работал в ОАО «РЖД» с 07 февраля 2017 года по 31 января 2018 года . то есть, предусмотренный ученическим договором двухлетний срок ответчик не отработал и уволен по собственному желанию .

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы ответчиком не оспорен.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за обучение в сумме 28 825 рублей 30 копеек.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 98 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы.

    РџРѕСЌС‚РѕРјСѓ СЃСѓРґ взыскивает РІ пользу РћРђРћ «РЖД» СЃ Герасименко Рђ.Р’. расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 1064 рубля 76 копеек (28825 рублей 30 копеек С… 4%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Серовской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Герасименко А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору, удовлетворить.

Взыскать с Герасименко А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность за обучение в сумме 28825 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме1064 рубля 76 копеек, всего 29890 рублей 06 копеек.

Решение в течение месяца со дня провозглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Макаров И.А.