Решение по делу № 2-1311/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-1311/2015

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года      с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре О.В. Белобородовой,

с участием представителя истца С.В. Соколова Д.С. Соколова, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

Установил:

Соколов С.В. обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что **** на 42 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Фролов А.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Лада-111960» с гос. регистрационным знаком №, 2010 года выпуска. В результате ДТП Фролов А.Н. получил телесные повреждения. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил <данные изъяты>. за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа, <данные изъяты>. величину УТС, <данные изъяты>. составили затраты истца на оплату услуг оценщика, при этом оценщик не оценивал рыночную стоимость ТС до ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства, вопрос о целесообразности восстановления автомобиля им не разрешался. В отношении автомобиля «Лада», которым в момент ДТП управлял истец, а также в отношении автомобиля Фролова А.Н. с ООО «Росгосстрах»» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с которого истец просит взыскать сумму убытков, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения, а также возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату почтовых услуг, расходов по эвакуации транспортного средства, затраты на оплату юридических услуг представителя и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины. В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика привлечен А.Н. Фролов. Впоследствии истец дополнил исковые требования с учётом результатов проведенной экспертизы, и в окончательном варианте просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в счет пени <данные изъяты>, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с **** по день принятия решения по делу, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного добровольно страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов. Взыскать с А.Н. Фролова в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения убытков. Взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований с А.Н. Фролова и ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебное заседание истец С.В. Соколов не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца С.В. Соколова Д.С. Соколов поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

Ответчик А.Н. Фролов также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **** на 42 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Фролов А.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Лада-111960» с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска.

В результате столкновения был поврежден принадлежащий истцу С.В. Соколову автомобиль «Лада-111960» с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, а также куртка- пуховик Д.С. Соколова.

Обстоятельства ДТП и вина А.Н. Фролова в причинении вреда имуществу истца С.В. Соколова подтверждается справкой о ДТП от ****, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении А.Н. Фролова ****, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП

Гражданская ответственность истца С.В. Соколова на дату ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо- Гарантия».

Гражданская ответственность ответчика А.Н. Фролова застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку в результате ДТП виновнику А.Н. Фролову был причинен легкий вред здоровью, истец обратился в страховую компанию ответчика А.Н. Фролова ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения истцу С.В. Соколову отказала.

Не соглашаясь с отказом страховой компании, истец С.В. Соколов обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» размер восстановительного ремонта транспортного средства «Лада-111960» с государственным регистрационным знаком № 2010 года выпуска, поврежденного в результате произошедшего **** ДТП в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на момент ДТП, с учётом износа транспортного средства, исходя из повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП составляет <данные изъяты>. Восстановление транспортного средства «Лада-111960» с государственным регистрационным знаком № 2010 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего **** не целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства «Лада-111960» с государственным регистрационным знаком № 2010 года выпуска в предаварийном состоянии на дату **** составляет <данные изъяты>, величина его годных остатков в ценах на дату образования ущерба **** составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Таким образом, положения Закона устанавливают критерии для разграничения случаев, когда имеет место гибель автомобиля и, когда - лишь его повреждение.

При определении средней рыночной стоимости автомобиля «Лада-111960» с государственным регистрационным знаком № 2010 года выпуска суд руководствуется экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>

Определяя размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также стоимость годных остатков суд также принимает во внимание заключение ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не значительно ниже его средней рыночной стоимости в его до аварийном состоянии.

При таком положении расчет убытков будет определяться следующим образом: <данные изъяты> (средняя рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> (размер убытков).

Поскольку помимо ущерба транспортного средства, причиненного действиями А.Н.Фролова, ответчику также причинены и иные убытки, а именно: <данные изъяты> расходы по чистке куртки, <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> расходы по оплате проезда из ..., они подлежат включению в общий размер убытков, причиненных истцу и составят <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что лимит ответственности ответчика А.Н. Фролова составляет <данные изъяты>, соответственно, со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, с ответчика А.Н. Фролова сумма, превышающая <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> <данные изъяты>

Подлежит удовлетворению и требование истца к страховой компании о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный законом срок не выплатила истцу страховое в полном объёме, в том числе и обоснованность заявленных истцом требований, степень нравственных страданий, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 1/75 ставки рефинансирования 8,25 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с **** по **** -133 дней. Суд определяет заявленную к взысканию неустойку исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и соглашается с представленным истцом расчетом. Таким образом, размер неустойки в данном случае будет определяться следующим образом: <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объёме ООО «Росгосстрах» истцу не выплачено, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании, будет составлять <данные изъяты>.

Согласно ст. с. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах», А.Н. Фролова в пользу истца С.В. Соколова подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах»; услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» и с ответчика А.Н. Фролова в порядке ст. 98 ГПК пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет оплаты услуг оценщика <данные изъяты>, в счет оплаты услуг адвоката <данные изъяты>; с ответчика А.Н. Фролова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, в счет оплаты услуг адвоката <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» также подлежат пропорциональному распределению между ООО «Росгосстрах» и ответчиком А.Н.Фроловым, соответственно, в пользу «Приволжская экспертная компания» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, с А.Н. Фролова в пользу «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Соколова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколова С.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в счет неустойки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет штрафа <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>, в счет оплаты услуг оценщика <данные изъяты>, в счет оплаты услуг адвоката <данные изъяты>.

Взыскать с Фролова А.Н. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, в счет оплаты услуг оценщика <данные изъяты>, в счет оплаты услуг адвоката <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» <данные изъяты>

Взыскать с Фролова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 19 октября 2015 года.

Судья       А.Л. Тарасов