Решение по делу № 33-3439/2020 от 20.04.2020

Судья Кожахин А.Н.               № 33-3439

№ 2-25/2019

64RS0046-01-2018-006348-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Карнауховой Л.В., Карнаухова А.Г., Карнаухова С.А., Сорокиной Т.Н. к Шульц В.В., жилищному кооперативу «Чехова 2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по частной жалобе жилищного кооператива «Чехова 2» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления жилищного кооператива «Чехова 2» о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 года,

установила:

Карнаухова Л.В., Карнаухов А.Г., Карнаухов С.А., Сорокина Т.Н. обратились в суд с иском к Шульц В.В., жилищному кооперативу «Чехова 2» (далее – ЖК «Чехов 2») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 года исковые требования Карнауховой Л.В., Карнаухова А.Г., Карнаухова С.А., Сорокиной Т.Н. удовлетворены, решение годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с почтовым адресом: <адрес>, проведенного в период с 11 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года и оформленного протоколом от 31 мая 2018 года признано недействительным. С Шульц В.В. в пользу Карнауховой Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей. С ЖК «Чехова 2» в пользу Карнауховой Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Карнауховой Л.В., Карнаухова А.Г., Карнаухова С.А., Сорокиной Т.Н., предъявленных к ЖК «Чехова 2», о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и в части взыскания судебных расходов. Принято в данной части требований новое решение, которым Карнауховой Л.В., Карнаухову А.Г, Карнаухову С.А., Сорокиной Т.Н. в удовлетворении исковых требований к ЖК «Чехова» о признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным отказано. С Шульц В.В. в пользу Карнауховой Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20 ноября 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 года оставлены без изменения.

24 апреля 2019 года ЖК «Чехова 2» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 года (т. 3 л.д. 164-165) с учетом уточнений от 21 августа 2019 года (т. 3 л.д. 219а-219б) и просил разъяснить, какой способ управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> существовал до проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года и оформленные протоколом от 31 мая 2018 года.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 21 августа 2015 года изменен способ управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья «Чехов» (далее – ТСЖ «Чехов») на ассоциацию товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – АТСЖ Ленинского района).

Однако, признавая решение годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с почтовым адресом: <адрес>, проведенного в период с 11 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года и оформленного протоколом от 31 мая 2018 года, согласно которому способ управления указанным домом изменен на ЖК «Чехов 2», суд первой инстанции сослался на то, что ТСЖ «Чехов» на момент принятия данного решения собственниками помещений многоквартирного дома не ликвидировано и осуществляет управление домом.

В связи с этим, по мнению заявителя, необходимо уточнить, какой именно организацией осуществлялось управление многоквартирным домом до 31 мая 2018 года - ТСЖ «Чехов» или АТСЖ Ленинского района.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ЖК «Чехова 2» о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 года отказано.

ЖК «Чехова 2» на определение суда от 19 сентября 2019 года подана частная жалоба, в которой он просит данное определение отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В силу толкования, содержащегося в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 года изложено в достаточно четкой, ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснений.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку требования ЖК «Чехова 2» по сути сводятся к проверке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, связанных с управлением многоквартирным домом, что недопустимо при разрешении вопроса о разъяснении судебного акта в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Кроме того, отсутствует обоснованность получения ЖК «Чехова 2» указанных разъяснений, так как обстоятельства, связанные с управлением многоквартирным домом до 31 мая 2018 года, права и законные интересы ЖК «Чехова 2» не затрагивают, каких-либо затруднений в исполнении судебного акта неразъяснение данных обстоятельства для ЖК «Чехова 2» не влечет.

На основании изложенного определение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ЖК «Чехова 2» о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 330, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу жилищного кооператива «Чехова 2» - без удовлетворения.

Судья