Решение по делу № 2-920/2018 от 25.08.2017

    Гражданское дело № 2-920/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                      30 января 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Чобановой Ж.Ш.,

    Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Козырева Евгения Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Козырев Е.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 160 000 руб., неустойки – 7 104 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате услуг юриста – 5 000 руб., штрафа.

    Заявленные требования истец мотивировал тем, что 18.08.2014 в 14-30 ч. в г. Красноярске на пр. Красноярский рабочий, в районе дома № 38А, водитель Жгарев Д.Ю., управляя автомобилем «Газель», г/н ФИО9, допустил аварийное отсоединение заднего левого колеса с последующим наездом колеса на пешехода Козыреву Н.С., которая стояла на остановке общественного транспорта по ходу движения автомобиля. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.07.2015 Жгарев Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП Козыревой Н.С. был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на амбулаторном лечении в период с 18.08.2014 по 13.03.2015; 06.10.2014 Козырева Н.С. родила ребенка, но в связи с травмами не могла осуществлять уход за ним, так как сама нуждалась в постороннем уходе. Отец ребенка Козырев Е.Г. вынужден был взять отпуск по уходу за ребенком с 21.10.2014 по 13.03.2015 в связи с необходимостью ухода за женой и ребенком. В указанный период утраченный заработок истца составил 170 494,11 руб. 31.05.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении утраченного заработка, в чем ему было отказано. Претензия также была оставлена без удовлетворения.

    В судебном заседании истец Козырев Е.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что он был вынужден взять отпуск по уходу за новорожденным ребенком, поскольку из-за перелома супруге требовался уход, и она не могла самостоятельно ухаживать за ребенком. В результате вынужденного отпуска он потерял в заработке, так как оплата производилась только в размере 40% от его среднего заработка. Полагает необходимым назначить судебную экспертизу для определения периода нетрудоспособности пострадавшей и ее нуждаемости в постороннем уходе.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., доверенность от 16.01.2017, заявленные требования в судебном заседании не признал по изложенным в возражениях основаниям, пояснил, что истец не представил медицинское заключение о нуждаемости Козыревой Н.С. в медицинском уходе.

    Третьи лица Жгарев Д.Ю., ООО «Артпром», ООО «Компания Чистая вода Сибири», Маланчик Н.Г., Козырева Н.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

    Изучив исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

    Исходя из ст. 1 ФЗ об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

    В соответствии с абз. «а» со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                Исходя из ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.08.2014 на пр. Красноярский рабочий, 38А в 14-30 ч. в г. Красноярске, Козыревой Е.Г., находившейся на остановке общественного транспорта, был причинен вред здоровью в результате аварийного отсоединения заднего левого колеса автомобиля «Газель», г/н ФИО10, принадлежавшего ООО «Артпром» и находившегося под управлением Жгарева Д.Ю., двигавшегося по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. Малаховская в сторону ул. Административный проезд.

            Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.07.2015 Жгарев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

            Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

            Согласно заключению эксперта № 5960 от 10.06.2015 у Козыревой Н.С. при обращении за медицинской помощью в результате ДТП был диагностирован перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с частичным разрывом медиального мениска и передней крестообразной связки левого коленного сустава, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, и отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья средней тяжести.

            Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Козырева Н.С. находилась на амбулаторном лечении в период с 18.08.2014 по 13.03.2015.

            В указанный период у Козыревой Н.С. 06.10.2014 родилась дочь.

            С 21.10.2014 по 06.04.2016 Козыреву Е.Г. (супругу пострадавшей) по постоянному месту работы был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

            31.05.2017 супруг потерпевшей Козырев Е.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка за период с 21.10.2014 по 13.03.2015 в размере 170 494,11 руб.

            По результатам рассмотрения заявления страховая компания направила 16.06.2017 ответ, в котором в выплате отказала, указав на необходимость предоставления медицинских документов о необходимости осуществления постороннего ухода за пострадавшей.

            05.07.2017 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

            06.07.2017 САО «ВСК» предоставило ответ на претензию со ссылкой на те же доводы.

            В судебном заседании истец суду пояснил, что в результате виновных действий водителя Жгарева Д.Ю. ему был причинен ущерб в виде утраченного заработка, обусловленный тем, что он после рождения дочери в связи с наличием у супруги травмы был вынужден осуществлять уход, как за супругой, так и за новорожденным ребенком.

            Дав оценку указанным обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

            Так, положениями ст. 1085 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что подлежит возмещению вред, в том числе имуществу и здоровью, причиненный потерпевшему.

            Между тем заявленный истцом ущерб представляет собой разницу в заработной плате супруга потерпевшей и непосредственно убытками, понесенными потерпевшей, не является, поскольку обусловлено оформлением вторым супругом частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, и к дополнительным расходам на посторонний уход за потерпевшей не относится.

            Доказательств иных расходов, которые понесла потерпевшая, в связи с нуждаемостью в постороннем уходе, суду не представлено, в обоснование иска не приведено, в связи с чем суд не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы для определения нуждаемости третьего лица в постороннем уходе.

            При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании во страховой компании страхового возмещения в виде утраченного заработка за период нахождения в отпуске за уходом за ребенком до достижения им 1,5 лет, удовлетворению не подлежат.

            Поскольку судом нарушений прав истца на выплату страхового возмещения, а также просрочки по ее выплате не установлено, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не имеется.

            В связи с отказом в удовлетворении основных требований в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению и требования в части взыскания судебных расходов истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований иску Козырева Евгения Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева