Решение от 30.06.2021 по делу № 2-215/2021 от 07.08.2020

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оксентюка И. К. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 2 500 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Toyota Windom государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. Страховая компания данное ДТП не признала страховым случаем, отказала в выплате, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец Оксентюк И.К. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее направил письменный отзыв, в котором, в числе прочего просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса к размеру неустойки и штрафа.

Третьи лица – Якимук М.С., Лысенко К.С., Морев Д.В. извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Оксентюк И.К. является собственником автомобиля Toyota Windom государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ в № минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Windom государственный регистрационный знак №, под управлением Морева Д.В., автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, под управлением Якимук М.С., автомобиля Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лысенко К.С. (Т. №).

Как следует из определений по делу об административном правонарушении, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак № Якимук М.С. не оценил видимость в направлении движения, не учел особенности и габариты транспортного средства, не справился с управлением, что привело к столкновению с автомобилем Nissan Bassara государственный регистрационный знак №, который от столкновения откинуло на автомобиль Toyota Windom государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, откинуло в сугроб (Т. №).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Якимука М.С. было нарушено требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях истца отсутствуют нарушения правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Якимука М.С. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем вторым части 1 статьи 12 предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 1 статьи 14.1 Закона закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована ответчиком (Т. №).

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения (Т. №).

Рассмотрев заявление Оксентюк И.К., ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения (Т. №).

Основанием для отказа послужило заключение экспертизы, выполненное ООО «РАВТ-Привольжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, все повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оксентюк И.К. обратился в ООО «Автоальянс 54», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 217 600 рублей (Т. №).

Оксентюк И.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Автоальянс 54» (л.№).

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей (Т. №).

По результатам рассмотрения обращения потребителя, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований Оксентюк И.К. Указанное решение было принято на основании заключения, выполненного ООО «ЭКСО-НН» (Т. №.

Полагая решение финансового уполномоченного и страховщика необоснованными, Оксентюк И.К. обратился в суд с иском.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с целью устранения противоречий, содержащихся в заключении экспертизы, проведенной ООО «ЭКСО-НН», судом была назначена повторная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд с экспертным заключением № С-1908, согласно выводам которого был определен объем повреждений автомобиля Toyota Windom государственный регистрационный знак №, которые могли возникнуть от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при сложившейся дорожной ситуации. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения указанных повреждений с учетом износа в размере 190 300 рублей (Т. №).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривала указанное заключение, представила рецензию на заключение эксперта № №, выполненную независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт центр» (Т. №).

Поскольку в деле представлено два экспертных заключения, выполненные по поручению финансового уполномоченного и суда, противоречащие по своему содержанию, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № определен объем повреждений, который мог быть получен в ходе заявленного дорожного-транспортного происшествия, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 162 000 рублей (Т. №).

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

В ходе рассмотрения дела сторонами результаты указанной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Оксентюка И.К. страхового возмещения в размере 162 000 рублей.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства были проведены две судебные экспертизы, которые подтвердили возможность возникновения повреждений на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения полученных повреждений, определенная на основании двух экспертных заключений отличается несущественн, а следовательно, данные заключения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие оснований для осуществления страховой выплаты в определенном судом размере.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания штрафа в размере 81 000 рублей.

Однако ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 60 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция и чек на сумму 2 500 рублей (Т. 1 л.д. 21).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 226 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 740 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░