Решение по делу № 2-1612/2020 от 20.07.2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2020 года                                       г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Косачёвой С.В.,

с участием представителя истца Фалютина А.И. по доверенности           Сафаралиева Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2020 по иску Фалютина <ФИО>7 к Алижону <ФИО>8, Бережному <ФИО>9 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Фалютин А.И. обратился в суд с иском к Алижону у.А, Бережному С.В., указав, что <дата> в <дата>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Nissan Cube, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Бережному С.В., под управлением Алижона у.А., и а/м Toyota Opa, г/н <номер>, принадлежащего ему на праве собственности под его управлением. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Алижоном у.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО XXX <номер>. На основании заявления, поданного им в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО XXX <номер> был досрочно прекращен <дата>. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Opa, г/н <номер>, без учета износа составляет 79 500 руб., с учетом износа – 42 900 руб. Считает, что Алижон у.А., Бережной С.В. имеют солидарную обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 79 500 руб. Кроме того, им были понесены расходы при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 4 000 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с Алижона у.А., Бережного С.В. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 79 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 585 руб.

Истец Фалютин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности               Сафаралиев Р.Д. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Алижон у.А., Бережной С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу иска не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

С учетом мнения представителя истца по доверенности Сафаралиева Р.Д., выраженного в письменном заявлении, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Заслушав объяснения представителя истца по доверенности             Сафаралиева Р.Д., исследовав материалы гражданского дела, материалы административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 21 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Cube, г/н <номер>, под управлением Алижона у.А., принадлежащего на праве собственности Бережному С.В., а/м Toyota Opa, г/н <номер>, под управлением собственника Фалютина А.И.

ДТП произошло по вине водителя Алижона у.А., допустившего нарушение пункта 13.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Алижона у.А., из которого усматривается, что Алижон у.А. нарушил пункт 13.5 ПДД РФ. Алижон у.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вина в ДТП Алижоном у.А. не оспорена, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об отмене, изменении указанного постановления.

Принадлежность транспортного средства Toyota Opa, г/н <номер>, истцу подтверждена карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда, усматривается, что автомобиль марки Nissan Cube, г/н <номер>, принадлежит ответчику Бережному С.В.

В установленном законом порядке <дата> Фалютин А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что договор ОСАГО ХХХ <номер> был досрочно прекращен в соответствии с нормами действующего законодательства <дата>. Вред автомобилю причинен в результате ДТП от <дата> после прекращения договора ОСАГО ХХХ <номер>. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «ПрофиЦентр». В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Opa, г/н <номер>, без учета износа составляет 79 500 руб., с учетом износа – 42 900 руб.

Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства и при определении размера возмещения ущерба исходит из указанного заключения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что собственником не застрахованного источника повышенной опасности является Бережной С.В., бесспорных доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий Алижона у.А. не представлено, то суд на основании статей 1068, 1079 ГК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, приходит к выводу для возложения ответственности за причиненный ущерб на Бережного С.В. как владельца транспортного средства.

В связи с чем с Бережного С.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79 500 руб. При этом суд не находит правовых оснований для возложения ответственности на Алижона у.А., в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к Алижону у.А. следует отказать.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 585 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с           Бережного С.В. в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 850 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>. Государственная пошлина уплачена в большем размере.

Учитывая, что исковые требования Фалютина А.И. о возмещении материального ущерба в размере 79 500 руб. удовлетворены, то суд приходит к выводу, что с ответчика Бережного С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 585 руб., исходя из размера удовлетворенных требований суммы причиненного ущерба 79 500 руб.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Фалютина <ФИО>10 удовлетворить частично.

Взыскать с Бережного <ФИО>11 в пользу Фалютина <ФИО>12 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 79 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 585 руб.

В удовлетворении требований Фалютина <ФИО>13 к Алижону <ФИО>14 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          М.С. Шопик

    Мотивированный текст заочного решения изготовлен 8 декабря 2020 года.

Судья                                                          М.С. Шопик