Решение по делу № 2-2415/2016 от 01.02.2016

Дело **

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                               Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца                                Клецкина Д.В.

при секретаре                                                               Марченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова О. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Трофимов О.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 73673 руб., неустойки в сумме 221755 руб. 73 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, госпошлины в сумме 154,28 руб.

           В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП- автомобиль Мерседес Бенц под управлением Бенько Е.А. совершил столкновение с конструкцией автоматических ворот, расположенных на СТОА (***, 5), собственником которых является ООО «Дружба- С». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Первоначальный кредитор обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что поврежденные ворота были предоставлены на осмотр в отремонтированном виде. Согласно акту экспертного исследования *», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в конструкции автоматических ворот, составляет 73673 рубля. Первоначальный кредитор по договору уступки требования (цессии) от **** уступил ему право требования на невыплаченное ответчиком страховое возмещение.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования Трофимова О.С., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 65076 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; представил письменный отзыв, просил к требованию о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Трофимова О.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ****. в 09 часов 40 минут вблизи здания ** по ул. ГБШ *** произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Бенько Е.А., управляя автомобилем * г/н **, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем не выполнил требование п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд автомобиля на препятствие, металлические поднимающиеся ворота, с материальным ущербом. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник поврежденного имущества (металлических поднимающихся ворот)- ООО «Дружба – С», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д.14), указав, что ворота были предоставлены в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

**** между ООО «Дружба – С» и истцом Трофимовым О.С. был заключен договор ** уступки требования (цессии), по которому Первоначальный кредитор уступил Трофимову О.С. право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба (повреждение автоматических секционных ворот «Zaiger», расположенных (установленных) по адресу: ***, ул. ***,5), причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего **** по адресу: ***, ул. ***,5, виновником которого является Бенько Е.А., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ССС **), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д.27).

Трофимов О.С. обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.28-30). Ответчик страховую выплату не произвел.

В связи с чем истец обратился с иском в суд и представил заключение *» ** от ****. (л.д.15-22), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в конструкции автоматических секционных ворот «Zaiger», расположенных по адресу: ***, ул. ***,5, составляет 73673 рубля.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» **-Э от ****. (л.д.64-68), рыночная стоимость ремонта с учетом износа автоматических ворот СТО, в соответствии с единой методикой стоимость ремонта ворот СТО (***,5), поврежденных в результате ДТП **** составит 34320 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его вывод является категорическим и обоснованным, сделан в соответствии с Единой методикой. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу Трофимова О.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 34320 рублей.

Исковые требования Трофимова О.С. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за 493 дня просрочки в размере 169197,60 руб. (34320 х 1% х 493).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме 18000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Трофимова О.С. подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 12483 руб. 97 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), из которых: расходы на оплату услуг представителя – 6987 руб. 63 коп., расходы на проведение оценки – 3726 руб.74 коп., госпошлина -1769 руб. 60 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что поврежденное в результате ДТП имущество - ворота были предоставлены в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание. В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В судебном заседании установлено, что Страховщику предоставлялось на осмотр поврежденное имущество, что подтверждается копией акта осмотра имущества юридических лиц, составленного специалистом *» (л.д.44-47), в котором в пункте 1 (Б)- л.д.46, указано, что к осмотру предоставлены раздвижные ворота на СТО; деформированные секции находятся в отдельном месте и также представлены к осмотру.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что отсутствие осмотра (оценки) поврежденного имущества не повлекло невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что подтверждается заключением судебного эксперта. Однако, несмотря на наличие в гражданском деле указанного заключения (которое поступило в суд ****), ответчик до настоящего времени (то есть более одного месяца) не произвел выплату страхового возмещения Трофимову О.С. в установленном заключением эксперта размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова О. С. страховое возмещение в сумме 34320 рублей, неустойку в сумме 18000 рублей и судебные расходы в сумме 12483 руб. 97 коп., а всего 64803 руб. 97 коп.

    В остальной части - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья-

    В окончательной форме решение принято ****.