Решение от 20.05.2021 по делу № 33-8850/2021 от 22.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

20 мая 2021 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,    

судей                                Идрисовой А.В.,                                         Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой З. Г. к ООО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО СК «Мегарусс-Д» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Васильева З.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: автомобиля марки КИО РИО г/н №... под управлением истца и автомобиля марки Лада Ларгус г/н №... под управлением Куртова Б.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио г/н №... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д».

дата Истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Мегарусс-Д» по договору КАСКО с заявлением на осмотр и выдачу направления на ремонт.

дата был произведен осмотр автомобиля, но выплаты и направления на ремонт истцу не было предоставлено.

В связи с этим, истец обратилась к эксперту ИП Уразбахтина Г.Р. с целью проведения независимой экспертизы. ИП Уразбахтина Г.Р. был проведен осмотр т/с. На основании акта осмотра, дата было подготовлено экспертное заключение №... независимой технической экспертизы т/с Киа Рио, г/н №..., согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 654 748 руб. 00 коп. Истец понесла расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп.

дата Истец обратилась в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 654 748 руб. 00 коп. и суммы за независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп., которое осталось без удовлетворения.

С учетом последующего уточнения исковых требований, истец Васильева З.Г. просит суд взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» с ООО СК «Мегарусс-Д» невыплаченную сумму материального ущерба в размере 145 441 руб. 24 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика за проведение оценки годных остатков в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате курьерских услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представления интересов в суде в размере 15 000 руб. 00 коп., сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Васильевой З. Г. к ООО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Васильевой З. Г. невыплаченную сумму материального ущерба в размере 145 441,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., убытки за оценку годных остатков в размере 5 000 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 1248,25 руб., убытки, связанные с оплатой курьерских услуг в размере 500 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 315 835,50 руб.. Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4708,82 руб.

В удовлетворении остальных требований Васильевой З. Г. к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг нотариуса, отказать».

В апелляционной жалобе ООО СК «Мегарусс-Д» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что, выводы суда являются не верными, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истцу дата было направлено СМС с уведомлением о получении направления на ремонт. Страховое возмещение истцу было выплачено в денежной форме в связи с тем, что согласно представленному истцом экспертному заключению №... автомобиль был признан конструктивно погибшим. Расчет годных остатков выполненный ИП Михайловой И.А. получен ответчиком от истца дата вместе с уточненными исковыми требованиями, а именно в день вынесенного решения.. В связи с данным обстоятельством, суд не правомерно, не верно определив обстоятельства по делу, положил в основу вынесенного решения, выполненный ИП Михайловой И.А. отчет о расчете стоимости годных остатков. Судом неправомерно взыскана сумма штрафа со всей суммы страхового возмещения, хотя частичная выплата произведена в размере 471 229,76 рублей после подачи иска в суд в связи с непредставлением банковских реквизитов, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Только после представления банковских реквизитов дата было выплачено страховое возмещение в размере 471 229 рублей.. Расчет годных остатков ответчиком произведен добровольно, так как при подаче истцом в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения от дата, а также при обращении с исковым заявлением в суд истцом не был произведен расчет годных остатков. В связи с чем суд не правомерно, не имея на то законных оснований взыскал размер штрафа в сумме 315 835 рублей, что является нарушением норм материального права, а также не исполнением требования Пленума Верховного Суда РФ от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что дата между ООО СК "Мегарусс-Д" и Васильевой З.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО; срок страхования по договору определен с дата по дата, полис №.../КАЗ/19. Застрахованное транспортное средство - Kia Rio, VIN: №...; страховая сумма – 735 000 руб. Страхователем Васильевой З.Г. уплачена страховая премия в размере 34 471,50 руб.

Из положении Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от дата, утвержденных ООО "СК "Мегарусс-Д" следует, что в случае если договор заключен с условием восстановления застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, страховщик направляет поврежденное в результате страхового случая транспортное средство на СТОА, где осуществляется восстановление ТС (13.1.1).

Согласно указанному Полису, страхователем выбран вариант возмещения ущерба причиненного застрахованному транспортному средству производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Kia Rio г/н №... под управлением истца и автомобиля марки Лада Ларгус г/н №... под управлением Куртова Б.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio г/н №... были причинены механические повреждения.

дата истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Мегарусс-Д» по договору КАСКО с заявлением на осмотр и выдачу направления на ремонт.

дата ООО СК «Мегарусс-Д» был произведен осмотр автомобиля истца.

С целью проведения независимой оценки истец обратился в ИП Уразбахтина Г.Р., согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость материального ущерба т/с Киа Рио, г/н №..., с учетом износа составляет 654 748 руб. 00 коп. Также истец понесла расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из отчета №... от дата, выполненному ИП Михайлова И.А., рыночная стоимость годных остатков с учетом имеющихся повреждений автомобиля KIA RIO составила 83 857 руб.

дата истец обратилась в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 654 748 руб. 00 коп., и расходов на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп.

дата истец предоставил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 471 229,76 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были предоставлены доказательства проведения ремонта автомобиля истца либо направления уведомления о его проведении.

То, что дата ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 471 229,76 руб., свидетельствует о том, что направление уведомления о проведения ремонта не было направлено истцу.

Устанавливая сумму страхового возмещения, ответчик исходил из стоимости годных остатков в размере 229 298,24 руб., платежным поручением от дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 471 229,76 руб., исходя из расчета: 735 000 руб. (страховая сумма)- 229 298,24 руб. (стоимость годных остатков)- 34 472 руб. (франшиза).

Определяя размер рыночной стоимости годных остатков, суд посчитал необходимым руководствоваться стоимостью установленной отчетом №... от дата, выполненному ИП Михайлова И.А., в размере 83 857 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик в своих возражениях, ссылается на заключение об определении стоимости годных остатков в размере 229 298,24 руб., но в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставил данное заключение в подтверждение своих доводов, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено.

Факт повреждения автомобиля ответчиком не отрицался, характер повреждений не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы истца не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности и подлежащим удовлетворению уточненных исковых требований Васильевой З.Г. о взыскании страхового возмещения.

Истцом предоставлен расчет невыплаченной суммы материального ущерба: 735 000 руб.(рыночная стоимость автомобиля в пределах страховой суммы) – 83 857 руб. (годные остатки) - 34 472 руб. (франшиза) - 471 229,76 руб.(часть страхового возмещения, выплаченная ответчиком) = 145 441,24 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, руководствуясь номами и положениями ст.ст. 309, 927, части 1 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено, в связи с чем с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца Васильевой З.Г. подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 145 441,24 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от дата № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., за проведение оценки годных остатков в размере 5 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в пользу Васильевой З.Г. в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований судом верно взысканы расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1248,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат отклонению ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 616 671 ░░░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 471 229,76 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 835,50 ░░░. ░░ ░░░░░░░: (616 671 ░░░. +10 000 ░░░. + 5 000 ░░░.) / 2.= 315 835,50 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ №... ░ ░░░░░░░ 471 229 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.20).

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.