Решение по делу № 33-2559/2024 от 24.04.2024

Судья Кузьминых Н.А.                         Дело 2-481/2024

УИД 35RS0010-01-2023-010461-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 года № 33-2559/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Коноваловой С.В. Шабановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Коновалова С.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области, Отделение) об оспаривании решения.

Требования мотивировала тем, что решением ответчика № 2323608/21 от 28 февраля 2022 года ей было отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового и специального стажа. Решением ответчика от 16 декабря 2022 № 145053/2022 было отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием страхового стажа. Решением ОСФР по Вологодской области от 18 августа 2023 года внесены изменения в решение от 16 декабря 2022 года, страховой стаж с учетом решения Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № 2-1666/2023 от 21 февраля 2023 года, апелляционного определения Вологодского областного суда № 33-2720/2023 от 07 июня 2023 года, составил 24 года 8 месяцев. Решением ОСФР по Вологодской области от 17 августа 2023 года назначена пенсия.

Просила признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение Отделения о внесении изменений в решение об отказе в установлении пенсии № 145053/22 от 18 августа 2023 года; обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с 01 августа 1990 года по 31 декабря 1991 года в должности обмотчицы элементов электрических машин комбината «Ачполиметалл», назначить пенсию истцу с 15 ноября 2021 года, произвести перерасчет пенсии с 15 ноября 2021 года по 10 августа 2023 года и выплатить истцу недополученную страховую пенсию за период с 15 ноября 2021 года по 10 августа 2021 года, принять для перерасчета пенсии по старости сведения о заработной плате, содержащиеся в архивной справке Кентауского регионального государственного архива от 30 мая 2022 года.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2024 года исковые требования Коноваловой С.В. к ОСФР по Вологодской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коновалова С.В. просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон вынесен вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела и возвращению в суд первой инстанции дела для вынесения дополнительного решения в части неразрешенных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коноваловой С.В. Шабанова Н.В. не возражала против снятия с апелляционного рассмотрения гражданского дела.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (части 4, 5 статьи 198 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса, вследствие чего в его полномочия не входит первоначальное рассмотрение исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, Коноваловой С.В. были заявлены требования о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения Отделения о внесении изменений в решение об отказе в установлении пенсии № 145053/22 от 18 августа 2023 года, возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж период работы с 01 августа 1990 года по 31 декабря 1991 года в должности обмотчицы элементов электрических машин комбината «Ачполиметалл», назначить пенсию истцу с 15 ноября 2021 года, произвести перерасчет пенсии с 15 ноября 2021 года по 10 августа 2023 года и выплатить истцу недополученную страховую пенсию за период с 15 ноября 2021 года по 10 августа 2021 года, принять для перерасчета пенсии по старости сведения о заработной плате, содержащиеся в архивной справке Кентауского регионального государственного архива от 30 мая 2022 года.

Вместе с тем вопросы о назначении пенсии истцу с 15 ноября 2021 года, перерасчете пенсии с 15 ноября 2021 года по 10 августа 2023 года и выплате истцу недополученной страховой пенсии за период с 15 ноября 2021 года по 10 августа 2021 года, принятии для перерасчета пенсии по старости сведения о заработной плате, содержащиеся в архивной справке Кентауского регионального государственного архива от 30 мая 2022 года, судом первой инстанции не разрешены, решение суда не содержит выводов по данной части исковых требований.

При таком положении, учитывая, что встречные исковые требования в полном объеме не разрешены, данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего судебное постановление (решение, определение), судебная коллегия полагает, что настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2024 года.

Возвратить в Череповецкий городской суд Вологодской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Вологодской области об оспаривании решения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                            Е.С. Махина

Судьи:                                     О.В. Образцов

                                        Л.В. Белозерова

Мотивированное определение изготовлено 05 июня 2024 года.