Решение по делу № 33-2522/2023 от 05.07.2023

    Судья – Власенко Ф.В.                                                               Дело № 2-1247/2023

                                                                                                  (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-2522/2023

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Жиляевой О.И.,

- Устинова О.И., Савиной О.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Отрадных Д. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30.03.2023, по гражданскому делу по иску Отрадных Д. В. к Сазонову С. Ю., Бондарь Е. В., Гусеву А. АлексА.у, третье лицо ООО "ЗБ-Инвест" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Отрадных Д.В. обратился в суд с иском к Сазонову С.Ю., Бондарь Е.В., Гусеву А.А., третье лицо ООО "ЗБ-Инвест" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Севастополя по делу № удовлетворены исковые требования Отрадных Д.В. к ООО «ЗБ-Инвест» о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ООО «ЗБ-Инвест» в пользу Отрадных Д.В. основного долга в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 985 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 700 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга. Решение суда вступило в законную силу. Ссылаясь на невозможность исполнения указанного выше решения, Отрадных Д.В. обратился в суд с настоящим иском к директору ООО "ЗБ-Инвест" Сазонову С.Ю., учредителю ООО "ЗБ-Инвест" на момент заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Е.В., директору на момент заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Гусеву А.А. о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, взыскании долга, процентов.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 3 статьи 53 ГК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению истца, иск был обоснован положениями ст. 399 ГК РФ, не предусматривающей каких-либо дополнительных требований кредитора к должнику. Также полагает, что доказывание истцом как кредитором недобросовестности контролирующих лиц должника объективно затруднено, поскольку истец не имеет доступа к информации о хозяйственной и корпоративной деятельности общества, принимая во внимание, что истцом убытки доказаны, а вина ответчиков как правонарушителей заключается в их противоправном поведении, в связи с чем, по мнению апеллянта, именно на ответчиков должна была быть возложена обязанность по предоставлению доказательств, что они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом решения суда, погашения задолженности. Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что истцом не предоставлены доказательства включения его требований в реестр требований кредиторов по делу №А84-9544/2022 о признании ООО «ЗБ-Инвест» несостоятельным не лишают последнего права на возмещение убытков посредством привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28.10.2020 по делу № удовлетворены исковые требования Отрадных Д.В. к ООО «ЗБ-Инвест» о расторжении предварительного договора от 01.02.2018г., а также о взыскании с ООО «ЗБ-Инвест» в пользу Отрадных Д.В. основного долга в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 985 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 700 000 рублей с 06.03.2020г. по дату фактического взыскания суммы долга.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Отрадных Д.В. и ООО «ЗБ-Инвест» заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № в коттедже хХ-3 площадью 20,4 кв.м., расположенного на первом этаже комплекса по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «ЗБ-Инвест» должно было заключить с Отрадных Д.В. основной договор купли-продажи, срок заключения которого неоднократно продлевался, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость нежилого помещения составила 700 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ переданы Отрадных Д.В. наличными в кассу ООО «ЗБ-Инвест».

Основной договор купли-продажи нежилого помещения № в коттедже хХ-3 площадью 20,4 кв.м., расположенного на первом этаже комплекса по адресу: <адрес> 35-А между Отрадных Д.В. и ООО «ЗБ-Инвест» не заключен.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № ФС № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи с чем, ссылаясь на невозможность исполнения указанного решения, Отрадных Д.В. обратился в суд с иском к директору ООО "ЗБ-Инвест" Сазонову С.Ю., учредителю ООО "ЗБ-Инвест" на момент заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - Бондарь Е.В., директору на момент заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - Гусеву А.А. о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, взыскании долга, процентов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств ООО "ЗБ-Инвест" по исполнению решения суда о выплате истцу денежных средств обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, как учредителя и директоров организации, в материалы дела не представлены; ООО "ЗБ-Инвест" на момент разрешения спора не ликвидировано, несостоятельным (банкротом) не признавалось; само по себе наличие долга перед истцом, не погашенного данным юридическим лицом, не подтверждает вину ответчиков, как его учредителя и директоров, в усугублении финансового положения. Приведенные обстоятельства позволили суду заключить об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗБ-Инвест" и взыскания с них убытков.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Согласно указанной норме условиями удовлетворения требований кредиторов является установление обстоятельств, что должник исключен из ЕГРЮЛ и долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции установил, что на момент разрешения спора ООО "ЗБ-Инвест" из государственного реестра юридических лиц не исключено.

Данное обстоятельство в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключает возможность возложения на учредителя ООО "Центр помощи населению" субсидиарную ответственность по долгам не ликвидированного должника.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако суд установил, что в отношении ООО "ЗБ-Инвест" какой-либо процедуры банкротства не применялось.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если имеется банкротство должника, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что в рассматриваемом случае отсутствует, или в случае неисполнения обязательств организации при ее исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика как контролирующего лица, которые привели (могли привести) к тому, что ООО "ЗБ-Инвест" оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, с учетом наличия сведений о фактическом функционировании юридического лица на момент рассмотрения дела, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, совершения ответчиками умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, не установлено, а доводы истца основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не указывают на факты, не принятые судом во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовая позиция апеллянта и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения и оснований для отмены оспариваемого решения суда судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отрадных Д. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.И. Жиляева

О.И. Устинов

О.В. Савина