Решение по делу № 33-5285/2019 от 23.08.2019

Дело № 33-5285/2019

апелляционное определение

г.Тюмень                             25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                 Бочарове Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Понудить ФИО1 заключить договор № Т-36611 от 15.05.2018 с АО «УСТЭК» на условиях оферты истца.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя истца акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» Бойко С.Б., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к заключению договора.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18 декабря 2017 года № 1186, Общество назначено единой теплоснабжающей организацией на территории города Тюмени на период с 2017 по 2032 год, в связи с чем, согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, обязано направить подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения. По утверждению истца, проект договора теплоснабжения № Т-36611 от 15 мая 2018 года был направлен в адрес ответчика и получен ею 02 июля 2018 года, однако до настоящего времени ФИО1 подписанный экземпляр договора теплоснабжения в адрес АО «УСТЭК» не возвращен, как и не был направлен протокол разногласий к указанной сделке. Учитывая изложенное, поскольку с 01 января 2018 года истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель, в то время, как ФИО1 принимала и потребляла энергоресурсы, поэтому между сторонами по делу сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.

Истец просил понудить ответчика заключить вышеуказанный договоров с АО «УСТЭК» на условиях оферты истца и взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «УСТЭК» Юшкова М.А. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года она была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, при этом, имущество, в отношении которого ФИО1 понуждают заключить договор, включено в конкурсную массу и находится на реализации, в связи с чем суд должен был привлечь к участию в деле финансового управляющего ФИО7, непосредственно сама она (ФИО1) не имеет прав на подписание договора с АО «УСТЭК». Ссылается на то обстоятельство, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ей не было направлено исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «УСТЭК» Лютик А.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    В судебном заседании в суд апелляционной инстанции представитель истца АО «УСТЭК» Бойко С.Б., поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Ответчик ФИО1 при её надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, на уважительность причин своей неявки не указала, ходатайств от неё в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ней, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года и определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2018 года по делу №А70-4320/2018, распечатку с сайта о проведении торгов, письмо финансового управляющего ФИО7 от 14 августа 2018 года, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что согласно приказу Минэнерго России № 1186 от 18 декабря 2017 года, АО «УСТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанный в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городского округа город Тюмень на период 2017 – 2032 годы, утвержденный приказом Минэнерго России от 22 ноября 2017 года № 1102 (л.д. 9).

    Объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, принадлежащее ответчику ФИО1

    29 мая 2018 года Обществом в адрес ФИО1 был направлен договор теплоснабжения № Т-36611 на 2018 год, полученный ответчиком 02 июля 2018 года (л.д. 13-20, 21).

    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

    Из толкования указанных выше положений закона следует, что условия публичного договора должны быть одинаковыми для всех потребителей, иначе это повлечет их ничтожность.

    Пунктом 1 статьи 421, пунктами 1, 2, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В случаях, когда в соответствии с вышеуказанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

    Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров, установлены Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808.

    Пунктами 113, 114 данных правил установлено, что организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения. Лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации. Разногласия по договорам должны быть рассмотрены сторонами до 1 декабря года, в котором организации присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

    В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

    Разрешая спор, удовлетворяя требования АО «УСТЭК», учитывая изложенные выше положения закона, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для понуждения ФИО1 к заключению договора на отпуск тепловой энергии на условиях проекта договора № Т-36611 от 15 мая 2018 года с приложениями, учитывая, что проект данной сделки был направлен ответчиком в установленные сроки, при этом, ФИО1, получив данный проект, протокол разногласий не направила. С учетом принятого решения об удовлетворении иска, руководствуясь правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Данные выводы суда являются правильным, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, в отношении которого ФИО1 понуждают заключить договор, включено в конкурсную массу и находится на реализации, внимания судебной коллегии не заслуживают.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218002:11375, площадью 531,1 кв.м, находящееся по адресу: г.Тюмень, <.......>, выставлено на торги 20 июля 2019 года с последним днем приема заявок 05 сентября 2019 года, однако доказательств реализации указанного выше имущества с торгов в материалах дела не имеется, подателем жалобы не предъявлено, при этом, судебная коллегия учитывает, что проект договора теплоснабжения был получен ФИО1 ещё в 02 июля 2018 года, то есть задолго до организации торгов по продаже данного помещения. До момента реализации имущества ФИО1 является собственником нежилого помещения, заключение договора теплового снабжения не является реализацией имущества, а лишь юридически регулирует фактически сложившиеся отношения по потреблению тепловой энергии.

    Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года и определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2018 года по делу №А70-4320/2018, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), утвержден финансовый управляющий ФИО7, в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд, установив факт потребления ФИО1 тепловой энергии на объекте теплоснабжения в виде нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>,, принадлежащего должнику, с января по март 2018 года, суд признал обоснованными требования кредитора АО «УСТЭК» и включил в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 в составе третьей очереди требование АО «УСТЭК» о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в общей сумме 37 517 рублей 81 копейки, в том числе 37 093 рубля 88 копеек – основной долг, 423 рубля 93 копейки – пени (л.д.53-57).

    Таким образом, судом по спору с участием тех же лиц установлено фактическое потребление ответчиком ФИО1 тепловой энергии, предоставляемой АО «УСТЭК», что в силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактических договорных отношениях между ФИО1 как абонентом (потребителем) и АО «УСТЭК» как теплоснабжающей организацией (стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению).

    Утверждения апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего ФИО7, тогда как непосредственно ответчик не имеет прав на подписание договора с АО «УСТЭК», судебная коллегия признает надуманными.

    Обязанность участвовать в деле финансового управляющего гражданина, признанного банкротом, в силу п.1 ст.213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена в деле о банкротстве.

    Анализ статьей 213.11-231.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не свидетельствует о том, что должник-банкрот не вправе самостоятельно заключать договор теплоснабжения, при этом, что, как следует из приведенного выше постановления арбитражного суда, установлен факт потребления ФИО1 тепловой энергии, поставляемой АО «УСТЭК», а соответствующие требования последнего как кредитора о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии признаны обоснованными и включены в реестре требований кредитора ответчика.

    Кроме того, как следует из письма финансового управляющего ФИО7 от 14 августа 2018 года, АО «УСТЭК» уже обращалось к нему 29 мая 2018 года с письмом № 2484/437 с заключением договора теплоснабжения и оплате по нему, на данное обращение финансовый управляющей отказал в части требований о заключении договора теплоснабжения, мотивируя со ссылкой на Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» тем, что данный договор должник, признанный банкротом, заключает самостоятельно (л.д.67-69).

Ссылки апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как свидетельствуют материалы дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июня 2019 года на 11 час 00 мин, закончившегося принятием обжалуемого решения, ответчик ФИО1 была извещена заблаговременно и надлежащим образом, а именно, 10 июня 2019 года, что подтверждается почтовым уведомление о вручении от 10 июня 2019 года (л.д. 39). Кроме того, адрес ответчика, судом направлялись исковые материалы и судебное извещение на подготовку дела к судебному разбирательству Доказательств обратного подателем жалобы представлено.

То обстоятельство, что направленное судом ответчику ФИО1 по адресу, указанному ею в качестве места своего жительства и тексте апелляционной жалобы, извещение на подготовку дела к судебному разбирательству на 04 июня 2019 года на 10 час 00 мин с копией искового заявления (л.д.33-34), возвратилось в суд с отметкой «по истечении срока хранения», тем не менее, свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 в соответствии со статьями 35, 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых для неё сообщений, доставленных по адресу ее места жительства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчицей ФИО1

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.