Решение по делу № 33-2544/2015 от 06.04.2015

Судья Емельянова Ю.В.           Дело № 33-2544/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Задворновой Т.Д., Брюквиной С.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

             24 апреля 2015 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Тихомирова С.А., Тихомирова Д.С. – по доверенности Смирнова Ю.Н. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Тимофеевым Д.В., в лице представителя по доверенности Салахутдинова А.Ф., и представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Новиковым А.П., по условиям которого стороны договорились о выплате Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тимофеева Д.В. следующих сумм: страховое возмещение ... руб., УТС ... руб., расходы на доверенность ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., на уплату государственной пошлины ... руб., на ксерокопирование ... руб., на услуги независимого эксперта ... руб. Указанные суммы уплачиваются до 07 марта 2015 года путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца. Страховое возмещение уплачивается в качестве полного и окончательного урегулирования любых претензий и исков, которые заявлены или могут быть заявлены истцом к ответчику в связи с событием, имеющим признаки страхового случая, произошедшим 27 июня 2014 года, на основании договора страхования, включая проценты и судебные издержки. Перечисление суммы страхового возмещения в соответствии с условиями мирового соглашения означает полное и своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования. С учетом достигнутых сторонами договоренностей Тимофеев Д.В. отказывается от исковых требований в полном объеме..

Производство по делу по иску Тимофеева Д.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании недействительным положения правил страхования, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По делу установлено:

С учетом уточнений, Тимофеев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил признать недействительным п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 195-02 от 19.12.2012 года, в соответствии с которым не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на изготовление доверенности в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., расходы по ксерокопированию ... руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства предусматривала оплату фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя. В период действия договора страхования, 27 июня 2014 года, произошел страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованное средство получило повреждения. Стоимость фактически проведенного ремонта составила ... руб. Во время нахождения дела в суде, 19.11.2014 года, ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно заключению № УТС от 28.01.2015 года, составленному экспертом-техником ФИО22., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2014 года по 01 февраля 2015 года составили ... руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, им понесены судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Тихомирова С.А., Тихомирова Д.С. – по доверенности Смирнов Ю. Н.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда преждевременным и не основанным на материалах дела.

Оспариваемым определением суда, которым утверждено мировое соглашение между сторонами по делу, затронуты права и интересы третьего лица – Тихомирова Д.С.

Как видно из материалов дела, 27.06.2014 г. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тимофееву Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тихомирова Д.С., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении лицом виновным в совершении ДТП признан Тихомиров Д.С.. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила .... руб. ЗАО «СГ «УралСиб», где по договору добровольного страхования застрахован автомобиль <данные изъяты>, произвело истцу страховую выплату в размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Тимофеев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором помимо прочего, были заявлены требования о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., а также утраты товарной стоимости в размере ... руб., на общую сумму .... руб.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица Тихомирова Д.С. оспаривались суммы причиненного истцу в результате ДТП ущерба: восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости. Исковые требования, заявленные истцом, представитель третьего лица Смирнов Ю.Н. считал завышенными.

По мнению судебной коллегии, при утверждении мирового соглашения указанное обстоятельство подлежало проверке судом первой инстанции на предмет нарушения имущественных прав и законных интересов третьего лица Тихомирова Д.С., поскольку не исключена возможность взыскания с него части указанной выше суммы в порядке суброгации согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ и п. 10.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб».

Между тем, данное обстоятельство судом надлежащим образом не выяснялось и не проверялось. С учетом приобщенного к материалам дела стороной истца экспертного заключения № 001 об утрате товарной стоимости АМТС от 28.01.2015 г. и возражений представителя третьего лица Тихомирова Д.С. против утверждения мирового соглашения по мотивам завышения указанных в нем сумм и необоснованности возмещения УТС суд должен был оценить указанное заключение, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, предоставив третьему лицу реальную возможность его опровергнуть.

Как видно из доводов частной жалобы, по мнению представителя третьего лица, имеются причины для снижения суммы утраты товарной стоимости в связи с участием автомобиля истца в других ДТП до наступления страхового случая 27.06.2014 г.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> дважды 11.11.2013 г. и 04.02.2014 г. осматривался экспертом на предмет наличия и описания механических повреждений

Кроме того, в обоснование позиции о завышении истцом взыскиваемых сумм в связи с участием автомобиля в ДТП до наступления страхового случая представителем третьего лица Тихомирова Д.С. заявлялось ходатайство о проведении судом автотехнической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал.

Вместе с тем, суд предложил представителю третьего лица в обоснование своей позиции представить дополнительные доказательства

Коль скоро вопрос о возможности предоставления дополнительных доказательств третьим лицом судом был разрешен, на данный момент основания для утверждения мирового соглашения у суда также отсутствовали.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 марта 2015 года отменить. Направить гражданское дело в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи