Решение по делу № 22-53/2023 (22-4406/2022;) от 01.12.2022

Судья Кочин А.А.                                       Дело № 22-53/2023 (22-4406/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года                                                                                г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при помощнике судьи Родиной Е.И., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

осужденного Салтыков С.В.,

защитника - адвоката Юник О.А.

рассмотрела в судебном заседании дело апелляционной жалобе осужденного Салтыков С.В. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года, которым

Салтыков С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                                <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

    По этому же приговору Салтыков С.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, письменных возражений, заслушав выступления осужденного Салтыков С.В., адвоката Юник О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Салтыков С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 ноября 2021 года в <адрес>.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Салтыков С.В., выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на показания свидетелей И., сотрудников ДПС М., М., исследованного в ходе судебного заседания видеофайла, зафиксировавшего отсутствие искусственного освещения, дождливую погоду, потерю сотрудниками полиции преследуемого автомобиля из вида на поворотах дважды, указывает на управление транспортным средством И., с которым он поменялся местами после остановки транспортного средства, наличие ряда неисправностей автомобиля, в том числе электрооборудования, отсутствие возможности достоверно определить на видеозаписи факт включенного стопсигнала, считает недоказанной его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной видео-технической и портретной судебных экспертиз для установления лица, управлявшего автомобилем. Приводя содержание показаний свидетеля И., усматривает основания для признания недопустимым доказательством следственного эксперимента, проведенного с нарушением требований ст. 181 УПК РФ, поскольку следователем обстановка исследуемого события не воссоздана. Просит судебное решение в части осуждения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отменить с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Виноградовского района Козлов М.Ю., государственный обвинитель Черепанов Д.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Салтыков С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражении стороны обвинения, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельства, достаточные для правильной оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Салтыков С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и                           88 УПК РФ.

Судом установлено, что Салтыков С.В. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 3 июня 2020 года, вступившим в силу 11 августа 2020 года, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, следовательно, на 6 ноября 2021 года, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Зная об этом, 6 ноября 2021 года управлял автомобилем, двигаясь по улице Дорожной в <адрес> до остановки транспортного средства, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения...» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Как следует из материалов уголовного дела Салтыков С.В. после его задержания сотрудниками ГИБДД при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При этом направление на медицинское освидетельствование Салтыков С.В. составлено уполномоченным лицом – сотрудником ГИБДД М. Отказ Салтыков С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом с применением видеозаписи с использованием видеорегистратора системы «Дозор 075» (т. 1, л.д. 39, 63-71).

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с п. 3 и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Фактические обстоятельства совершенного Салтыков С.В. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств: показаний сотрудников полиции                  М., М., являющихся непосредственными очевидцами движения автомобиля «ВАЗ» модель «21150», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Салтыков С.В. 06 ноября 2021 года, проигнорировавшего указание жезлом М. остановиться на улице Дорожной в поселке <адрес>, в дальнейшем припарковавшегося на улице Южной этого же населенного пункта, находившегося с признаками алкогольного опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетеля Л., которому стали известны обстоятельства конфликта между Салтыков С.В., М. и М. после остановки последними водителя автомобиля с признаками алкогольного опьянения; записью штатного видеорегистратора системы «Патруль» и «Дозор 075», протоколом осмотра предметов (т.1, л.д.63-71); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что автомашина марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> остановлена на обочине дороги напротив д. 5 на ул. Южной в <адрес> (т. 1 л. д. 15-20); административными материалами (т.1, л.д. 38-40); постановлением мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 8 ноября 2021 года о привлечении Салтыков С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление им 06 ноября 2021 года в 23 час. 55 мин. у дома 5 на ул. Южная в            <адрес> автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, вступившим в законную силу 19 ноября 2021 года (т.1, л.д. 91); постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от                             12 ноября 2021 года, вступившим в силу 1 декабря 2021 года, которым                     Салтыков С.В. привлечен к административной ответственности по                              ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение 06 ноября 2021 года в 23 час.55 мин. у д.18 по ул. Дорожной в <адрес> законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1, л.д.94).

Доводы осужденного и его защитника о том, что 06 ноября 2021 года он автомобилем не управлял, заняв место водителя после остановки транспортного средства и перемещения управлявшего автомобилем И. на заднее сидение, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся вышеизложенными доказательствами.

Суд первой инстанции верно оценил показания свидетелей М. и М., признал их не противоречащими друг другу, достоверными и допустимыми, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности со сведениями, запечатлёнными на видеозаписи штатного видеорегистратора с патрульного автомобиля, согласно которым на индикации времени 23.38.32 автомобиль                  ВАЗ 21150 на невысокой скорости объезжает сотрудника ГИБДД М., игнорируя его требования об остановке; проезжающий автомобиль освещен фарами патрульной автомашины так, что в переднем боковом окне ВАЗ 21150 хорошо виден силуэт мужчины в одежде тёмного цвета, на макушку головы надета шапка черного цвета; на индикации 23.39.10 в поле зрения видеорегистратора попадают горящие задние огни указанного транспортного средства; на индикации времени 23.39.11 на автомашине загорается сзади стоп-сигналы, автомобиль производит остановку в 23.39.16, в 23.39.20 в автомашине открывается водительская дверь, в 23.39.27 к автомашине со стороны водительской двери подбегают сотрудники полиции М. и М., а с водительского места из автомашины выходит Салтыков С.В. в шапке черного цвета, надетой на макушку головы (т.1 л.д. 63-71).

Учитывая освещенность, незначительное расстояние между автомобилем ВАЗ 21150 и сотрудником полиции М. в момент попытки остановить транспортное средство (менее одного метра), относительно небольшую скорость движения автомобиля, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений, что сотрудник полиции мог рассмотреть водителя (т. 1 л. д. 63). При этом описание М. лица, находящегося за рулем автомобиля, проигнорировавшего требование об остановке, одежды, в которую он был одет, в том числе головного убора (круглое лицо, на голове спортивная шапка черного цвета обтекаемой формы, куртка черного цвета), совпадает с внешними признаками и одеждой Салтыков С.В., вышедшего из автомашины с водительского места после ее остановки, отличной от одежды И., на голове которого была надета бейсболка. Кроме того, принимая во внимание время преследования сотрудниками полиции М. и М. автомобиля (38 сек. (23.38.32-23.39.10), время (11 сек.), прошедшее с момента остановки автомобиля (23.39.16) и до момента, когда к водительской двери подбежали указанные сотрудники полиции (23.39.27), наличие в салоне автомобиля иных пассажиров, как на переднем пассажирском, так и заднем сиденье, абсолютно очевидно, что времени для совершения манипуляций с пересаживанием с водительского на заднее пассажирское сиденье, как об этом утверждают осужденный и свидетель                   М. А.Ю., а также для обмена ими своей одеждой явно не достаточно.

Достоверность показаний допрошенных по делу сотрудников полиции М. и М., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Салтыков С.В., как и оснований для его оговора, не установлено, их показания согласуются в исследованными судом письменными материалами дела - данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, содержанием видеозаписи с видеорегистратора, постановлениями о привлечении Салтыков С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,                                          ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Суд обоснованно отверг показания свидетеля стороны защиты                 И., как обусловленные желанием помочь Салтыков С.В. избежать ответственности. Показания данного свидетеля, как и показания свидетеля И., опровергнуты в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и вопреки доводам стороны защиты, показаниями свидетеля И., показавшего, что Салтыков С.В. и М. А.Ю. местами не менялись, не подтверждаются.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, приговор не содержит.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не установлено.

Протокол следственного эксперимента был исследован в судебном заседании, однако не приведен и не использовался в приговоре в качестве доказательства виновности Салтыков С.В.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда, в том числе касающихся вопросов оценки представленных сторонами доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, невиновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Объем исследованных судом доказательств был достаточен для постановления законного приговора по делу, в связи с чем необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, в том числе и о назначении и производстве по делу комплексной видео-технической и портретной судебных экспертиз, разрешались в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ, с заслушиванием мнений каждого из участников, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Предварительное расследование и судебное разбирательство дела проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание, назначенное Салтыков С.В. за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с положениями ст. 6, ч.1 ст. 56 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающему наказание обстоятельству суд справедливо отнес поддержание Салтыков С.В. связи с Ф., 2008 года рождения, которую он считает своим ребенком, и оказание ей материальной помощи.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Салтыков С.В. не имеется.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, об отсутствии правовых условий для применения положений ст. 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Салтыков С.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                   постановила:

    Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от                  25 октября 2022 года в отношении Салтыков С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Салтыков С.В. – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                О.В. Фадеева