Решение по делу № 10-225/2020 от 23.12.2019

Дело № 10-225/2020 (10-7225/2019)

Судья Клепинина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск    20 января 2020 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Дробышевой Е.Н., судей Домокуровой И.А. и Лаптиева Ю.С.,

при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Степанова В.В.,

адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дриманова М.В. и апелляционной жалобе адвоката Демидовой Т.А. в защиту интересов осужденного Степанова В.В. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2019 года, которым

СТЕПАНОВ Владимир Васильевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за каждое из двух преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянное место жительства; один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Решен вопрос об оставлении без изменения Степанову В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором в счет возмещения материального ущерба со Степанова В.В. в пользу <данные изъяты> взыскано 4 446 234 рубля 70 копеек.

Снят арест, наложенный на основании постановления Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 августа 2018 года на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления осужденного Степанова В.В., принимавшего участие в судебном заседании лично и адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Демидовой Т.А., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Степанов В.В. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, а равно повреждений до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере на суммы 3 244 482 рубля 40 копеек и 1 201 752 рубля 30 копеек, соответственно.

Указанные преступления совершены в период с начала января 2018 года по 25 мая 2018 года на территории с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дриманов М.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в виду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Просит приговор отменить.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 17 Постановления «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», государственный обвинитель считает, что при квалификации действий Степанова В.В. по двум преступлениям, суд необоснованно указал о совершении осужденным «а равно повреждений до степени прекращения роста лесных насаждений». В ходе судебного заседания установлено, что Степанов В.В. умышленно совершил только незаконную рубку лесных насаждений.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Т.А., действуя в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, постановить в отношении Степанова В.В. оправдательный приговор.

Оспаривая вину своего подзащитного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, считает, что в действиях Степанова В.В. нет состава указанных преступлений. Доказательств его виновности не имеется. Все сомнения в виновности обвиняемого на основании ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу ее подзащитного.

Приводя показания Степанова В.В., защитник указывает на то, что последний не давал кому-либо указаний на рубку неклейменых деревьев, занимался только поиском работников и следил за исполнением правил лесозаготовки, денежных средств от реализации древесины не получал.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты>, а также не дал оценки показаниям свидетеля <данные изъяты> указывающего на то, что в незаконной рубке виновен <данные изъяты>

Представленные стороной защиты аудио-файлы записи разговоров на бумажном носителе, подтверждают, что Степанова В.В. в период незаконной рубки в с. Миасское не было и он не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Пояснения свидетеля <данные изъяты> носят непоследовательный характер.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Осужденный Степанов В.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснил, что незаконной рубкой неклейменых деревьев не занимался, никаких указаний на это не давал, деньги от реализации леса не получал, а лишь занимался подбором кадров. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Степанова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Обстоятельства содеянного осужденным, описанного в приговоре, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей: <данные изъяты>, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, подробный анализ и оценка которых, вопреки доводам стороны защиты, содержатся в приговоре. При этом свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> свои показания подтвердили в ходе проведения очных ставок с подозреваемым Степановым В.В.

Объективно виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе, заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты> который просит привлечь к уголовной ответственности лиц осуществивших незаконную рубку лесных насаждений в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> <данные изъяты>; актами о лесонарушении <данные изъяты> П.В. обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты>; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осматривались: участок леса - квартал № <данные изъяты> выделы № <данные изъяты> <данные изъяты>, на которых обнаружены места незаконной рубки деревьев сосны; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта; протоколом осмотра CD-R диск «Mirex» с аудиозаписями; расчетами по определению объема причиненного ущерба, а также иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Все приведенные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу подробно и полно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают. Показания представителя потерпевшего, свидетелей, приведенные в приговоре, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, а также об их заинтересованности, не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего и свидетелей, заключения эксперта и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Также суд верно оценил показания свидетелей <данные изъяты> а также показания свидетеля <данные изъяты>, данные в судебном заседании, относительно того, что Степанов В.В. указаний по спиливанию неклейменых деревьев никому не давал, как недостоверные, опровергаемые исследованными доказательствами. Кроме того, как указал суд в приговоре, <данные изъяты> являясь знакомым осужденного, а <данные изъяты> сыном осужденного, давая такие показания тем самым пытаются помочь Степанову В.В. уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Являлись предметом исследования и получили оценку в приговоре и доводы осужденного о его непричастности к незаконной рубке лесных насаждений (деревьев сосны) в выделах <данные изъяты> в квартале <данные изъяты>. Суд обоснованно признал эти доводы осужденного несостоятельными. Показания Степанова В.В. проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются доказательствами, добытыми по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Поскольку доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, согласуются между собой, дополняют друг друга, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованным вывод суда о виновности Степанова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Демидовой Т.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Представленный стороной защиты анализ обстоятельств, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сводится к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при этом квалифицировал действия Степанова В.В.:

по факту незаконной рубки в начале января 2018 года по конец мая 2018 года по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере.

по факту незаконной рубки в период с 24 апреля 2018 года по 25 мая 2018 года по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждении, совершенные в особо крупном размере.

Судом установлено, что именно Степанов В.В., не имея специального разрешения на осуществление рубки деревьев на корню, введя в заблуждение свидетелей <данные изъяты> а также не установленных в ходе предварительного расследования лиц, относительно своих преступных намерений, дал им указания о необходимости спила деревьев породы сосна, не отведенных в рубку уполномоченными на то лицами, то есть произвел незаконную рубку деревьев сосны в защитных лесах, в квартале <данные изъяты> выделах № <данные изъяты>

Выводы суда о причастности и виновности Степанова В.В., вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Все приведенные в приговоре доказательства относятся к уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно и полно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе. Оснований для переоценки выводов суда о причастности Степанова В.В. и его виновности в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для оправдания Степанова В.В. по доводам апелляционной жалобы адвоката Демидовой Т.В. не имеется.

Также судом установлено, что своими преступными действиями Степанов В.В. совершил незаконную рубку деревьев сосны в количестве по 97 деревьев в выделах <данные изъяты> в каждом, и 78 деревьев в выделе <данные изъяты>, чем причинил материальный ущерб государственному лесному фонду в лице <данные изъяты> в выделах <данные изъяты> на общую сумму 3 244 482 рублей 40 копеек и в выделе <данные изъяты> на общую сумму -1 201 752 рублей 30 копеек. При этом размер ущерба исчислен в соответствии с таксами и методикой соответствующих нормативных актов, порядок расчета проверен судом первой инстанции, является правильным. На основании примечания к ст. 260 УК РФ размер ущерба является особо крупным.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод государственного обвинителя Дриманова М.В. о том, что при квалификации действий Степанова В.В. по двум преступлениям, суд необоснованно указал о совершении осужденным «а равно повреждений до степени прекращения роста лесных насаждений». Как установлено судом первой инстанции, Степанов В.В. умышленно совершил только незаконную рубку лесных насаждений. Доказательств тому, что преступные действия Степанова В.В. привели к повреждениям лесных насаждений до степени прекращения их роста, которые необратимо нарушили способность насаждений к продолжению роста, в материалах уголовного дела нет. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Кроме того, такие действия не указаны судом в описательно-мотивировочной    части приговора.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ внести в приговор соответствующее изменение, исключить из обвинения осужденного при квалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ суждение- «а равно повреждений до степени прекращения роста лесных насаждений». Поскольку, при исключении такого суждения суда объем обвинения Степанова В.В. не уменьшился, квалификация его действия осталась прежней, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Степановым В.В. преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, сделанным с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности.

В полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно- наличие постоянного места жительства и семьи, наличие на иждивении дочери-<данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его преклонный возраст, а также то, что на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания Степанову В.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о назначении Степанову В.В. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В этой связи доводы государственного обвинителя Дриманова М.В. о несправедливости наказания, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Окончательное наказание осужденному назначено судом по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено, поэтому доводы государственного обвинителя Дриманова М.В. об этом подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, апелляционное представление государственного обвинителя Дриманова М.В. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката Демидовой Т.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2019 года в отношении СТЕПАНОВА Владимира Васильевича изменить - при квалификации действий осужденного Степанова В.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, исключить суждение суда «а равно повреждений до степени прекращения роста лесных насаждений».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Демидовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи