Решение по делу № 2-445/2017 от 19.06.2017

Дело <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июля 2017 года                                                          г. Малая Вишера

    Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

    с участием истца Федорова И.Д. и его представителя – адвоката Жуковой И.Б.,

    представителя ответчика УМВД России по Новгородской области Салонниковой Т.И.,

    при секретаре Степновой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова И.Д. к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

    УСТАНОВИЛ

Федоров И.Д. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. В обоснование заявленных требований указал, что он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата скрыта>, с <дата скрыта> назначен на должность <данные скрыты> ОМВД России по Маловишерскому району. Приказом <номер скрыт> л/с от <дата скрыта> Начальника УМВД России по Новгородской области на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 4 ст. 49 Закона «О службе», выразившееся в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, нарушения п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона «О службе», п. 2.8 должностной инструкции, выразившиеся в непринятии достаточных мер по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении автотранспортным средством, сохранности государственного имущества, предоставленного для выполнения служебных обязанностей, нарушении Правил дорожного движения РФ. Основанием для издания данного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от <дата скрыта>. С указанным приказом и заключением, а также с дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, так как грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал, требования Правил дорожного движения и должностной инструкции не нарушал. По факту ДТП в ОМВД России по Маловишерскому району зарегистрирован материал проверки КУСП <номер скрыт> от <дата скрыта>, однако, проверка по данному материалу не завершена, никакого решения о виновности истца в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

В судебном заседании истец Федоров И.Д. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП он сам является пострадавшим, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за халатности водителя трактора, который ехал по дороге без опознавательных знаков и осветительных приборов. В результате ДТП он и находившиеся с ним в автомобиле пассажиры <Ф.И.О. скрыты>5 и <Ф.И.О. скрыты>6 получили телесные повреждения разной степени тяжести.

В судебном заседании представитель истца адвокат Жукова И.Б. также поддержала иск, дополнив, дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным, так как основания для этого, указанные в приказе, отсутствуют. Факт совершения Федоровым И.Д. дисциплинарного проступка не доказан. Полагает, что заключение по материалам служебной проверки дано преждевременно, поскольку доследственная проверка по материалу КУСП <номер скрыт> не завершена, экспертиза не проводилась, процессуальное решение по материалу в порядке ст. 145 УПК РФ не принималось. При отсутствии обвинительного приговора либо постановления о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, ответчик самостоятельно сделал выводы о наличии оснований полагать, что истцом нарушены Правила дорожного движения.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Новгородской области Салонникова Т.И. иск не признала и пояснила, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в рамках служебной проверки. В ходе проверки были получены объяснения от Федорова И.Д., других сотрудников, изучены обстоятельства ДТП, организация работы по профилактике ДТП в районном отделе МВД. Просила учесть, что состав дисциплинарного проступка не связан с наличием признаков состава административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния. Полагала необоснованным довод истца о том, что проверка по материалам КУСП не окончена, так как это не имеет правового значения. Указала на право работодателя самостоятельно в рамках служебной проверки установить факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, в том числе, связанных с соблюдением Правил дорожного движения. Кроме того, просила учесть, что оценка действий Федорова И.Д. на предмет нарушения ПДД РФ была дана УГИБДД УМВД России Новгородской области, в чью компетенцию входит обеспечение безопасности дорожного движения и надзор за соблюдением правил дорожного движения. Мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести дисциплинарного проступка, порядок проведения служебной проверки и процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Представитель третьего лица ОМВД России по Маловишерскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОМВД России по Маловишерскому району.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

    Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

    Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

    Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

    В силу статьи 47 Федерального закона №342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

    Часть вторая данной нормы определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, к таким нарушениям относится совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт 4).

    Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен в ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ.

    Так, в соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

    Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона).

    В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Закона).

    Кроме того, в силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

    Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> Федоров И.Д. был принят <данные скрыты> ОМВД России по Маловишерскому району, на основании приказа начальника Отдела от <дата скрыта> <номер скрыт> л/с (л.д. 71).

    Приказом от <дата скрыта> <номер скрыт> л/с Федоров И.Д. назначен на должность <данные скрыты> ОМВД России по Маловишерскому району с <дата скрыта> по контракту сроком на 4 года (л.д. 10).

    Согласно п. 2.8 должностной инструкции, <данные скрыты> Федоров И.Д. обязан знать и выполнять правила дорожного движения.

    В соответствии с приказом ОМВД России по Маловишерскому району от <дата скрыта> <номер скрыт> за Федоровым И.Д. закреплен служебный автомобиль <номер скрыт>

    10 февраля 2017 года в Центр оперативного реагирования МВД России начальником УМВД России по Новгородской области направлено сообщение о том, что <дата скрыта> на 39 км автодороги <адрес скрыт> произошло ДТП с участием служебного автомобиля <номер скрыт>, под управлением водителя Федорова И.Д., в котором находились пассажиры <Ф.И.О. скрыты>6 и <Ф.И.О. скрыты>5, и трактора <номер скрыт> под управлением <Ф.И.О. скрыты>9 В результате ДТП имеются пострадавшие. 11.02.2017 года начальником УМВД России по Новгородской области дано указание провести служебную проверку по данному факту (л.д. 92-93).

    В результате ДТП водителю Федорову И.Д., пассажирам <Ф.И.О. скрыты>6 и <Ф.И.О. скрыты>5 причинены телесные повреждения различной степени тяжести. В связи с полученными травмами Федоров И.Д. с <дата скрыта> по <дата скрыта> находился на лечении, что подтверждается справками о временной нетрудоспособности (л.д. 37-41, 82-83, 84-45).

    25 марта 2017 года у истца были отобраны объяснения (л.д. 64).

    19 мая 2017 года начальником УМВД России по Новгородской области утверждено заключение служебной проверки по факту ДТП с участием сотрудника ОМВД России по Маловишерскому району Федорова И.Д. (30-36).

    Приказом начальника УМВД России по Новгородской области от <дата скрыта> <номер скрыт> л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а также приказано не выплачивать Федорову И.Д. премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца. С приказом истец был ознакомлен 26 мая 2017 года (л.д. 8-9).

    Из объяснений Федорова И.Д. по факту ДТП, данных во время проведения служебной проверки, следует, что на основании рапорта начальника тыла, утвержденного И.о. начальника ОМВД России по Маловишерскому району и в соответствии с приказом истец выехал 10 февраля 2017 года из г. Малая Вишера в Великий Новгород в качестве водителя на служебном автомобиле <номер скрыт>, совместно с инспектором <Ф.И.О. скрыты>5 и полицейским-кинологом <Ф.И.О. скрыты>6 по служебной необходимости. После выполнения служебных дел они стали возвращаться в г. Малая Вишера. Погодные условия были плохие, шел снег, была наледь на дороге. Он ехал с включенным ближним светом фар. На 39-м километре автодороги <адрес скрыт> он был ослеплен светом фар встречной автомашины и стал снижать скорость, не меняя направления движения. После разъезда со встречным автомобилем в пределах видимости света фар своего транспортного средства увидел на своей полосе движения двигающееся в попутном направлении транспортное средство (трактор) без опознавательных знаков и осветительных приборов, стал предпринимать экстренное торможение, автомобиль понесло юзом. Ввиду небольшого расстояния до движущегося впереди трактора избежать с ним столкновения не удалось.

    Из объяснений <Ф.И.О. скрыты>5, данных во время служебной проверки, следует, что она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля. Около 18:20 часов перед машиной неожиданно возникло большое пятно без сигнальных огней. Уже при приближении можно было разобрать силуэт трактора, избежать столкновения с которым не удалось.

    Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <Ф.И.О. скрыты>5 показала, что 10.02.2017 года в вечернее время она возвращалась домой на служебном автомобиле, за рулем которого находился Федоров И.Д. Было темное время суток, погода была пасмурная, на небе были тучи. С какой скоростью они ехали – сказать не может. Они двигались по своей полосе. Она находилась на переднем пассажирском сидении и разговаривала с Федоровым И.Д. После того, как они проехали поворот на полигон ТБО, их стал слепить фарами двигающийся навстречу автомобиль. Внезапно она увидела перед собой серое пятно, спросила у Федорова И.Д.: «Что это?». Федров И.Д., увидев препятствие, сразу стал тормозить, однако, столкновения избежать не удалось. Как выяснилось позже, они столкнулись с трактором, на котором не было габаритных огней и иных осветительных приборов. С того момента, как она увидела препятствие, до того, как произошло столкновение, прошло всего несколько секунд. Кроме того, <Ф.И.О. скрыты>5 показала, что встречный автомобиль стал слепить их издалека, поэтому трактора они не заметили, он стал им виден только тогда, кода попал в тень от слепящих их фар (примерно на расстоянии в 10 метрах от их машины). Снижал ли скорость Федоров И.Д. после того, как их начал ослеплять встречный автомобиль, она не почувствовала. Включал ли он аварийную сигнализацию после того, как их ослепило – не видела.

    Из справки начальника УГИБДД УМВД России по Новгородской области от 12.05.2017 года следует, что 10.02.2017 года трезвый водитель Федоров И.Д., управляя служебным автомобилем Лада-213100, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении трактором под управлением водителя <Ф.И.О. скрыты>9 В действиях водителя Федорова И.Д. усматриваются признаки нарушения п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

    Таким образом, из материалов дела следует, что экстренное торможение водитель Федоров И.Д. предпринял только после того, как заметил перед собой силуэт двигавшегося в попутном направлении трактора, при том, что о применении достаточных мер осторожности в тот момент, когда стал слепить свет фар двигающегося навстречу автомобиля, в частности, о снижения скорости движения транспортного средства, вплоть до его остановки, а также о включении аварийной сигнализации, Федоров И.Д. в своих объяснениях не указывал. Такие следы на схеме места ДТП также не зафиксированы.

    На основании изложенного, суд, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходит из того, что у УМВД России по Новгородской области имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как в ходе проведенной проверки была установлена вина Федорова И.Д. в том, что он не принял достаточных мер по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении автотранспортным средством, сохранности государственного имущества, предоставленного для выполнения служебных обязанностей, в нарушение требований правил дорожного движения, не включил аварийную сигнализацию после того, как его ослепил свет фар встречного автомобиля и не предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не учел погодные и метрологические условия, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее угрозу жизни и здоровью людей, что соответствует изложенному в п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ определению понятия - грубое нарушение служебной дисциплины.

    При этом доводы истца о нарушении вторым участником ДТП водителем <Ф.И.О. скрыты>9 Правил дорожного движения к предмету дела не относятся и не могут служить основанием к признанию заключения по материалам проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, поскольку сами по себе не опровергают сведений о допущенном грубом нарушении водителем Федоровым И.Д. служебной дисциплины.

    Доводы Федорова И.Д. о том, что наложенное на него дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку в отношении него или другого участника ДТП еще не вынесен обвинительный приговор либо постановление о привлечении к административной ответственности, несостоятельны, поскольку на истца наложено дисциплинарное взыскание в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Для применения данного дисциплинарного взыскания наличие приговора, постановления не требуется.

    Мера дисциплинарного взыскания определена работодателем с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, его последствий, а также предшествующего проступку поведению Федорова И.Д. и его отношения к труду. Процедура проведения служебной проверки в отношении Федорова И.Д. осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", не противоречит нормам трудового законодательства, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

    Поскольку суд пришел к выводу, что нарушения, явившиеся основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, имели место быть и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, а выводы служебной проверки соответствуют действительности, исковые требования Федорова И.Д. о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 31.07.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░