Решение от 23.01.2017 по делу № 2-18/2017 (2-1531/2016;) от 03.10.2016

Гражданское дело №2-18/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 23 января 2017 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кочневу Е. Л., Кочневой А. С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кочневу Е.Л., Кочневой А.С. с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 533 181 руб. 14 коп., в том числе: 1 441 041 руб. 58 коп. просроченный основной долг, 87 699 руб. 15 коп. просроченные проценты, 4 440 руб. 41 коп. неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 865 руб. 91 коп., расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта залога в размере 4 372 руб. 86 коп. Об обращении взыскания на имущество в виде жилого дома общей площадью 40,5 кв.м. с КН <номер> с земельным участком общей площадью 300 кв.м. с КН <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 734 400 руб. Расторгнуть кредитный договор.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Кочневым Е.Л., Кочневой А.С. (далее созаемщики) <дата> заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым созаемщики получили кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 890 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,25 % годовых, на приобретение объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств банком выполнены надлежащим образом. По договору купли- продажи от <дата> созаемщиками был приобретен объект недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Управлением ФРС по <адрес> было зарегистрировано право общей совместной собственности созаемщиков на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Одновременно с регистрацией права собственности Управлением ФРС по <адрес> было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Банк, права удостоверяются закладной от <дата> Согласно отчету <номер>, составленному ООО «Эксперт-Ком», об определении рыночной стоимости спорного имущества, по состоянию на <дата> рыночная стоимость объекта оценки составляет 918 000 руб., в том числе жилой дом 869 000 руб., земельный участок 49 000 руб. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателями обязанностей, предусмотренных договором. С января 2016 года условия кредитного договора созаемщиками не соблюдаются, обязанности не исполняются, поступающих денежных средств от созаемщиков не достаточно для погашения задолженности по кредиту и процентам. Нарушение сроков внесения платежей созаемщиками допускалось более трех раз в течение 12 месяцев, просрочка является значительной. Истцом созаемщикам были направлены требования о возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. По данному требованию установлен срок один месяц. Ответа на требование о возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки не поступило. На данный момент обязанности созаемщиками не выполняются денежные средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают, в связи с чем, обращение на залог производится в судебном порядке по цене равной 80 % от рыночной стоимости предмета залога.

В судебное заседание представитель истца Ермакова И.А., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кочнева А.С. в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору признала, однако с обращением взыскания на заложенное имущество не согласна.

Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика Кочнева Е.Л. о времени и месте судебного заседания. Ответчик Кочнев Е.Л., в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ТОИОГВСО -Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Заречному Бойчук А.Е., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании пояснила, что Управление в отношении удовлетворения заявленных исковых требований истца оставляет на усмотрение суда, рассмотреть дело в установленном законом порядке, не нарушающем прав несовершеннолетних.

Выслушав ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <дата> между ОАО «Сбербанка России» и Кочневым Е.Л., Кочневой А.С. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 890 000 рублей 00 копеек под 13,25 % годовых на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 40,5 кв.м. с КН <номер>, с земельным участком общей площадью 300 кв.м. с КН <номер>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.14-16).

Факт предоставления созаемщикам Кочневу Е.Л., Кочневой А.С. денежных средств подтверждается заявлением созаемщика Кочнева Е.Л. на зачисление кредита от <дата>, мемориальным ордером <номер> от <дата> о зачислении на счет ответчика денежных средств в размере 1 890 000 руб. (л.д. 13, 28).

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиками Кочневым Е.Л., Кочневой А.С. выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 6, 8. кредитного договора заемщики обязались производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графику возврата кредита. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом.

Пунктом 12 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном зачислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплатить неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

13.05.2016 года банк сообщил ответчикам о нарушении обязательств и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом, просроченным основным долгом и просроченными процентами, неустойкой, путем направления требования о досрочном возврате кредита, с предложением досрочного возврата в срок не позднее 12.06.2016 г. Однако, требование банка ответчиками не были исполнены (л.д. 29-35).

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредиту составляет размере 1 533 181,14 руб., в том числе: ссудная задолженность 1 441 041,58 руб.; проценты за кредит 87 699,15 руб., задолженность по неустойке 4 440,41 руб.(л.д. 7).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту и процентов суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком Кочневой А.С. не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил банку в залог приобретаемое недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, ипотека в силу залога.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Согласно п. 2 ст. 10 указанного закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный меду истцом и Кочневым Е.Л., Кочневой А.С., обеспеченный ипотекой, содержит условия кредитного договора и условия договора об ипотеке. Таким образом, он является смешанным договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Соответственно, к отношениям сторон по договору займа, обеспеченному ипотекой, применяются в соответствующих частях правила о договоре займа и договоре об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчики Кочнев Е.Л., Кочнева А.С. с <дата> являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости ответчиков зарегистрированы в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19) и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <номер>, <номер> от <дата> (л.д. 108,109).

На вышеуказанные недвижимые имущества установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статья 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 4 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По данному делу не имеется предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства в размере 1 533 181 руб. 14 коп. составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки 918 000 руб., период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, а в обеспечение исполнения обязательств между банком и заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в связи с чем, суд считает, что исковое требование об обращении взыскании на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету <номер> <дата> об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности Кочневой А.С., Кочневу Е.Л. расположенного по адресу: <адрес>, выполненном Экспертно – аналитическим центром ООО «Эксперт-Ком», по состоянию на <дата> рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 918 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость жилого дома 869 000 руб., земельного участка 49 000 руб. (л.д. 38-88).

На основании вышеуказанного отчета об оценке <номер> от <дата>, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка будет составлять 734 400 руб.(918 000 руб. *80%=734 400 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее.

Таким образом, не исполнение ответчиками обязанности по возврату кредита является существенным нарушением условий договора и причиняет значительный ущерб банку, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного, следует, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 27 865 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта залога в размере 4 372 руб. 86 коп, что подтверждается документально (л.д.95).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 865 руб. 91 коп., а также расходы на оплату работ по оценке рыночной стоимости объекта залога в размере 4 372 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 533 181 ░░░. 14 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 1 441 041 ░░░. 58 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 87 699 ░░░. 15 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4 440 ░░░. 41 ░░░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,5 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 300 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 734 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 865 ░░░. 91 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 372 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░